«Копия»:

Судья Поздняковой Т.Н. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

с участием:

прокуроров Папанова С.В.,

Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Шашкова Д.Н.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем

Ивановым Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Папанова С.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Кучерова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, невоеннообязанной, неработающей, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Папанова С.В.; выступления: прокуроров Папанова С.В. и Солдатовой А.Ю., просивших постановление суда отменить; адвоката Шашкова Д.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Кучерова Н.А. обвиняется в том, что в конце января 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, проспект А.Дериглазова, 

<

адрес>, заведомо зная, что свидетельство о регистрации по месту пребывания формы № является официальным документом, дающим право для оформления различного назначения государственных услуг по месту жительства или пребывания, в том числе, оформление заграничного паспорта, пенсионного свидетельства, обращение за медицинской помощью в поликлиники и больницы, пользование банковскими услугами, оформление пенсий, льгот, субсидий, трудоустройства, оформление ребенка в детский сад и школу, реализации политических прав, и освобождающим от обязанности надлежащим образом исполнять требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», согласно которому лицо обязано до истечения 90 дней с момента пребывания обратиться в органы регистрационного учета, так как несвоевременная регистрация по месту пребывания влечет привлечение к административной ответственности, сообщив неустановленному лицу свои установочные данные и установочные данные своей дочери, приобрела в конце января 2022 года, находясь по указанному адресу у неустановленного в ходе дознания лица свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя М.Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей, которые хранила при себе и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, заведомо зная, что по адресу в указанных свидетельствах: 

<

адрес>, никогда не жила, с целью получения паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, действуя умышленно, осознавая, что указанные свидетельства являются поддельными, поскольку содержат ложные сведения, предъявила их сотруднику УВМ УМВД России по 

<

адрес>, тем самым использовала заведомо поддельные официальные документы.

Уголовное дело в отношении Кучерова Н.А. поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу с обвинительным актом, утвержденным прокурором Центрального административного округа 

<

адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кучерова Н.А. было возвращено прокурору Центрального административного округа 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на неконкретность предъявленного обвинения, поскольку в тексте обвинительного заключения не приведены сведения о том, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах и для каких целей ФИО1 приобрела и хранила в целях использования свидетельства о регистрации по месту пребывания № и № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и на имя своей малолетней дочери М.Э.Д., не отражено, что заведомо поддельные документы (свидетельства о регистрации), которые ФИО1 предоставила в УВМ УМВД России по 

<

адрес>, были необходимы для выдачи ей и ее малолетней дочери заграничных паспортов. Как следует из судебного решения, имеющиеся нарушения исключают возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа 

<

адрес> Папанов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора представления, неверной является ссылка суда на то, что в обвинительном акте не содержится данных об умысле ФИО1, направленном на реализацию изложенных в обвинительном прав или намерений избежать соблюдения указанных обязанностей, поскольку в обвинительном акте подробно изложены обстоятельства приобретения, хранения в целях использования и использования ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Полагает, что умысел использования ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа подтверждается самим фактом приобретения ФИО1 заведомо поддельных официальных документов у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 9000 рублей, а также тем фактом, что ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>, а в связи с переездом в 

<

адрес> ей потребовалась регистрация в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самой ФИО1 в судебном заседании.

Считает, что об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, свидетельствует и факт предоставления ею подложных свидетельств о регистрации по месту жительства или пребывания в отдел по вопросам миграции, пусть и не предусмотренных административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, как обязательного документа, но с учетом показаний заместителя начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что для заполнения анкеты-заявления ФИО1 в пункте 7 указываются сведения о месте временной регистрации, которое она указала по адресу: 

<

адрес>.

Утверждает, что обвинительный акт в соответствии со ст. 255 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, существо предъявленного ФИО1 обвинения конкретно и подтверждается материалами дела.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Центрального административного округа 

<

адрес> отменить, уголовное дело передать новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции:

прокуроры Папанов С.В. и ФИО3 доводы апелляционного представления поддержали по основаниям, в нем изложенным;

адвокат Шашков Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, которые указанные судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в статье 237 УПК РФ указаны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что в обвинительном акте при описании преступного деяния, совершение которого инкриминируется ФИО1, не указаны все сведения о способе приобретения ФИО1 официального документа, являющегося поддельным, а также действия, связанные с его хранением, мотив совершения ФИО1 деяния, в совершении которого она обвиняется, и конкретная цель, которую преследовала обвиняемая, осуществляя, согласно обвинительному акту, действия по незаконному обороту заведомо поддельного официального документа. Указанное, вопреки мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

Суд правильно указал, что в обвинительном акте перечислены права, которые может предоставлять свидетельство о регистрации по месту пребывания и обязанности, от которых освобождает указанный документ, однако данных об умысле ФИО1, направленном на реализацию изложенных прав (либо одного из перечисленных) или намерений избежать выполнения указанных обязанностей, в обвинительном акте не отражено.

Как следует из содержания обвинительного акта, в подтверждение незаконного использования заведомо поддельного официального документа осужденной ФИО1 в обвинительном акте имеется ссылка на предоставление последней свидетельств о регистрации сотруднику УВМ УМВД России по 

<

адрес> с целью получения ею и малолетней дочерью паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность граждан РФ за пределами территории РФ, - для получения «загранпаспортов». Вместе с тем, в исчерпывающем перечне документов, предусмотренных Административными регламентами Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, как содержащих электронный носитель информации (нового образца), так и без такового (старого образца), утвержденных Приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимых для предоставления данной государственной услуги, отсутствует документ, подтверждающий регистрацию на территории Российской Федерации, свидетельства о регистрации по месту пребывания были предоставлены ФИО1 самостоятельно, по собственной инициативе, и при их отсутствии основания для предоставления осужденной и ее дочери паспортов имелись, поскольку паспорт гражданки Российской Федерации, а также место проживания на территории России у нее были. Допрошенные в судебном заседании сотрудники УВМ УМВД России по 

<

адрес> также подтвердили, что для получения паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, свидетельства о регистрации по месту пребывания не требуются.

Между тем, в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в описании преступного деяния отсутствуют описание способа приобретения поддельного документа и умысла, направленного на его использование. 

Указанные обстоятельства, неконкретность обвинения в части описания субъективной стороны преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет нарушение права на защиту подсудимой, свидетельствуют о несоблюдении дознавателем положений ст. 225 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению прокурора, являются существенными и препятствуют постановлению приговора. Внесение изменений в обвинение, его дополнение в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом соблюдены, и поэтому, доводы прокурора, не состоятельны.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

Ошибочное указание суда на то, что по делу в отношении ФИО1 было составлено обвинительное заключение при наличии обвинительного акта на законность, обоснованность и существо судебного решения первой инстанции не влияет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, прокурору Центрального административного округа 

<

адрес> - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить ФИО1 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>