Гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 02 июля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

помощник судьи Топорова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство выплатить истцу в течение 

<

данные изъяты> лет (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 500 000,00 руб., которые были им получены в долг, что подтверждается распиской. Истец обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2 Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Туркову Р.А. с оплатой его услуг в сумме 20 000,00 руб. за составление искового заявления, представительство в суде. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска в сумме 8 200,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа денежные средства в сумме 500 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 8200,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- адвокат Турков Р.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец на иске настаивает, т.к. собственноручно написанную расписку о займе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно и без какого-либо принуждения. Деньги ответчик занимал действительно, деньгами для займа ФИО2 располагала, т.к. накопила с заработной платы, пенсии, а также получала деньги в кредит. Представитель истца в заявлении поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить слушанием. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договора займа, по условиям которого, заёмщик получил от займодавца денежные средства в сумме 500 000,00 руб. со сроком возврата 

<

данные изъяты> года, что подтверждается распиской (л.д. №). 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 4100,00 руб. по заявлению ФИО1 к ФИО2 отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО2 (л.д. №). 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не возвращены. 

Ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика в сумме 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При удовлетворении основных требований истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к 

следующему выводу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведённым расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина, не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом частью ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, представительство интересов ФИО1 осуществлялось адвокатом Турковым Р.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО1 адвоката Туркова Р.А., следует, что за оказание услуг за ведение гражданского дела в Стрежевском городском суде 

<

адрес> в качестве представителя истца ФИО1 о взыскании долга с ФИО2, представление юридических консультаций, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, оплачено истцом 20 000 руб. (л.д.№).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу ФИО1 представителем адвокатом Турковым Р.А. оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца –адвокат Турков Р.А. в судебном заседании участия не принимал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной ФИО1, правовой помощи, размер фактически понесённых расходов, требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Туркова Р.А. в размере 7000,00 руб.

Из представленных в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8200,00 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по договорам займа в полном объёме сумме 500 000,00 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82000,00 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных

расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб. 00коп., услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ