РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль Тверской области материалы гражданского дела № 2-111/2019 по иску ООО «СК «Согласие».

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 года в Лихославльский районный суд поступил иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц 300Е», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Рассмотрев представленные ФИО3 документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и ей было выплачено по полису КАСКО страховое возмещение в размере 150511,59 руб.

Поскольку причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность ФИО1 не была застрахована, просят суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 150511,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4210 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика. ФИО1 ехал по своей полосе. Когда проезжал справа от грузового автомобиля, который остановился для поворота налево, перед ним выехал автомобиль «Рено Сандеро», который поворачивал со встречной полосы налево и с которым произошло столкновение – он въехал в правую часть автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, доказать, что ему причинен вред противоправными действиями ФИО1, что между действиями именно ответчика и причинением вреда имеется причинная связь, вину ответчика в совершении ДТП.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 года на 544 км.+100 м. автодороги А-108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц 300Е», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 150511,59 руб.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по нему было прекращено на основании постановлений от 17.09.2018 года ввиду отсутствия в действиях как ФИО1, так и ФИО3 состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 31.08.2018 года следует, что она двигалась на автомобиле «Рено Сандеро» по автодороге А-108 со стороны Ленинградского шоссе в сторону Волоколамского шоссе; проезжая 545 км. дороги, включила указатель левого поворота, увидела, что большегрузный автомобиль на встречной полосе остановился, она стала выполнять манёвр и неожиданно почувствовала резкий удар в правую часть автомобиля. Когда вышла из машины, увидела, что столкновение произошло с автомашиной «Мерседес», под управлением ФИО1, которая находилась справа от большегрузной машины, которая её пропустила.

Из письменных объяснений ФИО1 от 31.08.2018 года следует, что он двигался на автомобиле «Мерседес» со стороны Волоколамского шоссе в сторону Ленинградского шоссе по главной дороге. Произошёл инцидент: машина хотела повернуть налево, он ехал справа в положенном месте. Впереди фуры увидел «Рено», затормозил и зацепил его правое крыло.

Схемой места ДТП зафиксировано взаиморасположение автомобилей после ДТП.

Согласно заключению эксперта № 10034, выполненного на основании определения суда, автомобиль «Мерседес Бенц 300Е» перед столкновением двигался по своей полосе движения автодороги А-108; автомобиль «Рено Сандеро» перед столкновением двигался по своей полосе движения на встречу автомобилю «Мерседес Бенц 300Е». В момент столкновения автомобиль «Рено Сандеро», выполняя маневр левого поворота, совершил столкновение передней правой стороной автомобиля с передней частью автомобиля «Мерседес Бенц 300Е».

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300Е» не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», поскольку последний выехал на его полосу движения неожиданно и в непосредственной близости. Водитель автомобиля «Рено Сандеро» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц 300Е».

Водитель автомобиля «Рено Сандеро» должен был перед выполнением левого поворота разворота) пропустить транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении, так как у водителя автомобиля «Рено Сандеро» была помеха справа. 

Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300Е» соответствовали требованиям п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с ДТП.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, так как в соответствии со статьями 83, 86 ГПК РФ оно содержат подробное описание проведенных исследований представленных материалов и документов; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованные, мотивированные и объективные, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного ФИО3 страхового возмещения, истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, при этом его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно положениям пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пунктов 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (п. 10.3 ПДД РФ).

Как следует из приведённых доказательств, столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем ФИО3 требований пункта 8.8 ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу встречному транспортному средству, которым управлял ответчик.

Согласно положениям о деликтной ответственности, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Поскольку исследованными в суде доказательствами вина и противоправность действий водителя ФИО1 не нашли своего подтверждения, не доказано, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в удовлетворении заявленных ООО Страховая компания «Согласие» требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП от 31.08.2018 года в размере 150511 руб. 59 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин