1-80/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А. и Баздыревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., 

потерпевшей М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 226793 от 28.02.2019, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под домашнем арестом с 15.08.2018 по 27.12.2018, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.12.2018, копию обвинительного заключения получившего 15.02.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 322.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.08.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним с одной стороны и Б. с другой, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес Б. не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица, причинив последнему 

<

телесные повреждения>. 

<

телесное повреждение> по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Б. наступила в период с 09 часов 00 минут 03.08.2018 до 05 часов 00 минут 04.08.2018 более точное время следствием не установлено, на месте происшествия в 

<

адрес>, от 

<

телесного повреждения>. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью Б. и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в жилом помещении по месту своей регистрации, с целью получения материальной выгоды, зная о том, что иностранные граждане с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства обязаны уведомлять органы миграционного контроля о своем месте пребывания, осознавая, что без такого уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, не намереваясь становиться принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически будет проживать (находится), либо у которого иностранный гражданин будет работать, не намереваясь предоставлять ему свое жилое помещение в качестве места пребывания, в нарушение п.7 ч.1 ст.2, ст.21, ч.1, 6, 7.1, 8 ст. 22 Федерального закона (далее: ФЗ) от 18.07.2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», получив от 

<

гражданство> А. денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, 12.02.2018 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 39 минут, находясь в помещении муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Электросталь Московской области» (далее МФЦ), расположенном по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом №11, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания установленного образца, в графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю», заполненного на имя 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, с указанием адреса своей регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, без намерения предоставлять данной иностранной гражданке это помещение для пребывания и достоверно зная, что она по этому адресу пребывать не будет, после чего передал указанный бланк уведомления сотруднику МФЦ. На основании чего, в соответствии с п.21 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 14.02.2018 

<

гражданство> А. была поставлена на миграционный учет отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области по адресу места регистрации ФИО1, сроком пребывания до 08.05.2018. Своими действиями ФИО1 существенно ограничил возможность органам внутренних дел Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением А. правил миграционного учета Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 322.3 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью.

По существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ показал, что он проживал совместно со своим братом Б. 02.08.2018, примерно в период с 18 часов до 21 часа он и Б. в кухне распивали спиртное. В ходе распития он и Б. сильно опьянели, и между ними возникла ссора. В какой-то момент он ушел из кухни в свою комнату, чтобы взять там сигареты, и когда возвращался на кухню, то в коридоре встретился с Б., который замахнулся на него рукой, в которой держал ножку от табурета. Опережая Б., он нанес Б. не менее двух ударов кулаками рук в область лица. От его ударов Б. присел на колени. У Б. из носа пошла кровь. После этого они успокоились. Он помог Б. подняться и отвел в ванную комнату, где Б. умылся, после чего он отвел Б. в его комнату. Ножка от табуретки, которой замахивался на него Б., лежала на полу в коридоре, он ее прикрутил к табурету на кухне и унес табурет в свою комнату. Смыл с пола в коридоре кровь. Далее он пошел в свою комнату и лег спать. 03.08.2018 он находился дома, отлучался ненадолго в магазин. Б. находился в своей комнате и не выходил. После обеда он зашел к Б. в комнату, последний лежал на диване. У Б. были синяки под глазами. Они поговорили, после чего Б. остался в своей комнате, а он пошел к себе в комнату. В квартиру к ним в этот день никто не приходил. 04.08.2018 утром, примерно в 04:00, он проснулся, подумал, что брата давно не слышно, решил его проверить, когда зашел к нему в комнату, увидел, что Б. мертв. Он сходил к соседке и попросил вызвать скорую помощь. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого от 13.08.2018 (том 1 л.д. 149-156); при его допросе в качестве обвиняемого от 06.02.2019 (том 1 л.д.175-178); в ходе проведения проверки показаний на месте от 27.12.2018 (том 1 л.д.179-183), а так же просмотрена видеозапись допроса подозреваемого ФИО1 от 13.08.2018, содержащаяся на компакт-диске (том 1 л.д. 157). 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении так же признавал полностью. При описании обстоятельств произошедшего, по сути, давал показания, аналогичные тем, которые были даны им в ходе судебного заседания, при этом более детально описывая свои действия в отношении потерпевшего Б., утверждая, в частности, что нанес Б. не менее четырех ударов рукой в область лица и головы.

По существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ ФИО1 показал, что в феврале 2018 года, в один из дней, он гулял на улице с собакой. К нему подошла девушка и предложила сделать ей временную регистрацию по его месту жительства за 2500 рублей. Зарплата у него была маленькая, отец болел, денег особо не было, поэтому он согласился. Позже они встретились с данной девушкой и пошли в МФЦ, расположенный на пр. Ленина в г.о. Электросталь, где заполнили соответствующие документы на оформление регистрации и передали их сотруднику МФЦ. После оформления регистрации он данную девушку больше не видел, у него в квартире она не проживала. 

Проанализировав показания подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, а именно: умышленного причинения Б. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которое произошло в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.08.2018, в 

<

адрес>, и вина в совершении указанного выше преступления подсудимого ФИО1, подтверждается нижеприведёнными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей М., которая как в ходе судебного заседания, так и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены, исследованы и подтверждены М. в судебном заседании, показала, что она знакома и с подсудимым и с погибшим, так как ФИО1 и Б. являются её сводными братьями. С погибшим Б. она не общалась очень давно, а с подсудимым ФИО1 периодически созванивалась по телефону. Со слов ФИО1 ей было известно, что проживали они вдвоем в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Периодически братья злоупотребляли спиртными напитками. Со слов ФИО1, ей известно, что Б. какое то время работал на мойке автомашин, но последнее время нигде не работал и злоупотреблял спиртным. 04.08.2018 во второй половине дня к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что рано утром он обнаружил Б. мертвым в комнате. Каких-либо других обстоятельств ФИО1 ей не рассказал. На открытых участках тела и лице ФИО1 каких либо телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля К., которая в ходе судебного заседания показала, что она знакома и с подсудимым и с погибшим, так как ФИО1 и Б. являются сводными братьями её мамы М. Со слов мамы ей известно, что в августе 2018 года ФИО1 и погибший Б. проживали вдвоем в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Круг общения Б. и ФИО1 ей не известен. 04.08.2018 во второй половине дня к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что рано утром он обнаружил Б. мертвым в его комнате. Каких-либо других обстоятельств ФИО1 ей не рассказал. На открытых участках тела и лице ФИО1 каких либо телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля К., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, в связи с исполнением служебных обязанностей. Родственником он не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. 04.08.2018 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп Б. Он не выезжал на место, выезжали другие сотрудники. С ФИО1 он встретился в этот день в одном из кабинетов УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. В ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и рассказал, что он находился дома вместе с Б. и они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в этот момент ФИО1 пошел в комнату для того чтобы взять сигареты, и когда он возвращался обратно на кухню, то в коридоре встретил Б., который стал замахиваться на него рукой, в которой держал ножку от табуретки. ФИО1 нанес Б. несколько ударов кулаками в область лица. От ударов Б. упал на пол лицом вниз. ФИО1 помог подняться Б., вытер кровь, и отвел Б. в его комнату. Спустя некоторое время ФИО1 обнаружил, что его брат Б. лежит на диване без признаков жизни, после чего ФИО1 вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. ФИО1 написал явку с повинной собственноручно, раскаивался в содеянном, никто на него никакого давления не оказывал, он все рассказывал откровенно.

Показаниями свидетеля С., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, в связи с исполнением служебных обязанностей. Родственником он не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. Состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 04.08.2018 он заступил на суточное дежурство. От дежурного ему стало известно, что около 04 часов 50 минут, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Б. Он прибыл по вышеуказанному адресу. В квартире находился ФИО1, последний был в состоянии алкогольного опьянения. На открытых участках тела и лице ФИО1 каких либо телесных повреждений не было. Труп Б. находился в одной из комнат квартиры. Труп лежал на кровати, на животе. При осмотре трупа, на лице обнаружены гематомы, а так же следы крови. В ходе беседы с ФИО1, последний сообщил, что накануне вечером Б. пришел домой с телесными повреждениями, прошел к себе в комнату и лег спать. А утром, зайдя в комнату к Б., он (ФИО1) обнаружил Б. мертвым, после чего вызвал скорую помощь. В ходе беседы ФИО1 заметно нервничал, поэтому он обязал ФИО1 явкой в УМВД. В последствии, когда стали отрабатывать круг общения Б., стало известно, что между ФИО1 и Б. регулярно возникали ссоры и Б. жаловался своим собутыльникам, что между ними происходят драки.

Показаниями свидетеля К., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, в связи с исполнением служебных обязанностей. Родственником он не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. Состоит в должности дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 04.08.2018 около 04 часов 50 минут, более точное время он уже не помнит, в дежурную часть из ЕДДС поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Б. После получения сообщения, он совместно с водителем дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь В. направился по вышеуказанному адресу. Он поднялся в вышеуказанную квартиру, которая расположена на втором этаже жилого дома. Входную дверь в квартиру ему открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На открытых участках тела и лице ФИО1 каких либо телесных повреждений не было. ФИО1 провел его в дальнюю комнату, расположенную справа по коридору и показал труп Б., который лежал на кровати лицом вниз, ноги были в стороны, под трупом была лужа крови. У Б. было сильно разбито лицо, имелись рассечения на лице. ФИО1 пояснил, что Б. пришел домой избитый, накануне вечером. Он (ФИО1) оказал Б. пассивную медицинскую помощь, смыл кровь с его лица, после этого он положил брата спать, а утром он обнаружил Б. без признаков жизни. Он получил от ФИО1 письменные объяснения и провел осмотр места происшествия. Мелкие капли крови были обнаружены в коридоре. Большие помарки крови были обнаружены на полу в ванной комнате и в комнате, где находился труп Б. Был осмотрен подъезд, но в подъезде следов крови обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля В., которая как в ходе судебного заседания, так и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены, исследованы и подтверждены В. в судебном заседании, показала, что она состоит в должности фельдшера Электростальской подстанции ЦФГБУЗ МО «МО ССМП». 04.08.2018 она находилась на ночном дежурстве совместно с фельдшером Е.. В указанный день, примерно в 04 часа 49 минут, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ей и Е. был обнаружен труп Б. Со слов ФИО1, который находился в квартире и представился братом погибшего, его брат злоупотреблял спиртными напитками, в поликлинике не наблюдался, лекарственные препараты не принимал. Ими была констатирована смерть Б., после чего данная информация была передана в УМВД России по г.о. Электросталь. На открытых участках тела и лице ФИО1 каких либо телесных повреждений не было. Были ли на трупе Б. телесные повреждения, она не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля К., который как в ходе судебного заседания, так и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены, исследованы и подтверждены К. в судебном заседании, показал, что он знал Б., с которым неоднократно встречался во дворе дома. При общении, Б. ему рассказывал, что у него есть младший брат – ФИО1, с которым после смерти отца сложились натянутые отношения. Б. жаловался, что ФИО1 избивал его. 3 августа 2018 года, около 10 – 11 часов, он (К.) встретил Б. на улице недалеко от дома. У Б. были синяки под обоими глазами, хотя за день до этого, то есть 02.08.2018 он видел Б. и у того повреждений на лице не было. 04 или 05 августа 2018 года от З., которая живет в их районе, он узнал, что Б. обнаружили мертвым. Во дворе у Б. никогда ни с кем конфликтов не было. Сам по себе Б. был спокойным, не агрессивным и не конфликтным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля З., которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимый ФИО1 и погибший Б. были ей знакомы, так как неоднократно встречались и общались во дворе, неприязненных отношений не было, причин для оговора нет. Несколько раз она видела Б. с побоями. Б. говорил, что у него плохие отношения с братом. За день до смерти, она видела Б. во дворе дома. У Б. была большая гематома под одним из глаз, а второй глаз с кровоизлиянием. На её вопрос о произошедшем, Б. пояснил, что подрался с братом. В следующие два дня Б. не появлялся во дворе. Кто-то позвонил Б. на телефон. Ответил ФИО1 и сообщил, что Б. умер. Во дворе у Б. никогда ни с кем конфликтов не было. Сам по себе Б. был спокойным, не агрессивным и не конфликтным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 125-128), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в начале августа 2018 года, точное число не помнит, около 04 часов 30 минут, ей позвонили в квартиру, когда она открыла входную дверь, то увидела ФИО1 Последний попросил ее вызвать скорую помощь и пояснил, что его брат Б. умер. Прежде чем вызвать скорую помощь, она спросила у ФИО1, как он определил, что Б. умер. ФИО1 пояснил, что собака металась по квартире и вела себя возбужденно, после чего он зашел в комнату и увидел, что Б. лежит на кровати в комнате, на ощупь тело Б. было холодным. После услышанного она сразу вызвала скорую помощь, после чего решила подняться в 

<

адрес>. Во второй комнате она увидела Б., который лежал поперек разложенного дивана, его ноги свисали с кровати, а голова была повернута к окну, лежал он на животе. На нем были надеты лишь трусы, более никакой одежды на Б. не было. После она спустилась к подъезду и ждала скорую помощь. 

Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, а так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2018, согласно которому дежурный дежурной части Управления МВД России по г.о.Электросталь К., 

<

дата>, в период времени с 05ч.10мин. до 05ч.40мин., в присутствии понятых, провел осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра одной из комнат указанной квартиры, на кровати, обнаружен труп Б. 

<

дата рождения>, со следами побоев. На трупе из одежды надеты трусы, труп расположен на передней поверхности тела, вниз лицом, ноги вытянуты, руки находятся под туловищем. Порядок вещей в квартире не нарушен, следов борьбы, волочения не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том № 1 л.д. 40)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018, согласно которому следователем К. 09.08.2018, в период времени с 15ч.00мин. до 17ч.00мин., осмотрено место происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез с пола в кухне; вырез с одеяла в комнате № 2; вырез с наволочки в комнате № 2; вырез с дивана в комнате № 2; платок из шорт в комнате № 1; смыв с пола в ванной; смыв с двери в ванную; смыв с зеркала; смыв со шкафа; пара кроссовок; футболка синего цвета; футболка желтого цвета; кофта; джинсы голубого цвета; джинсы темно-синего цвета; клеенка. (том № 1 л.д. 42-47)

Иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2018 (том № 1 л.д. 48-59)

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2018 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2018, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2018 следующие предметы: вырез с пола в кухне; вырез с одеяла в комнате № 2; вырез с наволочки в комнате № 2; вырез с дивана в комнате № 2; платок из шорт в комнате № 1; смыв с пола в ванной; смыв с двери в ванную; смыв с зеркала; смыв со шкафа; пара кроссовок; футболка синего цвета; футболка желтого цвета; кофта; джинсы голубого цвета; джинсы темно-синего цвета; клеенка.(том № 2 л.д. 66-74)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 1014/Б - 2018 от 12.10.2018 из выводов которой следует, что на вырезе с одеяла, вырезе с наволочки, вырезе с дивана, платке, четырех смывах (с пола ванной, с двери с ванной, с зеркала, со шкафа), на правой кроссовке, на синих джинсах, на серой кофте обнаружена кровь человека. На вырезе с пола кухни, левой кроссовке, голубой футболке, желтой футболке, голубых джинсах, клеенке крови не обнаружено. (том № 2 л.д. 8-13)

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 839/Г-2018 от 11.12.2018, согласно выводам которой следует, что следы крови на вырезе с одеяла, вырезе с наволочки, вырезе с дивана, в смывах: с пола, с двери ванной, зеркала, шкафа, на правой кроссовке, джинсах синего цвета, кофте серого цвета, изъятых с места происшествия произошли от Б.. (том № 2 л.д. 22-46)

Протоколом явки с повинной от 13.08.2018, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 02.08.2018 находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО1) и Б. произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки, он (ФИО1) нанес Б. около трех ударов кулаками в область лица. В содеянном полностью раскаивается. (том № 1 л.д. 136-137)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 27.12.2018, согласно которому следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировал обстоятельства, при которых он нанес четыре удара кулаком правой руки Б.

Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 27.12.2018 (том № 1 л.д. 179-185)

Заключением эксперта № 1/10/299-18 от 22.01.2019, согласно выводам которой все обнаруженные телесные повреждения на трупе Б., могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, при проведении проверки показаний на месте. (том № 2 л.д. 62-64)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 10/299-18 от 25.12.2018, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. установлена 

<

телесные повреждения>. Указанная 

<

телесное повреждение> образовалась от одного травматического воздействия; в данном случае имело место не менее 4 (четырех) травматических воздействий в область головы твёрдого тупого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Данная 

<

телесное повреждение> обычно сопровождается светлым промежутком времени, в течении которого пострадавший мог совершать активные действия (ходить, говорить и т.д.) Судя по данным гистологического исследования 

<

телесное повреждение> образовалась более чем за 1 час и менее чем за 3-4 суток до наступления смерти пострадавшего. 

<

телесное повреждение> в соответствии с п. 6.1.3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила от 

<

телесного повреждения>. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.(том № 2 л.д. 53-56) 

Заключением комиссии экспертов № 1305 от 26.09.2018 (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому следует, что ФИО1 

<

состояние здоровья> Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клиникопсихологического исследования показал, что обвиняемый ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. (том № 1 л.д. 240-242)

Наличие события преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно: фиктивной постановки на учет иностранного гражданина - 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации – в 

<

адрес>, и вина в совершении указанного выше преступлений подсудимого ФИО1, подтверждается нижеприведёнными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Д., которая в ходе судебного заседания показала, что она работает в должности участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 28.05.2018 в ходе отработки жилого административного участка ею был выявлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания без цели проживания по адресу: 

<

адрес>. Принимающей стороной является ФИО1. В ходе проведения проверки 28.05.2018 ею было взято объяснение у ФИО1, в котором он пояснил, что действительно, за денежное вознаграждение оформил временную регистрацию, но без предоставления места для фактического проживания ранее ему незнакомой 

<

гражданство> А. Документы были заполнены в МФЦ, расположенный по адресу: МО, 

<

...>, где он собственноручно поставил свою подпись в бланке уведомления, после чего сотрудник МФЦ передал ему документы и регистрацию. Денежные средства, полученные им за оформление данной регистрации, он потратил на свои нужды. Больше после этого он данную иностранную гражданку не видел, в его квартире она никогда не проживала. Ею было взято объяснение у гр. Б., проживающей в 

<

адрес>, которая пояснила, что проживает по данному адресу с 1993 года. Никаких иностранных граждан в 

<

адрес> она не видела. Ею же, был осуществлен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого следов проживания иностранного гражданина, а также условий для его проживания в данной квартире обнаружено не было. Кроме этого она отбирала письменное объяснение у 

<

гражданство> А., которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, она не проживает и не никогда не проживала. По окончании проверочных мероприятий собранный материал был передан ею в ОД УМВД России по г.о. Электросталь для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Показаниями свидетеля З., который в ходе судебного заседания показал, что он работает в 

<

наименование должности> муниципального казенного учреждения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Электросталь, Московской области (далее: МФЦ), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом №11. Согласно архивной базы данных МФЦ городского округа Электросталь, 12 февраля 2018 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 обращался к ним в отделение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, пр. Ленина, дом №11 по поводу постановки на миграционный учет 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения> Согласно той же базе, в 17 часов 39 минут 12.02.2018 необходимые документы были зарегистрированы в программном комплексе АИС МФЦ сотрудником Б. и в тот же день отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя А. была передана заявителю ФИО1 После оформления документы были направлены в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь в установленном порядке. 

Показаниями свидетеля А. данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 158-160), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в феврале 2018 года, точную дату она не помнит, она на улице (где именно – она не помнит) обратилась к неизвестному ей мужчине, который представился Максимом, и попросила его сделать ей регистрацию, так как для зарабатывания денег ей негде было регистрироваться по месту пребывания. Максим согласился и сказал, что может оформить ей временную регистрацию, но без предоставления места для фактического проживания, так как в его квартире места для ее проживания не имеется. Она согласилась и пообещала заплатить Максиму за данную услугу денежное вознаграждение в размере 2500 рублей. Они сразу направились в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

...>, где они заполнили документы на оформление регистрации на ее имя. После чего Максим передал данные документы сотруднику МФЦ, который проверил правильность заполнения данных документов, проверил их паспорта и ее миграционную карту. После чего попросил Максима поставить подпись в графе «подпись принимающей стороны». Максим собственноручно поставил подпись в данной графе, после чего сотрудник Центра оформил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ее имя с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, и отдал ее Максиму. После того, как они вышли из МФЦ, Максим передал ей отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на ее имя с регистрацией по адресу: 

<

адрес>. Она отдала Максиму 2500 рублей, после чего они разошлись. После этого она Максима больше не видела. В квартире по адресу: 

<

адрес>, она никогда не проживала, вещей своих не оставляла, на ночь не оставалась. 

Показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 125-128), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседом, проживающим в 

<

адрес> является ФИО1. До недавнего времени вместе с ФИО1 в данной квартире проживал его отец Б., который в мае 2018 года умер. Иногда к ФИО1 приходит девушка (имени ее она не знает). Больше кого-либо приходящего или проживающего в данной квартире она не видела. Какие-либо иностранные граждане в данную квартиру никогда не приходили. Чтобы там проживали иностранные граждане – она не видела. (том № 2 л.д. 175-177)

Показания свидетеля Ч. данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 109-111), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она работает в должности старшего специалиста отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: 

<

адрес> городской округ Электросталь, 

<

адрес>. Может пояснить, что на основании Соглашения № 1-29/2013 от 13.11.2013г., заключенного между ГКУ МО «Московский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее: МФЦ) и УФМС России по Московской области, МКУ «МФЦ г.о. Электросталь» наделен полномочиями по приему документов для уведомления территориального органа по вопросам миграции о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 14 февраля 2018 года из МКУ МФЦ поступили документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, среди которых были и документы на 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения> в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, в которых принимающей стороной был указан 

<

гражданство> ФИО1. Данные документы, согласно базе данных, были приняты в МКУ МФЦ и внесены в базу данных 12 февраля 2018 года в 17 часов 39 минут. После это, 14.02.2018, данные документы были доставлены курьером в ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь. После проверки всех документов ею было установлено, что 

<

гражданство> А. находится на территории РФ законно, в связи с чем она, в тот же день внесла в базу АС ЦБДУИГ сведения о ее регистрации по месту пребывания по адресу принимающей стороны – ФИО1, а именно: 

<

адрес>, указав дату постановки «14.02.2018» - день установления законности пребывания А. на территории РФ, сроком до 08.05.2018 года.

Приведённые выше показания свидетелей, а так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, объективно подтверждается содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018 года, согласно которого 28.05.2018 года была осмотрена 

<

адрес>, где осмотром установлено, что условий для проживания иностранных граждан, а также следов их проживания в данной квартире нет. (том № 2 л.д. 80-82)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, согласно которого 29.05.2018 в служебном кабинете № отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г. Электросталь был изъят один бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до 08.05.2018 года (том № 2 л.д. 84)

Справкой ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 19.06.2018, согласно которой 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с 14.02.2018 года до 08.05.2018 года. (том № 2 л.д. 99-100)

Справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которой 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с 14.02.2018 года до 08.05.2018 года.(том № 2 л.д. 101-102)

Заключением эксперта № 215 от 06.05.2018 года, согласно которому, спорная подпись в разделе «сведения о принимающей стороне» в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя А., выполнена ФИО1. (том № 2 л.д. 89-92)

Протокол осмотра предметов от 18.07.2018 года, согласно которому в кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь дознавателем был осмотрен бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до 08.05.2018, ФИО1 пояснил, что подпись в графе «подпись принимающей стороны» он поставил собственноручно. (том № 2 л.д. 142-145)

Вещественным доказательством - бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес> сроком пребывания до 08.05.2018 года. Хранится в материалах уголовного дела. (том № 2 л.д. 180-181)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления большинство свидетелей были не знакомы с подсудимым, в связи с чем, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому не имеют оснований для его оговора. Кроме того, показания свидетелей логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Согласно материалам дела все протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1:

- в причинении погибшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, 

- в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации,

являются показания самого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суть которых была изложена выше. 

События, произошедшие в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.08.2018, в 

<

адрес>, когда ФИО1 подверг избиению Б., а так же события, произошедшие 12.02.2018 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 39 минут, в помещении МФЦ г.о.Электросталь, где, ФИО1 заполнил соответствующую документацию и поставил свою подпись в целях оформления фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, которые описывает в своих показаниях подсудимый ФИО1, полностью согласуются и подтверждаются: показаниями свидетелей и содержанием процессуальных и иных документов, находящихся в материалах уголовного дела, представленных суду в качестве доказательств, суть и содержание которых было приведено выше. 

Установленный выше факт соответствия показаний ФИО1 другим имеющимся в распоряжении суда доказательствам, свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 самооговора.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного в отношении своего брата Б., явилась личная неприязнь, возникшая на почве алкогольного опьянения и бытовых взаимоотношений, сложившихся в результате продолжительного общения и совместного проживания в одной квартире. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ явилось желание получить незаконную материальную выгоду. 

Действия ФИО1 относительно погибшего Б. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанес Б. не менее четырех ударов кулаками, в область жизненно важного органа - голову, причинив тем самым Б., 

<

телесное повреждение>, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б. 

Способ и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в то же время поведение ФИО1 непосредственно сразу же после избиения Б., а именно то, что ФИО1 видя, что Б. упал и не проявляет какой либо активности, не стал более наносить удары, помог Б. подняться, свидетельствует о том, что умысла на убийство Б. у ФИО1 не имелось, и он самонадеянно рассчитывал на то, что в результате его действий смерть потерпевшего не наступит.

Действия ФИО1 относительно фиктивной постановки на учет в жилом помещении по месту своей регистрации и жительства 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 322.3 УК РФ. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на фиктивную постановку на учет в жилом помещении по месту своей регистрации и жительства иностранного гражданина, а именно: 12.02.2018 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 39 минут, находясь в помещении муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Электросталь Московской области», за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, действуя умышленно, заполнил соответствующую документацию и поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием адреса своей регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, без намерения предоставлять данной иностранной гражданке это помещение для пребывания и достоверно зная, что она по этому адресу пребывать не будет, на основании чего, 14.02.2018 

<

гражданство> А. была поставлена на миграционный учет отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области по адресу места регистрации ФИО1, сроком пребывания до 08.05.2018.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено два умышленных преступления, одно из которых направлено против жизни и здоровья человека, и относится к категории особо тяжких, второе – направлено против порядка управления и относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения связанного с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; 

<

личные и персональные данные изъяты>. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1305 от 26.09.2018 (том 1 л.д.240-242), суть и содержание которых приведено выше, в частности относительного того, что ФИО1 

<

состояние здоровья> 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого явки с повинной по преступлению в отношении Б., активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении двух преступлений, положительную характеристику с места жительства, принесение официального извинения в судебном заседании потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению в отношении Б. суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии у ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1;

- доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя показаниями свидетелей и не отрицание данного факта самим ФИО1; 

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обусловило совершение им данного преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого из преступлений и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкциями ст.ст. 111 ч.4 и 322.1 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.322.1 УК РФ, в том числе, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание за совершение каждого из преступлений, будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания за каждое из преступлений должен быть реальным. 

При определении срока лишения свободы и размера штрафа суд, принимая во внимание общественную опасность каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111ч.4, 322.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 322.3 УК РФ, путем полного сложения, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы без ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1:

- время содержания его под домашнем арестом с 16.08.2018 по 27.12.2018 (включительно) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания его под стражей в период с 13.08.2018 по 15.08.2018 (включительно) и в период с 28.12.2018 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

Вырез с пола в кухне; вырез с одеяла в комнате № 2; вырез с наволочки в комнате № 2; вырез с дивана в комнате № 2; платок из шорт в комнате № 1; смыв с пола в ванной; смыв с двери в ванную; смыв с зеркала; смыв со шкафа; пара кроссовок; футболка синего цвета; футболка желтого цвета; кофта; джинсы голубого цвета; джинсы темно-синего цвета; клеенка – хранящиеся в камере хранения СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя 

<

гражданство> А., 

<

дата рождения>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до 08.05.2018 года – хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин