№ 2 –1809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Михайловка

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет восстановления поврежденного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 21 марта 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, который управлял ..., государственный регистрационный знак Номер. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. О дате осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 28 марта 2016 года, ответчик был извещен под роспись. Согласно заключению независимой технической №16/03-114 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от 30 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по состоянию на 21 марта 2016 года составила 87 100 рублей 00 копеек (без учета износа), стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС был составлен отчет об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №16/03-114У от 30 июня 2016 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 16 697 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 87 100 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 16 697 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО4 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

С учетом требований чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По настоящему делу судом установлено, что 21 марта 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный Номер, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21 марта 2016 года.

Виновность ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года (л.д....). 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ответчика ФИО5 не была застрахована.

О производстве осмотре и оценке поврежденного 21 марта 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия транспортном средстве ..., государственный регистрационный Номер, ответчик ФИО5 был извещен, что подтверждается распиской от 22 марта 2016 года (л.д....). 

Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №16/03-114 от 30 июня 2016 года, подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Согласно отчета №16/03 – 114У от 30 июня 2016 года, подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 697 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. 

Экспертные заключения и установленная по ним сумма ущерба не оспорены ответчиком и принимаются судом в качестве допустимых доказательств при определении суммы ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенных законоположений, установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба в размере 87 100 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 16 697 рублей 00 копеек, а также расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет восстановления поврежденного транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 87 100 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 697 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья В.О. Данькова