66RS0040-01-2020-000300-52

Дело №2-144/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено

в окончательном виде 08 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «31 км» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

истец - ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ООО «31 км» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя тем, что ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый №. Земельный участок на котором расположен жилой дом был передан истцу КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа в аренду сроком на 49 лет (со множественностью лиц на стороне арендатора), что подтверждается договором № аренды находящегося в государственной собственности до разграничения земельного участка от 

<

дата>.

В 2018 году при проведении межевания было установлено, что в границах земельного участка по адресу 

<

адрес>, велись работы ООО «31 км» по выемке и вывозу плодородного слоя земли, с помощью автотракторной техники было выкопано два котлована. В результате образования котлована в непосредственной близости от жилого дома, произошла деформация фундамента, что привело к деформации самого жилого дома, в том числе и стен.

Согласно отчета об оценке № от 

<

дата> рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - конструктивных элементов жилого дома (фундамента и стен) и восстановления рельефа части земельного участка, с учетом округления, составляет: 270320 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «31км» в свою пользу материальный ущерб в размере 270320 рублей, причиненный повреждением имущества, судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 руб. 20 коп.

В судебном заседании от 

<

дата> протокольно, удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о привлечении к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик - директор ООО «31 км» ФИО6, его представитель ФИО8 (по доверенности от 

<

дата>) в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что силами ООО «31 км» работы в границах земельного участка по адресу 

<

адрес>, не велись. Просили в иске отказать.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагалась обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый № после смерти ФИО5, умершего 

<

дата> (т.1 л.д.50). Земельный участок на котором расположен жилой дом был передан истцу КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа в аренду сроком на 49 лет (со множественностью лиц на стороне арендатора), что подтверждается договором № аренды находящегося в государственной собственности до разграничения земельного участка от 

<

дата> (т.1 л.д.56-62). 

Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в отдел полиции №31 с заявлением обратилась ФИО1 по фату незаконного сноса дома по 

<

адрес>, который ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, права не оформлены. Жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности, запись государственной регистрации от 

<

дата>, но на публичной кадастровой карте не отмечен. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером: № с разрешенным использованием разведка и добыча платины. С августа по сентябрь 2018 года на земельном участке с кадастровым номером: № проводились работы силами ИП ФИО2 по подготовке отстойников, бралась порода для отсыпки по договору субподряда с ООО «Золотая долина», у которого заключен договор подряда с АО «Уралэлектромедь». Опрошенный представитель ИП ФИО2 – ФИО9 пояснил, что разрушившийся со временем дом по 

<

адрес> находится в том же виде, что и во время приводимых работ с августа по сентябрь 2018 года. Проведенным осмотром земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено, что на участке располагается покосившийся сруб из бревен от заброшенного дома, который выглядит так же, как и в летний период до начала раскопочных работ. Справа, слева и за срубом обнаружены котлованы. Установить находятся ли котлованы в границах земельного участка или нет не представилось возможным, так как межевание земельного участка не проведено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Факт уничтожения или повреждения дома по 

<

адрес> не установлен, дом пришел в негодность естественным путем, в связи чем, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.63).

<

дата> истица вновь обратилась с заявлением в полицию о том, что ФИО10 ведет работы по выемке и вывозу плодородного слоя земли. Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> установлено, что в 2018 году в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> велись работы по выемке и вывозу плодородного слоя земли. С помощью автотракторной техники было выкопано два котлована. Указанные работы велись ООО «31 км». 

<

дата> истица прибыла на место и обнаружила, что автотракторной техники нет, работы не ведутся. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Реестре муниципальной собственности Нижнетуринского городского округа не числится, на правах аренды, либо собственности ФИО1 не принадлежит в возбуждении уголовного дела отказано. Опрошенный ФИО7 пояснил, что в 2019 году ни он лично, ни ООО «Строй-Эспресс», где он работает в должности заместителя директора, никаких работ на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> не проводили (т.1 л.д.49).

Согласно отчету об оценке № от 

<

дата> рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – конструктивных элементов жилого дома (фундамента и стен) общей площадью 81.3 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> восстановления рельефа части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м. для возможности эксплуатации вышеуказанного жилого дома, с учетом округления, по состоянию на 

<

дата> составляет 270320 рублей.

Экспертным заключением, проведенным ООО «Экспертный центр Критик» от 2020г установлено, что здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером: № расположенное по адресу: 

<

адрес> построено в 1929 году. В результате рытья котлованов в 2018 году была уменьшена несущая способность грунта, на который опирался фундамент дома, сдвиг сруба дома автотракторной техникой повлекли за собой разрушение стен и стропильной системы дома. Характер разрушения несущих и ограждающих конструкций дома показал, что урон строению нанесен не только вырытыми котлованами, но и автотракторной техникой. В результате вышеуказанных работ произошло разрушение фундамента и стен дома. Индивидуальный жилой дом не пригоден для проживания.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, а поэтому суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения строительно-технической экспертизы. Кроме этого из экспертного заключения не следует, что дом был разрушен в результате действий ООО «31 км».

Заключение строительно-технической экспертизы суд полагает недостоверным доказательством по делу, в связи с чем, не использует такое заключение для обоснования требований истца о причинной связи между проведением земляных работ и повреждением дома истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Из справки Территориального управления администрации Нижнетуринского городского округа от 27.05.2020 (т.1 л.д.64) следует, что в похозяйственном учете отсутствуют данные о собственнике земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес>. В похозяйственную книгу № Территориального управления администрации НТГО за 2012-2017 г.г., лицевой счет № и похозяйственую книгу № Территориального управления администрации НТГО за 2018-2022 г.г., лицевой счет № внесена запись «домовладение разрушено, земельный участок не обрабатывается.

Бремя содержания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несет собственник данного домовладения, в обязанность которого входит поддержание жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 судьбой наследственного имущества состоящего из ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.50) не интересовалась, жилой дом в надлежащем состоянии не содержала и земельный участок не обрабатывала, вследствие чего дом разрушился естественным путем.

Имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений дома визуально свидетельствуют о том, что такие повреждения не носят единовременного характера.

В такой ситуации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «31 км» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья: Шильцев Ю.Г.