КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 г. по делу № 33-232/2026 (33-4426/2025)

Судья Шабович Н.Н.

№ 2-2/150/2025

43RS0021-02-2025-000170-17

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Адм-Ойл» на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Адм-Ойл» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от 30.04.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 незаконным и отменить.

Обязать ООО «Адм-Ойл» восстановить ФИО1 на работе в качестве водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл» с 29.09.2025.

Взыскать с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 31437,49 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2025 по 26.09.2025 в сумме 692990,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Адм-Ойл» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в размере 22489 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Адм-Ойл» в качестве водителя товарно-транспортного отдела с 29.09.2025 и взыскания в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адм-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Адм-Ойл») о:

1. признании незаконным приказа № 21-к от 30.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1,

2. восстановлении ФИО1 в должности водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл»,

3. взыскании с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО1 среднемесячной заработной платы в должности водителя товарно-транспортного отдела за время вынужденного прогула с 01.05.2025 по 30.06.2025 в размере 496019,34 руб., а также в дальнейшем по день фактического восстановления на работе,

4. взыскании с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 03.06.2024 по 31.03.2025, исходя из районного коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера и 80 процентов за работу в районах Крайнего Севера в размере 1567331,83 руб.,

5. взыскании с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 31437,49 руб.,

6. взыскании с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 144340,74 руб.

7. взыскании с ООО «Адм-Ойл» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (т. 4 л.д. 6)

В обоснование исковых требований указывал, что был трудоустроен к ответчику на основную работу, условия приема на работу являлись временными. Согласно п. 1.2. трудового договора № 7 от 01.11.2023 истец принимался на работу с 01.11.2023 по 31.01.2024. Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о работе истца с 01.02.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 30.04.2025 (т.1 л.д. 183-185). В адрес истца ответчик 30.04.2025 направил уведомление о прекращении трудового договора с 30.04.2025 и в указанную дату был уволен из ООО «Адм-Ойл» по причине прекращения срочного трудового договора. При этом по окончанию срока трудового договора (31.01.2024) ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, истец продолжил работать у ответчика на прежних условиях. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стало для истца полной неожиданностью, так как он продолжил работу у ответчика на постоянной основе. Ответчик в нарушение трудовых прав истца и в своих интересах предоставил истцу на подписание дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условия о том, что работник приступает к работе в определенный период времени. Истец указанные дополнительные соглашения подписал, так как не хотел создавать конфликтную ситуацию с работодателем с целью сохранения работы. В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили постоянный характер, увольнение работника по основаниям истечения срочного трудового договора не допустимы. Увольнение истца с работы произведено с нарушениями требований трудового законодательства, что привело к существенному нарушению трудовых прав и гарантий работника.

По своему характеру работа истца у ответчика фактически осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Истец на постоянной основе в период вахты осуществлял трудовую деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе, однако трудовой договор не содержал сведений о работе в районах Крайнего Севера. ООО «Адм-Ойл» при расчете заработной платы применял районный коэффициент 1,15, т.к. ошибочно ссылался на регистрацию юридического лица в г. Тюмень. Однако фактически трудовая деятельность осуществлялась истцом в местностях с районным коэффициентом - 1,7.

Расчет заработной платы с районным коэффициентом 1,7 стал применяться работодателем лишь с 01.01.2025, таким образом, образуется недополученная заработная плата.

Кроме того, исходя из стажа работы истца в районах Крайнего Севера ему полагается процентная надбавка к заработной в размере 80 % к основной заработной плате. Ответчиком при выплате заработной платы истцу не начислялась указанная процентная надбавка. За период работы ответчик не предоставлял истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 24 календарных дня в год. В день увольнения компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск ответчик истцу не выплатил. За период работы истцу полагался дополнительный отпуск в размере 36 календарных дней (2 дня за 1 месяц работы).

Не выплачивая длительный период времени истцу задолженность по заработной плате, ответчик ставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая отказы в выплате заработанной платы. Нарушение трудовых прав является основанием для компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адм-Ойл» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, в части признания приказа №-к от 30.04.2025 о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, обязании восстановить истца на работе в качестве водителя с 29.09.2025, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 01.05.2025 по 26.09.2025 в сумме 692990,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 59 ТК РФ считает, что ООО «Адм-Ойл» могло заключать срочный трудовой договор по соглашению сторон, поскольку является микропредприятием. Считает, что подпись истца в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, приказе о приеме на работу свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока трудового договора истец не оспаривал его условия, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему недействительными в судебном порядке не признавались. Не подтвержден факт вынужденного заключения истцом срочного трудового договора. Работодателем процедура увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора соблюдена. Кроме того, ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному абз. 17 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, поскольку истец выезжал для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществлял работу вне постоянного места жительства. Обращает внимание суда на то, что участвующий в деле прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 31437,49 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате исходя из районного коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера и 80 процентов за работу в районах Крайнего Севера, а также компенсации за неиспользованный отпуск, просит принять в указанной части новое решение, с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, тем самым принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По своему характеру работа истца у ответчика осуществлялась вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе, т.е. в районах Крайнего Севера. Заработная плата должна быть начислена исходя из районного коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера и 80 % за стаж работы в районах Крайнего Севера. Полагает, что при расчете заработный платы работодателем был применен районный коэффициент 1,5. Так, в рабочей группе в мессенджере WhatsApp ООО «Адм-Ойл» водителям были разосланы расценки сдельной работы с 01.01.2024, которыми установлены итоговые расценки с учетом районного коэффициента 1,5. Сведения о доходах истца с учетом надбавки 15 % ответчиком подавались в контролирующие органы (ФНС России, ОФПС России). Чтобы ответчику не менять итоговые начисления, отчеты по которым переданы в контролирующие органы, ответчик в расчетах применяет надбавки с учетом коэффициента 1,7 и 80 %, для этого из итоговых начислений, вычитаются надбавки 1,7 и 80 %, в связи с чем базовая единица тарифа становиться ниже, чем была установлена. Приказ от 25.12.2023 №-к изготовлен ООО «Адм-Ойл» позднее указанной даты, вероятно, после того, как истец заявил требования о доплатах. Аудиторское заключение, представленное ответчиком, составлено на основании данных, представленных ответчиком. В аудиторском заключении не проанализировано указание на 15 % надбавки в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не проанализированы причины неправильной отчетности, представленной в контролирующие органы, кадровые приказы о направлении работника в командировку. Необоснованно не удовлетворено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск из расчета надбавок 1,7 и 80 %.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «Адм-Ойл» указывает на ее необоснованность, в связи с чем просит данную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что расчет заработной платы произведен с применением районного коэффициента 1,7 за работу в районах Крайнего Севера и 80 % за стаж работы в районах Крайнего Севера, что подтверждено доказательствами по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кильмезкого района Кировской области указывает на обоснованность принятого по делу решения, доводы жалоб и истца, и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Адм-Ойл» по доверенности ФИО2 на доводах и требованиях жалобы настаивала.

ФИО1, его представитель ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикова И.В. в заключении указала на законность судебного акта, считает, что решение суда следует изменить лишь в части даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не обоснованы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Адм-Ойл» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>, с видом основной деятельности: торговля оптовая твердым, жидким газообразным топливом и подобными продуктами, является микропредприятием (т. 3 л.д. 24, 162-165).

По заявлению от 01.11.2023 ФИО1 просит принять его с 01.11.2023 в ООО «Адм-Ойл» водителем в товарно-транспортный отдел. На заявлении стоит виза «Ок, в приказ» (т. 1 л.д. 61 оборот, 180).

01.11.2023 между ФИО1 и ООО «АДМ-ОЙЛ» был заключен трудовой договор №, по условиям которого: п. 1.1 работник нанимается на работу в должности – водитель, п. 1.2 работник обязан приступить к работе с 01.11.2023 по 31.01.2024, п. 1.3 работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня; п. 1.4 Работа у работодателя является для работника основным местом работы; п. 1.5 условия приема на работу являются временными; п. 1.7 работник привлекается к работе вахтовым методом; п. 4.2 продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени; п. 4.3 Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Перерыв на отдых и питание не включается в рабочее время; п. 4.5 Продолжительность ежедневной работы при вахтовом методе при управлении грузовым автотранспортом не должна превышать 9-11 часов, а на время ремонта машины не более 11 часов; п. 4.7 Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы может быть предоставлен по истечении шести месяцев непрерывной работы у работодателя. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы у Работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у работодателя; п. 6.1 По настоящему договору Работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда, исходя из сдельных расценок, установленных Работодателем в дополнительном соглашении к трудовому договору; п. 6.2 Заработная плата Работника за расчетный месяц устанавливается из расчета 6 руб. 19 коп. за пройденный километраж при перегоне на ТО, перегоне авто в другую местность, согласно предоставленного путевого листа. Размер заработной платы не зависит от количества отработанного времени; п. 6.3 Заработная плата Работника на время стажировки, ремонта машины рассчитывается исходя из 181 руб. 75 коп. в час.; п. 6.4 За каждый день нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, за дни обсервации (в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции), а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций Работнику выплачивается дневная тарифная ставка в размере 1914 руб. по графику 8-ми часового рабочего дня; п. 6.5 Районный коэффициент к заработной плате 15 % ежемесячно; п. 6.8 По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Трудовой договор подписан обеими сторонами (т. 1 л.д. 173-178).

Приказом от 01.11.2023 №-к ФИО1 принят на работу в ООО «АДМ-ОЙЛ» водителем в Товарно-транспортный отдел, временно, со сдельной тарифной ставкой, с надбавкой районного коэффициента - 15%, с испытательным сроком 3 месяца. ФИО1 ознакомлен с приказом 01.11.2023 (т. 1 л.д. 179).

С должностной инструкцией водитель ФИО1 ознакомлен 01.11.2023 (т. 1 л.д. 181-182).

22.01.2024 между ФИО1 и ООО «АДМ-ОЙЛ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.11.2023, согласно которому ФИО1 обязан приступить к работе с 01.02.2024 по 30.06.2024, остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с 01.02.2024 и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора. Соглашение подписано сторонами (т. 1 л.д. 183).

14.06.2024 между ФИО1 и ООО «АДМ-ОЙЛ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.11.2023, согласно которому ФИО1 обязан приступить к работе с 01.07.2024 по 31.12.2024, остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с 01.07.2024 и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора. Соглашение подписано сторонами (т. 1 л.д. 184).

16.12.2024 между ФИО1 и ООО «АДМ-ОЙЛ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.11.2023 согласно которому ФИО1 обязан приступить к работе с 01.01.2025 по 30.04.2025, остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с 01.01.2025 и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора. Соглашение подписано сторонами (т. 1 л.д. 185).

31.03.2025 работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора № с 30.04.2025 (т. 1 л.д. 186, 187, 188), которое получено им 09.04.2025 (т. 1 л.д. 186-188).

Приказом от 30.04.2025 прекращено действие трудового договора с работником ФИО1 от 01.11.2023 №, работник уволен 30.04.2025 в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С приказом работник не ознакомлен в связи с отсутствием на работе, о чем специалистом отдела кадров ООО «АДМ-ОЙЛ» в присутствии 2 свидетелей сделаны отметки в приказе об увольнении и проставлены подписи по данному факту (т. 1 л.д. 189).

30.04.2025 ООО «АДМ-ОЙЛ» в адрес работника направлено уведомление о прекращении трудового договора, о необходимости получения трудовой книжки, выписка ЕФС-1, расчет по страховым взносам, выписка из персонифицированных сведений о физическом лице, расчетный лист за апрель 2025 года (т. 1 л.д. 192-202).

По заявлению ФИО1 трудовая книжка направлена ответчиком в его адрес (т. 1 л.д. 203, 204-205).

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области от 14.07.2025 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Адм-Ойл» с 01.11.2023 по 30.04.2025 (т. 2 л.д. 249).

Согласно пояснениям представителя ООО «Адм-Ойл», данным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 уволился 30.09.2025.

У работодателя утверждено положение о вахтовом методе работы в ООО «Адм-Ойл» от 01.11.2023, а также приказами от 01.11.2023 №-к, от 25.12.2023 №-к утверждены дополнительные расценки к трудовому договору по сдельной оплате труда с 01.11.2023 для водителей, перевозящих нефть и нефтепродукты, в т.ч. расценка за 1 рейс, районный коэффициент – 1,7, северная надбавка – 80%, премии.

Расчетные листки за спорный период содержат сведения о составных частях заработной платы исходя из условий работы вахтовым методом.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 16.09.2025:

1. Все начисления заработной платы отражены в расчетных листках. Данные по начислению основной части заработной платы соответствуют совокупному начислению по установленным расценкам в зависимости от выполняемых рейсов. Отдельно в расчетных листках выделен районный коэффициент (РК) и северная надбавка (СН), которые начисляются на всю совокупность начислений, к которым данные РК и СН подлежат применению. Дополнительно представлены сведения о начислении заработной платы, в которых начисления расписаны детально по видам и рейсам. При этом, имеются случаи, когда итоговые начисления по отдельным суммированным рейсам отличаются в среднем на 3 коп. от сумм, установленных расценками. Данные случаи могут возникать, при компьютерной обработке данных и ведению учета с помощью программ. Данные отклонения по совокупности крайне несущественны и специалистом в расчет не берутся. Начисления за рейсы принимались в расчет в совокупности на основании расчетных листов и сведений о начислениях.

В связи с применением вахтового метода в соответствии с условиями трудового договора обособленно производится начисление надбавки за вахтовый метод в сумме 1 000 руб. (ст. 302 ТК РФ). При этом с суммы превышения 700 руб. начисляется и удерживается НДФЛ, что соответствует действующему законодательству.

Специалистом произведен расчет заработной платы ФИО1 (таблица в Приложении 1).

При расчете отпускных организация учитывала простой в ожидании слива/налива как именно простой и не включала оплату за возникновение данной ситуации в расчет среднего заработка. В то же время, специалист считает, что простой в ожидании слива/налива является именно ожиданием, т.е. частью технологического процесса (налив-перевозка-слив). Поэтому, все расчетные показатели за ожидание слива/налива при расчете среднего заработка не вычитались, а учитывались при расчете. Расчет отпускных приведен в Приложении 2 в сумме 242826,75 руб.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в расчет принимался размер ежегодного основного отпуска 28 дней (ст. 126 ТК РФ) и дополнительного 24 дня (ст. 321 ТК РФ, ст. 14 Закона от 19.02.1993 № 4520-1). С учетом отработанного на предприятии времени (18 месяцев) суммарно начисленное количество дней отпуска составляет (28+24)/12мес *18 мес. = 78 дней. С учетом уже представленного ранее отпуска (33 дня) остаток составил 45 дней.

Перерасчет больничных (первые 3 дня) не проводился. Однако, специалистом было проверен риск возможного отклонения от принципов ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Установлено, что заработок, учитываемый при расчете больничного, не превышает максимальных пределов. Рассчитанный среднедневной заработок не является минимальным (исходя из МРОТ). Пропорции СДЗ/Доход по 2024 год, рассчитанному по фактическим и максимально допустимым параметрам показывает равенство показателей, что позволяет специалисту признать риск искажения расчетов больничный крайне незначительным и принять в расчеты сведения о начислениях больничных по данным предприятия.

Специалистом сделан вывод, что в результате произведенных расчетов установлено общее занижение размера оплаты труда на 54553,28 руб., в том числе за период с июня 2024 года по апрель 2025 года на 31437,49 руб.

2. ФИО1 применяется утверждение, что сумма расценок за работу определена исходя из РК 15%. Это утверждение основано на том, что данный размер установлен трудовым договором. В тоже время, законодатель не связывает обязанность применения соответствующего РК с его размером, указанным в трудовым договором. Согласно ст.316 ТК РФ размер РК и СН устанавливается Правительством РФ. Соответственно, они подлежат применению вне зависимости от РК и СН, устанавливаемых трудовым договором, и только при условии работы на конкретной территории. Согласно расчетным листам РК и СН применялись предприятием, что соответствует требованиям законодательства.

Вывод: При установлении компенсации за вынужденный прогул (при установлении данного факта) при вахтовом методе необходимо учитывать не календарное время вынужденного прогула, а потенциально возможное в соответствии с вахтовым графиком. Использование повышенных сумм в своих расчетах, по мнению специалиста, не имеет под собой законного обоснования.

3) Фактические обстоятельства и документы подтверждают применение предприятием РК70% и СН80%, фактов применения расценок в том же размере на других территориях, кроме как района Крайнего Севера (ЯНАО), не выявлено, т.е. какие-либо дискриминационные обстоятельства применения расценок по рейсам по Приказам отсутствуют.

Вывод: при установлении расценок у предприятия не возникает выгоды в зависимости от того, какой РК и СН в него включены. Фактов применения установленных расценок, кроме как в районах Крайнего Севера не выявлено. Предприятием применяются РК70% и СН80% в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, расчеты производятся в соответствии с установленными правилами бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 222-236).

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что оснований для заключения договора на определенный срок не имелось, поэтому договор признан заключенным на неопределенный срок, следовательно, оснований для его расторжения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе, в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из районного коэффициента 1,7, процентной надбавки к заработной плате в размере 80 %, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при работе в условиях Крайнего Севера отказано, т.к. в качестве компенсации за работу в особых климатических условиях работодатель ежемесячно с июня 2024 г. по дату увольнения выплачивал компенсацию: районный коэффициент 1,70, северная (компенсационная) надбавка в размере 80%, а также выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при работе в условиях Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Закон предусматривает обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

ООО «Адм-Ойл» является микропредприятием.

Вместе с тем, основание заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с формулировкой, изложенной в абз. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ (как с микропредприятием), в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 не отражено, как и в дополнительных соглашениях к трудовому договору. В заявлении о приеме на работу работник не указал на желание заключить трудовой договор на определенный срок (т.1, л.д. 180), приказ о приеме на работу в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не содержит даты окончания договора (графе «по» под датой приема на работу срок окончания трудового не указан). Таким образом, согласия истца на заключение трудового договора с микропредприятием на определенный срок не получено, а указание о сроке договора в его тексте не может служить основанием к выводу о добровольном заключении такого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие у работодателя правовых оснований для заключения срочного договора само по себе в отсутствие включения в договор обязательных условий об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не свидетельствуют о его правомерности.

Поскольку работодатель не уведомил работника о статусе микропредпиятия, что, безусловно, является существенным обстоятельством, влияющим на решение работника о вступлении/отказе от вступления в срочные трудовые отношения, работник не выражал согласия на заключение срочного трудового договора с микропредприятием, соответственно судом первой инстанции исследовалась возможность заключения срочного договора ООО «Адм-Ойл» без учета его статуса. Выводы суда об отсутствии у ООО «Адм-Ойл» оснований для заключения срочного трудового договора подробно мотивированы в решении, оснований для их повторного изложения судебная коллегия не находит.

Положениями статьи 309.2 ТК РФ специально предусмотрено, что для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен руководствоваться типовой формой трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 № 858 утверждена типовая форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, и работником и работодателем - некоммерческой организацией. Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Адм-Ойл», данную типовую форму трудового договора для оформления трудовых отношений с ФИО1 микропредприятие не использовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный с истцом срочный трудовой договор верно признан судом первой инстанции заключенным на неопределенный срок.

Поскольку трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, оснований для его расторжения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к заключению срочного трудового договора является расположение работодателя в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ) отклоняются судебной коллегией, т.к. ООО «Адм-Ойл» расположен в г. Тюмени (Тюменская область), который по постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 не относится к району Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, относится лишь Уватский муниципальный район Тюменской области. При этом работа ФИО1 вахтовым методом в ЯНАО (территория всего округа отнесена к району Крайнего Севера) не отвечает требованиям, изложенным в абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. 1 ст. 297 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера 24 календарных дня.

Для лиц, осуществляющих трудовую деятельность по работе аналогичного характеру истца, в ЯНАО районный коэффициент составляет 1,7, процентная надбавка – 80% заработка.

Утверждение истца о расчете заработной платы с применением меньшего районного коэффициента, процентной надбавки доказательствами по делу не подтверждено.

Кроме того, применение районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки 80% подтверждается заключением специалиста ФИО4, не опровергнутого стороной истца, после разъяснения судом первой инстанции о возможности проведения по делу бухгалтерской экспертизы истец и его представитель о проведении такой экспертизы не ходатайствовали.

Аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в аудиторском заключении анализа кадровой работы ответчика не основано на законе, т.к. при проведении аудита проверяется исключительно финансово-бухгалтерская деятельность аудируемого лица.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о восстановлении ФИО1 на работе с 29.09.2025, т.е. с даты вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Применяя ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, исходя из того, что трудовые отношения сторон были незаконно прекращены 30.04.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 01.05.2025, поскольку в этом случае трудовые отношения не прерываются.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 29.09.2025 изменить в части указания даты восстановления ФИО1 на работе, изложив абзацы четвертый и восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ООО «Адм-Ойл» (№) восстановить ФИО1 (№) на работе в качестве водителя товарно-транспортного отдела ООО «Адм-Ойл» с 01.05.2025.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Адм-Ойл» в качестве водителя товарно-транспортного отдела с 01.05.2025 и взыскания в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.