Дело № 2-1247/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли каждый. Остальными сособственниками являются ФИО5, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли каждый, ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли. В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция строений 

<

данные изъяты>, ФИО2 возведен 

<

данные изъяты>. Данные объекты представляют собой отдельно стоящие строения. Истцы просят сохранить жилой дом (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилой дом (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на жилой дом (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> доли за каждым, признать право собственности ФИО2 на жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, состоящий из 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В обоснование указывают, что строения имеют положительные санитарное, техническое и противопожарное заключения, не представляют угрозы жизни и здоровью. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием согласия всех сособственников.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО6, представитель истца ФИО3 – ФИО7, истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. 

Ответчики ФИО5, ФИО10 по иску возражали, ссылались на отсутствие их согласия на проведение работ по реконструкции жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик 

<

данные изъяты> представил письменный отзыв на иск, мотивы возражений указаны в отзыве, дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО9 по исковым требованиям не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли каждый. Остальными сособственниками являются ФИО5, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли каждый, ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли. Жилой дом находится на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

По данным технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произведена реконструкция строений 

<

данные изъяты>, и возведено строение 

<

данные изъяты> 

Строение 

<

данные изъяты> ФИО2 возведено самостоятельно, за счет своих средств и своими силами, что сторонами не оспаривалось, в силу ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным. 

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Соответствующие разрешения на реконструкцию и строительство получены не были, что отвечает признакам самовольной постройки согласно п.1 ст.222 ГК РФ.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На имеющихся в деле фотографиях видно, что жилой дом по указанному адресу реконструирован, фактически жилой дом в настоящее время представляет собой новый объект капитального строительства с иными техническими характеристиками.

Из заключения кадастрового инженера следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование и замеры указанных строений. В результате обследования установлено, что жилой дом состоит из двух самостоятельных, расположенных каждое на своем фундаменте жилых зданий: 

<

данные изъяты> Указанные строения расположены на расстоянии 

<

данные изъяты> м. друг от друга, между ними сооружены временные перегородки из поликарбоната и навес для перехода из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при реконструкции указанных строений соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила. Строения соответствуют действующим требованиям СНиП и СП, предназначены для постоянного проживания, являются капитальными сооружениями, не оказывают в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, все конструкции строений находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания, возведены и реконструированы в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Строения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуют разработки проектной документации. Выводы о техническом, санитарном состоянии указанных строений произведены специалистами 

<

данные изъяты> на основании осмотра указанных строений. 

В силу положений п.3 ст.222 ГК РФ, разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд проверяет соответствие самовольно реконструированного объекта, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Возражая по данным исковым требованиям, ответчик ФИО10 ссылалась на то, что в связи с проведением истцами реконструкции жилого дома она вынуждена была укреплять принадлежащую ей часть жилого дома. Доводы ФИО5 сводятся к нарушению ее прав при осуществлении истцами зашивки оконного проема в принадлежащей ей части дома.

При этом сторона ответчиков доводы истцов в обоснование исковых требований не опровергла, указанные выше заключения не оспаривала, иные заключения не представила, с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращалась.

Кроме того, из действий и позиции ответчиков, в том числе при рассмотрении настоящего дела, усматривается о согласии (одобрении) произведенной реконструкции, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял реконструкцию данного жилого дома, ответчики по проведению данных работ не возражали.

Доводы ответчиков о том, что они не давали своего согласия на проведение реконструкции спорного домовладения, не является юридически значимым для установленного законом порядка проведения реконструкции одним из сособственников, поскольку само по себе отсутствие согласия других сособственников на реконструкцию объекта не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, при отсутствии других доказательств нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить жилой дом, состоящий из строений 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., и 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на жилой дом, состоящий из 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, состоящий из 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Мостовая