Дело ...

16RS0...-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в отношении заявителя совершены неправомерные действия заключающиеся в отказе в получении медицинской карты отца – ФИО1 со ссылкой о том, что в медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения о доверенном лице.

Указывается, что ... ФИО1 скончался, что свидетельствует о наличии у заявителя права на получение свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя. 

Заявитель полагает, что ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» нарушено конституционное право гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Указывается, что злостность умышленного нарушения требований части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации включая противоправность действий предполагает сильную степень морального вреда.

Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 посредством систем видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ... № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан в соответствии с общепризнанными принципами, нормами международного права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от ... ... врачебная тайна отнесена к перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ... в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» поступило обращение ФИО2 о направлении в его адрес копий медицинских документов (медицинской карты) его отца – ФИО1, ... года рождения, проходившего лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Установлено, что поступившее заявление ФИО2 рассмотрено с изучением медицинской карты пациента ФИО1, по результатам которого установлено, что медицинская карта пациента сведений о доверенном лице ФИО1 не содержит. Документы, подтверждающие наличие доверенности со стороны ФИО1 на представление его интересов не представлены.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приходит к выводу о правомерности действий лечебного учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что содержащиеся в истории болезни пациента сведения, составляют врачебную тайну, разглашение которых допустимо лишь в случаях, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Законом не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии такого согласия умершего пациента.

Вместе с тем, таких доказательств, как того требуют нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предоставление сведений, содержащих врачебную тайну, допускается только с согласия пациента или его законного представителя, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает возможности предоставления родственнику умершего пациента (независимо от степени родства) сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе для целей, заявленных истцом.

То обстоятельство, что неполучение истцом сведений из амбулаторной карты его умершего отца является нарушением его конституционных прав, не свидетельствует о согласии ФИО1 на предоставление (разглашение) сведений, о состоянии его здоровья и диагнозе, результатов медицинского обследования и лечения, составляющие врачебную тайну, после его смерти.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право заявителя на предоставление и получение им сведений о состоянии здоровья отца, установленном ему диагнозе, и иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, составляющих врачебную тайну, после его смерти, таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе предоставление заявителю сведений, составляющих врачебную тайну в отношении ФИО1 в период нахождения его на лечении, не является основанием для предоставления таких сведений после его смерти, при отсутствии доказательств, подтверждающих его право на их получение.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наличие нарушений прав и (или) свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями (бездействиями) государственного органа не усматривается, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин