УИД 54 RS 0031-01-2024-001064-56

Производство № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Карпеца ФИО16 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 395 руб. 14 коп. с СПАО «Ингосстрах».

Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований Карпеца ФИО17 о взыскании страхового возмещения в размере 211 395,14 руб. по договору ОСАГО Серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа определена в размере 758 039,96 руб., с учетом износа – в размере 413 321,79 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – в размере 379 200 руб., стоимость годных остатков -51 104,86 руб.

Поскольку в соответствии с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определил в размере действительной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 379 200 (рыночная стоимость ТС)-51 104,86 (годные остатки) = 328 095,14 руб. (под. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Взысканный Финансовым уполномоченным размер дополнительного страхового возмещения с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты составил 211 395,14 руб. = 328 095,14 руб. – 116 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Финансовым уполномоченным решением, поскольку выводы Финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является нецелесообразным.

Однако, при установлении надлежащего размере страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и до аварийные повреждения таких элементов автомобиля как следы кустарного ремонта с применением частичной замены арочной части боковины задней правой, деформация основания пола багажника, следы кустарного ремонта переднего бампера и заднего бампера, деформация глушителя задней части, сквозная коррозия в нижней части двери передней правой, так как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был выпущен ДД.ММ.ГГГГ лет назад (год выпуска автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт-техник ФИО1, подготовивший экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о действительной (рыночной) стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проигнорировал требования п. 5.2 Положения Центрального банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что выразилось в том, что эксперт-техник ФИО1 определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта. При этом названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен подписью потерпевшего ФИО2 В связи с чем, игнорирование экспертом-техником ФИО1 этого письменного доказательства является недопустимым.

Кроме того, эксперт-техник ФИО1 при корректировке средней цены автомобиля, исходя из его комплектности, комплектации, комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения (стр. 36 заключения), руководствовался пунктом 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому процентный показатель корректирования средней цены колесного транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации «Пэ» определяется путем анализа фактического технического состояния колесного транспортного средства и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций или рассчитываются затраты на их устранение. По какой причине эксперт-техник ФИО1 ограничился лишь данными таблицы, а не рассчитал затраты на устранение доаварийных повреждений, как это было сделано СПАО «Ингосстрах» по соответствующей калькуляции, в экспертном заключении не приводится и не отражено, что свидетельствует об избирательном подходе эксперта (вместо дифференцированного). Указанные упущения и привели к тому, что итоговая сумма размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным неверно. 

Указанные выше выводы о некорректном содержании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объективно подтверждены Рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Экспертный союз» ФИО3

В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что первоначально исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного было возвращено, поскольку не было подписано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило исковое заявление в суд, устранив допущенные ранее недостатки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленное исковое требование и требование о восстановлении пропущенного срока поддержал, полагая, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не могут быть положены в основу доказательств правильности решения Финансового уполномоченного. При определении стоимости ущерба эксперт неверно определил рыночную стоимость поврежденного автомобиля, что привело к неверному определению размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленного требования отказать, а в случае пропуска установленного 10 дневного срока – оставить исковое заявление без рассмотрения, указав следующее.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, необоснованы. Экспертное заключение ИП ФИО1, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным, не содержит противоречий, полученные выводы согласуются с материалами дела. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, и не является экспертным заключением (т. 1 л.д. 74-77).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованное лица ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 232-233), в судебном заседании относительно заявленного требования возражал, указал, что выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления ФИО5 заявления финансовым уполномоченным, не опровергнуто результатами проведенных судебных экспертиз. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на дополнительные вопросы и пояснил порядок проведения исследования, его выводы являются обоснованными. В связи с пропуском срока на обращение в суд, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который свою вину признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 50-51).

На основании заключения ООО «Академия-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 527 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 298 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 167 449 руб. 62 коп., стоимость годных остатков – 50 798 руб. 88 коп. 

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 116 700 руб.= 167 449,62 руб. – 50 798,88 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 222 005 руб. 00 коп., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59-60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО5 в удовлетворении заявленных претензионных требований (л.д.60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 211 395 руб. 14 коп. 

Также принято решение о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части данного решения.

Основанием принятого решения финансовым уполномоченным явилось экспертное заключение ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 379 200 руб., стоимость годных остатков – 51 104 руб. 86 коп., расходы на восстановительный ремонт без учета износа – 758 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 413 300 руб. 00 коп. 

В связи с чем, причиненный ущерб финансовым уполномоченным определен в размере 328 095 руб. 14 коп. = 379 200,00 – 51 104,86). Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 116 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 211 395 руб. 14 коп. = 328,14 руб. – 117 700,00.(т. 1 л.д. 174-205).

Как установлено ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного было возвращено, поскольку не было подписано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило исковое заявление в суд, устранив допущенные ранее недостатки.

Принимая во внимание сроки, в течение которых недостатки искового заявления были устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обращение СПАО «Ингосстрах» в суд с заявленным требованием. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «

<

адрес>».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ 

<

адрес> России» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 387 900 руб., без учета износа – 703 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 169 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 52 000 руб. (т. 2 л.д.29-65).

По ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 388 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 527 500 руб., с учетом износа – 288 700 руб., стоимость годных остатков – 60 757 руб. (т. 2 л.д.120-172). 

Суд, принимает данное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 № С№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные выводы достаточно мотивированы и обоснованы, профессиональный уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он использовал методические и справочные источники, которые указал в заключении. При проведении исследования исследовал представленные в материалах дела документы, а также данные о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, размещенные на сайте Дром.ру, что указал в экспертном заключении. Вестник авторынка не использовал, поскольку его применение носит рекомендательный характер и не является обязательным. Посчитал, что информация, указанная в данном источнике не соответствует действительности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ «

<

адрес> России» ФИО9, суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку при проведении исследования экспертом не были исследованы все перечисленные недостатки заднего бампера автомобиля, имеются противоречия относительно характера повреждений заднего бампера. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выше недостатки экспертного заключения не пояснил.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ФИО5 ущерба, составляет 327 843 руб. = 388 600,00 – 60 757,00.

Принимая во внимание размер выплаченного ФИО5 страхового возмещения 116 700,00 руб., размер доплаты страхового возмещения составляет 211 143,00 руб. = 327 843,00 – 116 700,00.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 211 395,14 руб. и размер страхового возмещения, подлежащий доплате, установленный в судебном заседании по результатам результаты полученной судебной экспертизы в размере 211 143,00 руб. не выходят за пределы 10% погрешности, что дает основание для вывода о правильности определения финансовым уполномоченным размера доплаты страхового возмещения в сумме 211 395,14 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Карпеца ФИО18 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 395 рублей 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова