Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-1375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2025 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Лашенкова А.Р. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2025 г., которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Лашенкова А.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мешкова А.А. и представителя 

<

адрес> ЗМВ об наличии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи прекращено производство по заявлению ФИО1 о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Лашенков А.Р. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

Отмечают, что в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение имущественного вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Указывают, что в отношении заявителя были применены задержание, личный обыск, вынесено постановление об избрании меры пресечения, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. То обстоятельство, что ФИО1 не было представлено судебное решение или постановление следователя с признанием за ней права на реабилитацию не является основанием для отказа в ее требованиях. Указывают, что в материалах дела №, не истребованного судом по ходатайству заявителя в ходе подготовки дела к слушанию, находятся заверенные копии постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 

<

...>, а также постановление следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 с признанием за ней права на реабилитацию от 

<

...> Указанные постановления не отменены и сохраняют свою юридическую силу. Полагают, что наличие данных решений является основанием для удовлетворения требований ФИО1.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 

<

...> прокуратурой 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ДФП, от которых потерпевшая скончалась.

<

...> в качестве подозреваемой по данному уголовному делу была допрошена ФИО1, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

...> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

...> производство предварительного следствия по делу возобновлено.

<

...> ФИО1 вновь задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

<

...> постановлением судьи 

<

адрес> 

<

адрес> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

<

...> следователем вынесено постановление об освобождении подозреваемой ФИО1 из-под стражи.

<

...> постановлением 

<

адрес> оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя СО 

<

адрес> ГАА о разрешении отмены постановления следователя от 

<

...> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

...> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату труда адвоката, понесенных ею в результате незаконного уголовного преследования.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судья пришел к выводу о прекращения производства по делу.

Судья указал, что ФИО1 не приведено в заявлении, а также не представлено судебное решение или постановление следователя с признанием за ней права на реабилитацию. Заявитель лишь сослался на факт задержания ее следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ после возобновления уголовного дела в 

<

...> г., что само по себе не указывает на то, что у нее в этой связи возникло право на реабилитацию в виде возмещения имущественного вреда.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют только лица, указанные в частях 2 и 2.1 данной статьи.

При этом ч. 3 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию», физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный порядок по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обосновании своих требований, оказывает ему содействие в истребовании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. 

То есть самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия реабилитированному, освобожденному от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей при рассмотрении заявления ФИО1 не были приняты во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не истребованы и не исследованы материалы уголовного дела, по которому ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, и тем самым не были приняты меры по установлению права заявителя на возмещение имущественного вреда. 

Суду надлежало проверить законность задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления 

<

...>, после чего сделать выводы о наличии у заявителя оснований для возмещения имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению ФИО1, фактически устранился от проверки доказательств и их достаточности для удовлетворения требований заявителя о возмещении понесенных ею расходов в порядке возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С учетом изложенного, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. 

При отсутствии в обжалуемом постановлении выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены постановления и пределов своей компетенции, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении дела также следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2025 г. о прекращении производства по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков