№2-521/2023

62RS0025-01-2023-001238-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область 24 августа 2023 года 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3-Безе Н.Н., действующей на основании доверенности, 

представителя Управления образования и молодёжной политики администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области – ФИО8, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 (ФИО11) ТЮ об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом – ФИО3, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является его племянница-ФИО6 У ФИО7 имеется несовершеннолетний ребенок - сын-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка является ответчица, его бывшая супруга ФИО2. До марта 2022 года они проживали одной семьей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ответчик в настоящее время проживает отдельно с сожителем и ведет аморальный образ жизни. Ребенок в период проживания с матерью был голодный, неухоженный, грязный, напуганный. Боится матери. Истец неоднократно обращался к истице с просьбой в добровольном порядке оставить жить ребенка у него, на что последняя ничего не ответила, поскольку постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с истцом, ходит в детский сад и является воспитанником подготовительной группы «б» «

<

данные изъяты>» МБДОУ «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>». Кроме того, поданы документы для приема ребенка в 1 класс на 2023-2024 учебный год в МБОУ «

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>. В доме истицы нет условий для проживания малолетнего ребенка, которому необходимо место для уроков, игр и т.д. Второй сособственник квартиры, в которой проживает ФИО3, поддерживает истца в намерении забрать ребенка к себе.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, извещенный судом надлежащим образом. Данное дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося истца ФИО3, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Безе Н.Н. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ФИО3 имеет реальную возможность обеспечить надлежащее воспитание ребенка, поскольку он имеет постоянную работу, стабильный заработок и условия для ребенка. 

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. От указанного лица в суд поступило заявление о признании исковых требований и о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Данное дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося ответчика ФИО13 (ФИО11 ) Т.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (орган опеки и попечительства) по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не возражает об удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, пояснила, что на основании определения суда от 29.06.2023г. было проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По результатам обследования условий жизни гражданки ФИО9 составлен акт от 17.07.2023г. о не удовлетворительном состоянии условий жизни.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 N 1559-1, государства – участники настоящей Конвенции обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В силу ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п.1 ст.63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч.1 п.1 ст.68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч.2 п.1 ст.68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст.57 СК РФ.

Таким образом, по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, площадью 11,6 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО11, ФИО4, ФИО5. Жилищно-бытовые, а также санитарные условия в доме не удовлетворительные. Данный факт подтверждается: сообщением ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 14.07.2023г., выпиской из ЕГРН от 24.08.2023, актом обследования условий жизни ФИО18 от 17.07.2023г..

Истец ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,8 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности, 2/3 доле ФИО3 и 1/3доле ФИО12. Совместно с ним проживает несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилищно-бытовые, а также санитарные условия в доме удовлетворительные. Данный факт подтверждается: свидетельством о рождении 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ сообщением ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 14.07.2023, выпиской из ЕГРН от 08.06.2023г., актом обследования условий жизни ФИО3 от 10.07.2023г..

Судом также установлено, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ 27.09.2020г. и по ст. 6.24 КоАП РФ 25.03.2021г., на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. С 22.06.2021г. по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>» в должности грузчика. Доход за 2023 год ставил 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек. По месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. Данные факты подтверждаются: объяснениями истца ФИО3, рапортом МОМВД России «Скопинский» от 13.07.2023г., справкой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от 14.07.2023г., справкой 

<

данные изъяты>» № 147 от 21.07.2023г., справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.05.2023г., положительной характеристикой 

<

данные изъяты>», и не оспариваются ответчиком.

Из характеристики МБДОУ «

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» МО-ГО г. Скопин Рязанской области от 25.07.2023г., представленной по запросу суда следует, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с папой- ФИО3 В детский сад приводил и забирал из детского сада Мишу папа или тети-сестры папы. Ребенок всегда опрятный, в чистой одежде, общительный. За период пребывания в детском саду мама забирала 

<

данные изъяты> всего три раза. По необходимым вопросам, в период пребывания ребенка в детском саду обращались к папе.

Судом установлено, что Маслова (Назарцева ) Т.Ю. на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога не состоит. Работает у частника без оформления трудового договора. Ежемесячный доход, со слов ответчицы, составляет 25 000 рублей. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало. Данные факты подтверждаются: сообщением ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от 17.07.2023г., рапортом актом обследования условий жизни ФИО10 от 17.07.2023г., рапортом-характеристикой УУП МОМВД России «Скопинский» от 31.07.2023г., имеющимся в деле и не оспорены истцом. 

Судом также установлено, что из акта обследования условий жизни ФИО10 следует, что ответчик не проживает совместно с ребенком ФИО1, в воспитании и содержании ребенка участия не принимает. Несовершеннолетний ФИО1, проживает с отцом ФИО3, который занимается его воспитанием и содержанием.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.38 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 5, 9 «Конвенции о правах ребенка», ст.ст.63, 67 Семейного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, заключение органа опеки и попечительства, сложившуюся жизненную ситуацию, учитывая пол, возраст и интересы ребенка, большую нуждаемость ребенка этого возраста в заботе, учитывая признание исковых требования ответчиком, суд приходит к выводу об определении места жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО3 АН по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

В этой связи, заявленные исковые требования об определении места жительства ребенка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 в подтверждение размера понесенных судебных расходов представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд от 22.06.2023 года, в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Масловой (ФИО14) ТЮ об определении места жительства ребенка, удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Масловой (ФИО14) ТЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 14.05.2016г. МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 23.12.2005г. Скопинским ОВД 

<

адрес> – расходы по уплате государственной пошлины, размере 300,00 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья –