№ 10-22/2019

УИД 33MS0055-01-2018-001941-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Серовой О.Ю., 

с участием:

представителя частного обвинителя ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2019 года, которым с ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, в пользу потерпевшего Е.А.Ю.. взысканы процессуальные издержки в сумме 81 800 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2019 года с ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, в пользу потерпевшего Е.А.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 81 800 рублей.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что заявление о взыскании процессуальных издержек не соответствовало требованиям абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в связи с чем принятое мировым судьей постановление о взыскании процессуальных издержек не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Полагает, что расходы потерпевшего Е.А.Ю. в сумме 3800 рублей, понесенные в связи с диагностическим исследованием головного мозга, не относятся к иным расходам, предусмотренным п.9 ч.2 ст.131УПК РФ, поскольку указанные расходы не предусмотрены нормами УПК РФ. Также при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что апелляционные жалобы на приговор им не подавались. Подача в его интересах жалоб защитниками, которые он поддержал в суде апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для взыскания с него процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции. Считает, что взыскание с него указанных процессуальных издержек не может ставиться только в зависимость от желания потерпевшего Е.А.Ю. участвовать в судебном заседании. 

Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда, что первое заседание суда апелляционной инстанции было перенесено по процессуальным основаниям, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В связи с чем считает, что половина процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции должна быть взыскана из средств федерального бюджета или с суда, не известившего его о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на приговор. 

Также в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предметом договора об оказании юридических услуг № 135 от 30 августа 2018 года являлось выполнение юридических услуг по подготовке документов по делу частного обвинения по факту причинения заказчику (Е.А.Ю..) телесных повреждений 28 июля 2019 года. Вместе с тем, приговором мирового судьи он был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Е.А.Ю., имевшего место 28 июля 2018 года.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировым судьей были нарушены принципы необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку в заявлении о взыскании процессуальных издержек представителем потерпевшего указано об участии в семнадцати судебных заседаниях, в то время как из сведений, размещенных на официальном сайте мирового судьи следует, что по уголовному делу проведено 16 судебных заседаний. Обращает внимание, что некоторые судебные заседания проходили в течение непродолжительного времени, все судебные заседания откладывались не по его вине, в связи с чем количество судебных заседаний не может влиять на размер понесенных процессуальных издержек. 

Также ФИО2 указывает, что взыскание с него в пользу Е.А.Ю. процессуальных издержек противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В силу ч.1 ст.132 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению судом, с последующим их взысканием с осужденного в доход федерального бюджета. Кроме того, ходатайство о взыскании процессуальных издержек было рассмотрено мировым судьей в порядке ст.399 УПК РФ, однако, в нарушение требований части 6 указанной статьи прокурор о судебном заседании не извещался и копия постановления ему не направлялась. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель частного обвинителя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором название от дата ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (т.2 л.д.113-123)

Апелляционным постановлением название от дата апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беловой Н.В. и Фомичева Р.С. оставлены без удовлетворения, а приговор название от дата в отношении ФИО2 без изменения (т.2 л.д. 165-167). 

29 августа 2019 года мировому судье судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области поступило заявление представителя частного обвинителя Е.А.Ю. - ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу (т.2 л.д. 180-193).

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих факт несения частным обвинителем Е.А.Ю. процессуальных издержек по уголовному делу в размере 81800 рублей, 14 октября 2019 года мировым судьей было принято решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек. При этом суд, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек именно с ФИО2 правильно исходил из того, что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к оформлению заявлений о взыскании процессуальных издержек, не содержится таковых и в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в этой части следует признать несостоятельным. 

Также следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы об исключении из числа иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу и предусмотренных УПК РФ (п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ) денежных средств в сумме 3800 рублей, затраченных частным обвинителем Е.А.Ю. на проведение диагностического исследования головного мозга. 

По смыслу закона, исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. 

28 марта 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначена медицинская судебная экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Е.А.Ю. Производство экспертизы поручено Муромскому межрайонному отделению государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.94-97).

5 апреля 2019 года мировому судье судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области поступило ходатайство государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 о предоставлении для проведения судебно-медицинской экспертизы дополнительных медицинских документов Е.А.Ю.., в том числе заключения компьютерной томографии головы. В случае отсутствия указанного документа требовалось направить Е.А.Ю. для прохождения данного исследования с последующим предоставлением соответствующего заключения (т.1 л.д.101).

13 апреля 2019 года Е.А.Ю. с ООО «Коммерсант» (РусИзраМед) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 6816/19/19/А (договор обследования) на проведение компьютерной томографии головного мозга. Стоимость указанного обследования составляла 3800 рублей (т.2 л.д.192). В тот же день денежные средства в сумме 3800 рублей были внесены Е.А.Ю. в кассу ООО «Коммерсант» (РусИзраМед) (т.2 л.д. 193).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение частным обвинителем Е.А.Ю. компьютерной томографии головного мозга было необходимо для производства в отношении него медицинской судебной экспертизы. В связи с чем понесенные им расходы в сумме 3800 рублей являются необходимыми и оправданными, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и, соответственно, являются процессуальными издержками. 

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осуществляли защитники - адвокаты Белова Н.В. и Фомичев Р.С., с которыми подсудимый заключил соглашение (т.1 л.д. 40, 41).

Адвокатами Беловой Н.В. и Фомичевым Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 были поданы апелляционные жалобы на приговор название от дата (т.2 л.д.134-137, 140-141), уголовное дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. 

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. 

По смыслу закона защитник подозреваемого, обвиняемого, (осужденного) при реализации своей уголовно-процессуальной деятельности должен осуществлять эту деятельность таким образом, чтобы она не противоречила правам и интересам подозреваемого, обвиняемого (осужденного).

Таким образом, подача адвокатами Беловой Н.В. и Фомичевым Р.С. апелляционных жалоб на приговор мирового судьи от дата не противоречила интересам осужденного ФИО2, который имел объективную возможность со дня вынесения приговора и до момента подачи апелляционных жалоб согласовать с защитниками свою позицию по поводу их подачи. 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции осужденный ФИО2 не заявил ходатайство об отзыве апелляционных жалоб защитников, а также настаивал на отмене обвинительного приговора (т.2 л.д. 160-163), что подтверждает согласованность позиции осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Беловой Н.В. и Фомичева Р.С. по вопросу апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции.

Также установлено, что в материалах уголовного дела имеется копия сопроводительного письма от 26 июня 2019 года подтверждающая факт направления осужденному ФИО2 постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции и судебной повестки (т.2 л.д.152), что свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции мер для надлежащего извещения осужденного о месте и времени судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания 8 июля 2019 года судебное заседание было отложено на 17 июля 2019 года по ходатайству защитника-адвоката Фомичева Р.С. не только для подготовки осужденного ФИО2 к судебному заседанию, но и для решения им вопроса об участии в деле защитника-адвоката Беловой Н.В.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя в судебном заседании является обязательным, если ими подана апелляционная жалоба. 

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм ограничивающих права частного обвинителя или его представителя на участие в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса. 

Таким образом, по смыслу закона, частный обвинитель и его представитель, действуя по своему усмотрению, вправе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы осужденного ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю частного обвинителя Е.А.Ю. - ФИО1 за участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и снижении суммы указанных издержек следует признать несостоятельными. 

Также в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек мировым судьей оставлено без внимания, что предметом договора об оказании юридических услуг № 135 от 30 августа 2018 года являлось выполнение юридических услуг по подготовке документов по делу частного обвинения по факту причинения заказчику (Е.А.Ю.) телесных повреждений 28 июля 2019 года, в то время как приговором мирового судьи он был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Е.А.Ю. 28 июля 2018 года.

Согласно материалам дела договор об оказании юридических услуг № 135 заключен между ИП ФИО1 и Е.А.Ю.. 30 августа 2018 года (т.2 л.д.191).

На основании квитанции № 000180 от 30 августа 2018 года Е.А.Ю. ИП ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 36 000 рублей за составление заявления по делу частного обвинения и представительство его интересов по уголовному делу у мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района (т.2 л.д.189).

Кроме того вступившим в законную силу приговором мирового судьи от дата ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью Е.А.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место 28 июля 2018 года (т.2 л.д. 113-123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в договоре об оказании юридических услуг № 135 от 30 августа 2018 года даты совершения противоправных действий - 28 июля 2019 года вместо 28 июля 2018 года является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек. 

Доводы апелляционной жалобы о проведении по уголовному делу мировым судьей шестнадцати судебных заседаний, а не семнадцати, как указал в заявлении о взыскании процессуальных издержек представитель частного обвинителя ФИО1, и проведении некоторых судебных заседаний в течение непродолжительного времени, что, по мнению осужденного, является основанием для снижения размера взысканных с него процессуальных издержек, также не нашли своего объективного подтверждения, поэтому признаются судом необоснованными. 

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 было проведено шестнадцать судебных заседаний (т.2 л.д. 1 - 112).

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что 28 марта 2019 года судебное заседание было отложено на 9 апреля 2019 года (т.2 л.д.83), о чем участники процесса были извещены (т.1 л.д.98).

Согласно справке мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого дела судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, назначенное на 9 апреля 2019 года не состоялось, участники процесса извещены на 11 апреля 2019 года (т.1 л.д. 104). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 9 апреля 2019 года было фактически затрачено представителем частного обвинителя ФИО1 для выполнения полномочий по защите интересов Е.А.Ю., в связи с чем указанное время также подлежит оплате. 

По смыслу закона, время занятости представителя (адвоката) исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу и не зависит от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в связи с чем проведение судебных заседаний по уголовному делу в течение непродолжительного времени не является основанием для уменьшения размера процессуальных издержек. 

Также не является основанием для снижения размера взысканных с осужденного ФИО2 процессуальных издержек отложение мировым судьей судебных заседаний по инициативе других участников процесса, а не осужденного. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек мировым судьей не нарушены принципы необходимости, разумности и оправданности, а понесенные частным обвинителем Е.А.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 обоснованно признаны процессуальными издержками.

Также суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек требований ч.6 ст.399 УПК РФ. 

Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор. 

В силу ч.2 ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя (прокурора) обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и публично-частного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. 

При этом, по смыслу закона, по делам частного обвинения, возбужденным по заявлениям частных обвинителей, участие прокуратуры не является обязательным. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ было возбуждено по заявлению частного обвинителя Е.А.Ю. и рассматривалось без участия государственного обвинителя, поэтому участие прокурора при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек также не требовалось. 

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей требований ч.1 ст.132 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей принято решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в пользу Е.А.Ю.., в то время как в силу положений ч.1 ст.132 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные издержки подлежали возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению частному обвинителю Е.А.Ю. из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

Указанное нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления в апелляционном порядке. 

Вместе с тем, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2019 года о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу частного обвинителя Е.А.Ю. процессуальных издержек по уголовному делу изменить. 

Возместить частному обвинителю Е.А.Ю. из средств федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. 

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: №, получатель Е.А.Ю.. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей

Постановление для исполнения подлежит направлению в финансовую службу Управления Судебного департамента во Владимирской области, а также для сведения потерпевшему Е.А.Ю.., осужденному ФИО2 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов