Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 14 января 2019 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, прекратить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент совершения указанного правонарушения транспортным средством он за рулем не находился, транспортным средством управлял его знакомый Свидетель №1, который попросил его помочь перевезти вещи из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Свидетель №1 заехал за ним на автомобиле TOYOTA VITZ, данный автомобиль принадлежал его знакомому. По пути следования в 

<

адрес> они заметили, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Подъезжая к кольцу 

<

адрес> они заметили два экипажа сотрудников ДПС, которые их преследовали. Свидетель №1 был сильно напуган, поскольку у него отсутствовали документы, водительское удостоверение, автомобиль находился в неисправном состоянии. Он принял решение не останавливаться, заехал на территорию ООО «

<

данные изъяты>», припарковался и убежал, а он остался возле автомобиля. К нему подъехали сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС он говорил, что транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском сиденье. Он был отстранен от управления транспортным средством. Позднее он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал, отрицал факт управления транспортным средством. Кроме того указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушив его право на защиту, его лишили возможности изложить и представить свои доказательства о непричастности к данному правонарушению. Мировым судьей были не в полном объеме проверены и оценены имеющиеся в деле доказательства. Также указал, что в материалах дела отсутствует видеофиксация того, что именно он за ним ехали сотрудники полиции, что именно он вышел из автомобиля. Видеофиксация сотрудниками полиции проводилась после того как на него было оказано психологическое воздействие, выразившееся в различных формах угроз. Он был вынужден со всем согласиться и подписать протоколы. В судебном заседании он участия не принимал, во всех документах, имеющихся в материалах дела, указано, что он не работает. Однако в установочной части постановления мирового судьи указано, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» и состоит на должности охранника. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не смог пояснить, зачем он остался около автомобиля. Ему некуда было идти. Автомобиль был не заперт. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час., ФИО1 в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается факт управления указанным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания, аналогичные тем, что изложены им письменно, а также указаны ФИО1 в жалобе. Пояснил, что они дружат с ФИО1 около 

<

данные изъяты> лет. Автомобиль ему не принадлежит, так как его автомобиль находился на ремонте, документы на право управления были там же. Автомобиль он взял у знакомого. Испугался, когда увидел, что за ними едут сотрудники ГИБДД, так как автомобиль был неисправен, не было документов на него и на право управления. ФИО1 не управлял им, находился на пассажирском сиденье. Также не отрицал, что ФИО1 был выпивший. На стоянке он вышел из автомобиля и ушел, оставив ФИО1

Суд ставит под сомнение показание свидетеля Свидетель №1, поскольку он является другом и заинтересован в исходе дела в его пользу. При составлении административного материала ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, при этом такую возможность имел. Его доводы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, кроме его слов подтверждения не имеют.

Представленные ФИО1 письменные пояснения Свидетель №2 не могут быть приняты судом, поскольку по судебному извещению он в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его письменное объяснение, которое подписано им. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Как следует из постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены без участия ФИО1 с указанием на его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения. 

В обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи ее податель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела о дате рассмотрении дела ФИО1 был извещен посредством направления СМС-извещения. 

Последний был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, СМС-извещение о дате рассмотрения дела получено ФИО1 своевременно. 

ФИО1 не принял должных мер и заботы об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем его действия свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.В. Акулова