Председательствующий Соломатин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-218/2017

1 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Простове К.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Завгороднева В.В., защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> Русанова В.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 

<

данные изъяты> месяца с удержанием 

<

данные изъяты> процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление прокурора Завгороднева В.В., просившего приговор изменить, а также возражения защитника Токаревой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая временно уклониться от военной службы и отдохнуть, без уважительных причин не явился в срок на службу из отпуска, а остался проживать у родственников в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в расположение части.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность фактических обстоятельств содеянного и юридическую оценку деяния ФИО1, просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование государственный обвинитель, приводя анализ норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает следующее. 

Суд признал в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого ФИО1 отрицал свою вину в содеянном, а явка с повинной составлена им позднее, в ходе осуществления предварительного расследования по делу. С учетом изложенного, в содеянном ФИО1 отсутствуют признаки предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а решение суда по этому поводу в приговоре не мотивировано.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о месте жительства осужденного, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ является обязательным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе протоколом явки с повинной осужденного. Выше указанные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре, надлежащим образом исследованы, оценены судом в ходе судебного разбирательства и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционном представлении утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Как правильно указано в приговоре (

<

данные изъяты>), осужденный ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинском звании рядовой в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания (

<

данные изъяты>), в подготовительной части судебного разбирательства судом первой инстанции полно и правильно установлены сведения о месте жительства ФИО1. 

В связи с этим не соответствующее п. 4 ст. 304 УПК РФ отсутствие указания об этом во вводной части приговора, постановленного в отношении военнослужащего, не может расцениваться как основание для признания приговора подлежащим отмене, на чем настаивает государственный обвинитель.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 после добровольного прекращения уклонения от военной службы сообщил об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния следователю военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону, составившему ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката ФИО10 (

<

данные изъяты>).

С учетом имеющихся на данном протоколе отметок, этот процессуальный документ по указанию руководителя того же военного следственного отдела учтен и в тот же день зарегистрирован под № в книге регистрации сообщений о преступлениях с передачей следователю для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения, утвержденного заместителем военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6 (государственным обвинителем и автором апелляционного представления), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка ФИО1 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления приведены в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственный обвинитель Русанов в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, представил суду первой инстанции протокол его явки с повинной (

<

данные изъяты>). 

Затем при выступлении в прениях сторон государственный обвинитель в своей речи, предлагая назначить ФИО1 наказание в виде ограничения по военной службе на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> процентов из его денежного довольствия в доход государства, просил суд учесть указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о признании и учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, приведенных в обвинительном заключении явки с повинной ФИО1 и его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного, имеющийся в материалах дела протокол явки ФИО1 с повинной по ходатайству стороны обвинения представлен суду и исследован в ходе судебного разбирательства, а в прениях сторон государственный обвинитель просил признать явку ФИО1 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

При таких данных, поскольку ФИО1 добровольно прекратил уклонение от военной службы и по подозрению в совершении преступления не задерживался, непризнание судом в приговоре указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих могло повлиять на решение вопроса о назначении осужденному ФИО1 справедливого наказания, а это в свою очередь противоречило бы требованиям ст. 60 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначен тот же вид наказания, как и просил в своей речи в прениях сторон государственный обвинитель, на срок, близкий к предложенному им размеру.

В связи с этим утверждение в апелляционном представлении о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, без приведения в обоснование этого каких-либо конкретных доводов и обстоятельств, а также без указания, какое же по виду и размеру наказание, по мнению государственного обвинителя, следует считать справедливым, не может быть признано обоснованным. 

Таким образом, с учетом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также созданных судом первой инстанции надлежащих условий для добросовестного исполнения возложенных на стороны процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий