Судья Денисенко М.М. материал № 22-4977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чаблина Г.С., действующего в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Чаблина Е.С. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО8 удовлетворены частично: в пользу ФИО9 взыскано 690 000 руб., в пользу ФИО8 – 1 030 000 руб.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы сроком 4 года 6 месяцев 11 дней.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы - было удовлетворено. Осужденному заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней на ограничение свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Представитель прокуратуры полагает, что суд пришел к преждевременному выводу об исправлении осужденного и достижении целей наказания. Указывает, что осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания, что указывает на его нестабильное поведение. Полагает, что из 7 полученных поощрений 6 были получены за период с 2020 по 2022 год, одно поощрение получено непосредственно перед подачей ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ), на протяжении более 3 лет осужденный поощрений не получал. Отмечает, что осужденный недостаточно погашает исковые обязательства перед потерпевшими – сумма погашения составила только 272,66 руб., что несоразмерно причиненному вреду (1 720 000 руб.). Полагает, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, наличие поощрений и снятие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что суд учел такие обстоятельства, которые являются прямой обязанностью осужденного и не могут явно свидетельствовать об его исправлении. Просит отменить обжалуемое судебное решение, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что она - потерпевшая и потерпевший ФИО9 не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего было нарушено их процессуальное право на участие в судебном разбирательстве. Обращает внимание, что осужденный не осознал свою вину в совершении преступления, не приложил никаких усилий к возмещению причиненного ущерба и не попросил прощения у потерпевших. Просит отменить обжалуемое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – оставить без удовлетворения. Утверждает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, ссылается на положительную характеристику осужденного, отсутствие действующих взысканий, регулярное участие в воспитательных мероприятиях, надлежащее трудоустройство и регулярное погашение исковых обязательств из заработной платы осужденного.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат ФИО10 и осужденный ФИО1, возражая по доводам что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили обжалуемое судебное решение – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду нарушения процессуальных прав потерпевших.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что согласно постановлению суда первой инстанции «потерпевшие ФИО9, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Постановление в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ об извещении потерпевших по материалам уголовных дел не выносилось».

Далее судом в постановлении указано: «В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Согласно материалам дела постановление суда об уведомлении потерпевших о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судом одновременно с приговором не выносилось и не направлялось в учреждение, на которое возложено исполнение наказания, для исполнения. В этой связи рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевших не нарушает требования уголовно-процессуального законодательства».

Суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Из постановления суда первой инстанции явствует, что суд исходил из того, что поскольку ранее (одновременно с приговором) не выносилось постановление об уведомлении потерпевших в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, то потерпевшие не должны быть извещены о рассмотрении данного ходатайства. Однако такой подход противоречит законодательству.

Положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ гласят, что потерпевшие должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случаях, когда в материалах имеется соответствующее постановление суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Вместе с тем отсутствие такого постановления, вынесенного ранее, не освобождает суд от обязанности обеспечить участие потерпевшего в судебном разбирательстве в случае, если потерпевший выразил желание участвовать в деле. Более того, потерпевший имеет право на участие в судебном разбирательстве по каждому вопросу, затрагивающему его интересы.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в уголовном судопроизводстве с целью защиты своих прав и законных интересов. Гражданские иски потерпевших в данном деле удовлетворены частично, что означает, что у них остаются нереализованные имущественные интересы в отношении осужденного.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом, были ли потерпевшие ФИО9 и ФИО8 с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства извещены о времени и месте судебного заседания, а ограничился указанием на то, что потерпевшие якобы были извещены, но не явились, не предоставив при этом никаких доказательств надлежащего извещения (копий повесток, актов вручения либо иных надлежащих документов, подтверждающих надлежащее извещение).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8, она (потерпевшая) и потерпевший ФИО9 надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего было нарушено их процессуальное право на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в ненадлежащем обеспечении участия потерпевших в судебном разбирательстве. Данное нарушение привело к тому, что судебное разбирательство было проведено без участия лиц, имеющих непосредственный интерес в его исходе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если оно принято в нарушение требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вышеуказанное нарушение процессуальных прав потерпевших является существенным и влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку потерпевшие не имели возможности изложить свою позицию суду при рассмотрении ходатайства об изменении наказания осужденному, причинившему им имущественный вред.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона является грубым и невосполнимым в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству адвоката ФИО10 подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий