Дело № 2-1/2025 (2-1/2024, 2-1/2023, 2-1/2022, 2-2/2021, 2-6/2020, 2-473/2019)

УИД:32RS0020-01-2019-000549-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. рп. Навля Брянской области 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком», третьего лица - ФИО10, ответчика-истца ФИО11, представителя ответчика-истца ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, администрации Навлинского района Брянской области, ФИО9 об оспаривании границ земельного участка и установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН, признании незаконным постановления о передаче земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В мае 2019 года ей стало известно, что ее земельный участок, который она отмежевала в 2013 году году, поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой и требуется провести уточнение границ, для чего она обратилась в ООО «Брянск-Телеком» для уточнения границ земельного участка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО11, которому было направлено уведомление о проведении кадастровых работ и необходимости согласования границ. 

Представителем ФИО11 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера были направлены возражения о согласовании границ, в которых указано, что необходимо определить границы земельного участка на местности, в связи, с чем отказалась подписать акт согласования границ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ознакомилась с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным ООО «Брянск-Телеком» кадастровым инженером ФИО13

В обоснование заявленных требований указывает, что требования ФИО11 об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не обоснованы на нормах права. Довод о том, что согласование границы проходит «лишь формально» и для него определить границы ее земельного участка не представляется возможным, противоречит общепринятым нормам. ФИО11 может пригласить своего кадастрового инженера для того, чтобы определить границы своего участка. Досудебный порядок установления местоположения границы земельного участка был соблюден. Исправление реестровой ошибки осуществляется в судебном порядке, при невозможности ее исправления без суда. 

Указывает, что в ООО «Брянск-Телеком» ФИО12 были представлены координаты характерных точек границы земельного участка ФИО11, определенные кадастровым инженером ФИО14, но она не подписала акт согласования границ участка ФИО11, так как при проверке оказалось, что участок повернут на 1,9 градуса относительно точки пересечения А их фасадных границ, что отображено на плане, приложенном к иску. 

Кадастровый инженер ФИО13 с геодезистом дважды проверяли правильность координат характерных точек ее земельного участка и смежных с ним, и точка совпала у ФИО13 и ФИО14 в пределах 5 см.

Ознакомившись с материалами ранее проведенного межевания в 2013 году, считает, что реестровая ошибка произошла по вине Росреестра по 

<

адрес>, так как работниками не была проверена правильность определения границ в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении представитель истца-ответчика ФИО8 – ФИО10 (л

<

данные изъяты>) дополнил доводы, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФБГУ ФКП Росреестра по Брянской области, где ему проверили сведения о земельном участке под домовладением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, его правообладателе и документах, на основании которых в ГКН-ЕГРН поступили данные сведения, и сообщили, что ГКН, ЕГРН не содержит данных сведений, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером №, и сообщили, что ФИО11 является правообладателем данного земельного участка, но сведений о местоположении и вхождении в него земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в ГКН-ЕГРН не имеется. В поселковой администрации с. Бутре и МО Чичковское сельское поселение Навлинского района сообщили, что земельные участки с. Бутре под домовладениями в сведения ЕЗК-ГКН вносились не полностью, сведений о земельном участке под домовладением, расположенном по адресу: 

<

адрес> у них не имеется. Считает, что ФИО11 является ненадлежащим правообладателем образованного земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., указанному в материалах БТИ, и не соответствует заявленному ФИО11 (30 соток) в исковом заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении представитель истца-ответчика ФИО8 – ФИО10 указывает, что 1га для личного подсобного хозяйства выделялся матери ФИО8 - ФИО1 (строка 95) и ФИО11 (строка 96) распоряжением № сельского совета с. Бутре на поле между с. Бутре и Моисеевкой, согласно прилагаемому списку. Распоряжением № эти выделенные участки потом были переданы им в собственность. То есть 1га земли был выделен ФИО11 в поле вне границ населенного пункта, без права застройки, на землях сельхозназначения (л

<

данные изъяты>), перевод из земель «земли сельхозназначения» не производился в земли населенных пунктов. Присвоение адреса в 2014 году было произведено ориентировочно, никаких многоконтурных участков внутри населенного пункта Бутре быть не могло. ФИО11 хоть и является владельцем земельного участка под домовладением № по 

<

адрес>, площадь земельного участка под вышеуказанным домовладением составляет около 12 соток, но не гектар и не 30 соток, как желает выделить ФИО11 под ним. Квартира в 

<

адрес> перешла в собственность ФИО11 в 1993 году, а сам жилой дом и земельный участок под ним ему документально не перешли в собственность, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ. Считает, что имеется реестровая ошибка, во встречном иске просит отказать (л

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении представитель истца-ответчика ФИО8 – ФИО10 дополнил доводы, что ФИО8 ошибалась в том, что смежный с ее земельным участком участок ФИО11 имеет кадастровый номер №, так как адрес земельному участку может быть присвоен ориентировочно. Ознакомившись с материалами гражданского дела, было установлено на 

<

данные изъяты>, что действительно 1га для личного подсобного хозяйства выделялся ее матери ФИО1 (строка 95) и ФИО11 (строка 96) распоряжение № сельского совета с. Бутре на поле между с. Бутре и Моисеевкой. Распоряжением № эти выделенные участки потом переданы им в собственность. Таким образом, 1га земли был выделен ФИО11 в поле вне границ населенного пункта, без права застройки, на землях сельхозназначения (л

<

данные изъяты> перевод из земель категории «земли сельхозназначения» не производился в земли населенных пунктов. Присвоение адреса в 2014 году было произведено ориентировочно, что подтверждается заключением экспертов ООО «Авторитет». Ответчик ФИО11 хоть и является владельцем земельного участка под домовладением № по 

<

адрес> 

<

адрес>, площадь его составляет около 12 соток, но не 1га и не 30 соток, как желает выделить ФИО11 под ним. Квартира в 

<

адрес> перешла в собственность ФИО11 в 1993 году, а сам жилой дом и земельный участок под жилым домом № ФИО11 документально не перешли в собственность. Ознакомившись с материалами ранее проведенного межевания в 2014 году, считает, что реестровая ошибка произошла по вине организации, проводившей кадастровые работы, работники которого не проверили правильность определения границ в 2014 году, таким образом в требованиях ФИО11 она не является надлежащим ответчиком. 

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными и необоснованными возражения, направленные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО13 ООО «Брянск-Телеком», на согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и снять их; признать наличие реестровой ошибки и исправить ее путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек указанных в приложении № 9, 10 к экспертному заключению ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ и внесения новых координат границы земельного участка в ЕГРН (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Землемер» проведены кадастровые работы, выявлено наложение (пересечение) земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО8 Границы участка ФИО8 не соответствуют фактическим границам его земельного участка, которые закреплены объектами искусственного происхождения (столбами - забором). 

ФИО8 не отрицает, что границы, указанные в межевом плане его земельного участка, координаты которого зарегистрированы в ЕГРН ранее, являются следствием ошибки кадастрового инженера. ФИО8 подготовлен межевой план, для исправления ошибки местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах которого имеется его обоснованное возражение от ДД.ММ.ГГГГ. 

На земельный участок ФИО11 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 В связи с выявленным кадастровым инженером ФИО13 смещением в точке н9, подтвержденным повторной проверкой координат участка № на местности, для исправления неточности (смещения точки) на его земельный участок был изготовлен новый межевой план кадастровым инженером ФИО15 ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что после обращения ФИО8 в суд с иском, ему стали известны достоверные координаты спорного земельного участка. Вопреки утверждению ФИО13 о том, что определяя координаты смежной границы он руководствовался расположением фактического ограждения, т.е. забором, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в районе его хозяйственного строения (сарая) обнаруживается наложение смежной границы. Граница участка № выходит за пределы линии забора приблизительно на 63 см. и накладывается на часть участка с кадастровым номером №, который находится в его владении. Все вышеуказанное нарушает его права и законные интересы, поскольку часть земельного участка и хозяйственного строения (сарая), возведенного в 1989 году, которым он открыто владел и владеет по настоящее время, располагается на территории земельного участка, принадлежащего ФИО8 Считает, что ФИО8 злоупотребляет своим правом, умышленно создает препоны для осуществления регистрации его права собственности. Кроме того, данное обстоятельство создает предпосылки для предъявления требований о сносе строения и иным недобросовестным действиям в отношении его имущества.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО8 об оспаривании границ земельного участка (т

<

данные изъяты>).

В принятом ДД.ММ.ГГГГ уточненном встречном исковом заявлении представитель ответчика-истца ФИО12 дополнила доводы, что распоряжение администрации Навлинского района Брянской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как при формировании границы земельного участка с кадастровым номером №, в границу данного участка частично вошел (площадью 87 кв.м.) земельный участок с кадастровым номером №.У истца ни весь, ни часть земельного участка не изымалась ни в государственную, ни в муниципальную собственность, с 1991 года по настоящее время ФИО11 непрерывно владеет предоставленным ему земельным участком, который обозначен на местности ограждением (забором), включая спорную часть границы, установленным на местности более 25 лет назад. Никакая часть участка из владения не выбывала и местоположение ограждения изменялось незначительно (от 0,10 до 0,30 метра), что подтверждается фотографиями. ФИО11 стало известно о действиях ФИО8, направленных на изменение местоположения границы ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО11 является юридически действительным, так как возникло с момента предоставления в собственность земельного участка. То есть, на момент формирования и предоставления в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО11 на принадлежащий ему земельный участок уже существовало, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, администрацией Навлинского района Брянской области незаконно, без учета фактического местоположения границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, передана часть земельного участка, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, т.е. с обременением правом собственности, что недопустимо. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, право собственности у ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возникло незаконно. В основу межевого плана, подготовленного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ положено незаконное Распоряжение администрации Навлинского района Брянской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о его незаконности. В суд не представлено документов подтверждающих, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № проводилось согласование границ, хотя на момент формирования земельного участка такое согласование должно было быть. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ является ранее учтенным, в связи с чем право истца подлежит судебной защите в полном объеме. (

<

данные изъяты>). 

В принятом ДД.ММ.ГГГГ уточненном встречном исковом заявлении представитель ответчика-истца ФИО17 дополнил доводы, указав что в приложении № к экспертному заключению ООО «Авторитет» указаны фактические границы спорных земельных участков и приведен перечень координат характерных точек смежной границы. ФИО11 считает, что указанная в настоящем приложении фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит внесению в сведения ЕГРН, поскольку соответствует сложившемуся землепользованию между двумя земельными участками. Согласно приложениям №, № экспертного заключения, фактическая смежная граница (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является также смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и пересекает данный земельный участок в точке Н 13. Также в целях выявления пересечения фактической границы определенная экспертом в приложении № с земельным участком с кадастровым номером № ФИО11 обратился к кадастровому инженеру ФИО18, которая подготовила соответствующие заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению фактическая граница (забор), определенная экспертами в приложении № находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО9

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ встречных исковых требований представитель ответчика-истца ФИО11 – ФИО17 просил:

признать незаконным распоряжение администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», в части включения в его границу части границы земельного участка, площадью 104,12 кв.м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащегоФИО11 на праве собственности;

признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполненный кадастровым инженером Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО16 по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,12 кв.м., в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв.м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 на праве собственности;

признать незаконным в силу ничтожности постановление администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка ФИО8 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату» в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 104,12 кв.м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 на праве собственности;

признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 104,12 кв.м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащегоФИО11 на праве собственности;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости - сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости - сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО9;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со следующим перечнем координат: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

исправить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующим перечнем координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

исправить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующим перечнем координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области принят отказ представителя ответчика-истца ФИО12 от заявленных исковых требований в части признания распоряжения администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 м.кв., общая площадь 1000 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 на праве собственности, незаконным; исправления содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; исправления содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в координатах указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) приняты уточненные встречные исковые требования представителя ответчика-истца ФИО12, в которых просит: 

- признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, и аннулировать сведениях о местоположении и границах данных земельных участков из ЕГРН;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, являющуюся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующим перечнем координат (Приложение № к экспертному заключению ООО «Авторитет» 

<

данные изъяты> г.):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, являющуюся смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со следующим перечнем координат (Приложение №, лист 4 к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость»):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обязать ФИО9 восстановить положение, существовавшего до нарушения прав ФИО11, переместив забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и № в соответствии со следующим перечнем (Приложение 3, лист 4, к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость»):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- признать Постановление администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О передаче земельного участка ФИО8 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату», в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв. м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, незаконным;

- признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв. м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащегоФИО11 на праве собственности, недействительным в силу ничтожности.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКП Росреестра по Брянской области, ФИО14

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер ФИО13, кадастровый инженер ФИО15 (л

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Навлинского района Брянской области, кадастровый инженер ФИО16 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Навлинского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО13, кадастровый инженер ФИО16, кадастровый инженер ФИО15 исключены из числа третьих лиц (л.д. 179 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченФИО10

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченаЧичковская сельская администрация и произведена замена в связи с реорганизацией ФГБУ «ФПК Росреестра» по Брянской области на Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена кадастровый инженер ФИО15 (л.

<

данные изъяты>

Представитель истца-ответчика ФИО8, представитель ответчика ФИО9, представитель третьего лица ООО «Брянск Телеком» и третье лицо – ФИО10, при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, во встречном уточненном иске просил отказать в полном объеме, При этом, пояснил, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик-истец ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск просила удовлетворить. При этом, пояснила, что 

<

данные изъяты>

Также представила возражения на исковое заявление указав, что 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика-истца ФИО11 – ФИО17 представил возражения на исковое заявление указав, что 

<

данные изъяты>

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец-ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не поступило.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, государственным регистратором ФИО19 представлены возражения, считают, что 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заместителем директора филиала ФИО20 представлен отзыв на исковое заявление, в котором поясняют, что 

<

данные изъяты>

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица Чичковской сельской администрации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от главы Чичковской сельской администрации ФИО22 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 216 т. 11). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушение права истца именно ответчиком.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующей в настоящее время ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в силу ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 903 +/- 21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л

<

данные изъяты>

На данный земельный участок кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Распоряжением главы Чичковской сельской администрации ФИО23 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку и дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>», присвоен почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером № и дому, находящемуся на территории Чичковского сельского поселения: 

<

адрес>, принадлежащий умершей ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> ФИО24 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО8, утверждена схема расположения земельного участка (земли населенных пунктов) по адресу: 

<

адрес>, площадью 903 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 90-91 т. 1). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости номер наземельный участок с кадастровым номером № внесен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (

<

данные изъяты>). 

Постановлением администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственность за плату» ФИО8 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату. 

На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальным имуществом 

<

адрес> в лице начальника ФИО25 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м. (

<

данные изъяты>).

Данные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.

<

данные изъяты>).

Из материалов наследственного дела № (т. 

<

данные изъяты>) открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 является наследником (дочерью), вступившей в наследство после смерти ФИО1

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Чичковской сельской администрации ФИО23, в архивном фонде администрации находится решение «О передачи земель в собственность граждан и пользование предприятий и выдачи свидетельств на право собственности на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к данному решению «Списки собственников земельных участков», в которых умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числится за №, что подтверждается приложенными документами. В списке собственников земельных участков у ФИО1 в собственности имеется земельный участок площадью 1 га (т

<

данные изъяты>). 

ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>(т

<

данные изъяты>).

С целью исправления ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку местоположение границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует ее фактическому местоположению, кадастровым инженером ФИО13 ООО «Брянск-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты>

Согласно плану 1 границ земельных участок, расположенных по 

<

адрес> установлено отклонение (поворот точки) земельного участка 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представлены возражения на согласование местоположения границы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка и части дома, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по граница указанным на прилагаемом к договору плане участка, на срок 360 дней с пролонгированным срока его действия. Составлен акт приема передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>).

Распоряжением главы Чичковской сельской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>», присвоен адрес жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО11 (

<

данные изъяты>

Из ответа Навлинского районного муниципального архива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании решения Малого Совета Бутерского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 для ведения личного подсобного хозяйства выделено в собственность 1 га, в том числе пашни 0,98 га, прочие угодья 0,02 га в с. БутреБутерского с/с (л.д

<

данные изъяты>).

Данные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № (л

<

данные изъяты>

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Чичковской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № №., стр. № Чичковской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании решения № Малого Совета Бутерского сельского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты>). 

Материалами дела установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л

<

данные изъяты> 5) и кадастрового дела (л.

<

данные изъяты>

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Бутерского сельского Совета народных депутатов «О передаче земель в собственность граждан и в пользование предприятий и выдачи свидетельств на право собственности на землю» гражданам были выделены земельные участки (

<

данные изъяты>

Решением № от 1992 года Малого Совета Бутерского с/с и приложением к данному решению были выделены дополнительные земельные участки из земель совхоза «Большевистский путь» резервного существования, под № ФИО1 1 га, под № ФИО11 1 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из правил землепользования и застройки муниципального образования «Чичковское сельское поселение», утвержденной решением Навлинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок общей площадью 1436 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно правил землепользования и застройки Чичковского сельского поселения входит в зону индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства (л

<

данные изъяты>).

Из ответов заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Навлинскому району ФИО2, под № п/п № значится 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Росреестра по Брянской области, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским БТИ был изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где собственником значится с ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Большевистский путь» (квартиросъемщик ФИО11), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется план земельного участка, в разделе III указана площадь земельного участка 1224 кв.м., в том числе 254,7 застроенная, 969,3 незастроенная (под огородом) (т. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским БТИ был изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где собственником значится с ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Большевитский путь» (квартиросъемщики ФИО1 и ФИО3). Имеется план земельного участка, в разделе III указана площадь земельного участка 1700 кв.м., в том числе 376,9 застроенная, 1323,1 незастроенная (под огородом

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ БТИ был изготовлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где собственниками значатся ФИО1 и ФИО4 (свидетельство о праве собственности на приватизированную 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Из экспликации земельного участка следует, что фактически земельный участок площадью 848 кв.м., в том числе 188,2 - застроено, 659,2 - огород. Имеется план земельного участка (т. 

<

данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен номер в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 +/- 35 кв.м., правообладатель ФИО1, номер кадастрового квартала № (т. 

<

данные изъяты>

Установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., на который ФИО8 вступила в наследство после смерти матери, был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО5, как видно из схемы расположения земельного участка, он находится в номере кадастрового квартала № (т. 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале отсутствует карта паевых земель колхоза «Большевистский Путь» 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Также из ответа старшего специалиста Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они отказывают в предоставлении материалов (сведений) карты паевых земель «

<

данные изъяты>» Навлинского района Брянской области в связи с отсутствием запрашиваемых документов государственного фонда данных (л.д. 69 т. 5).

Из ответа и.о. директора ГКУ Брянской области «государственный архив Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Также врио по руководству Департаментом сельского хозяйства Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, что 

<

данные изъяты>

Из ответа и.о. начальника отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № изначально были образованы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО16, в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 903 кв.м.

В связи с тем, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО16, были допущены ошибки, кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком» ФИО13 был подготовлен межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку местоположение границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует ее фактическому местоположению.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что 

<

данные изъяты>

Также, кадастровым инженером ФИО15 ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты>

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на момент возникновения права собственности у ФИО8, имел установленные границы в ЕГРН, так же как и земельный участок с кадастровым номером № на момент возникновения права собственности у ФИО21, а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО11 является ранее учтенным, в свидетельстве на право собственности на землю, выданном в 1992 году, не имеется каких-либо графических приложений, позволяющих определить границы данного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству сторон определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет» 

<

данные изъяты>).

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно представленным пояснениям экспертов по ходатайству ФИО11 (т. 

<

данные изъяты>), по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также по ходатайству сторон определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр и недвижимость» (л

<

данные изъяты>)

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Кадастр и недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ. 7):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также, по ходатайству сторон определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет» (

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Авторитет» № от 2024 года:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

К тому же из пояснений эксперта ООО «Авторитет» ФИО7., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено экспертами 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов у суда не имеется.

Данное заключение принято судом как достоверное и относимое доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

По этим основаниям, заключение эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Как усматривается из экспертного заключения, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с объектом капитального строительства, существовавшим на момент производства кадастровых работ, также как и несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическому местоположению в части, где границе земельного участка соответствует неизменный, жесткий долговременный межевой знак в виде капитальной стены, разделяющей квартиры между собой, являются убедительными признаками реестровой ошибки.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Согласно пункта 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение № к Приказу) при наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

При разрешении требований истца об устранении реестровой ошибки судом установлено, что сведения о наличии реестровой ошибки, то есть воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, нашли подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об исправлении реестровой ошибки в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» №, и внесении новых координат по варианту исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН указанному в приложении № по характерным точкам границ указанным в приложении №.

Что касается требований истца о признании незаконными и необоснованными возражений ФИО11, направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО13 ООО «Брянск-Телеком», на согласование границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и их снятии, суд приходит к выводу, что в данном случае при удовлетворении требований об установлении границ согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» № по установленным точкам, данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Ответчик-истец просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и аннулировать о них сведения в ЕГРН.

Учитывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером № установлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, а также определены координаты характерных точек земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» №, данные требования удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной границейземельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с перечнем координат (Приложение №, лист 4 к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость».

Довод ответчика-истца о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью 87 кв.м., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, так как границы земельного участка ФИО26 с кадастровым номером № не установлены.

Что касается земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также как установлено судом, ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, внесены в ЕГРН, вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО11, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение его границы. Указанные в них меры линий участка (длина, ширина) не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют однозначно определить земельный участок ответчика-истца в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Окончательно площадь земельного участка ФИО11 должна быть определена в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими выполнение данного вида кадастровых работ. 

Также, при проведении экспертизы, эксперты пришли к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена сведениями ЕГРН. Смежество земельных участков с кадастровыми номерами № и № может быть определено при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат, как и требования об обязании ФИО9 восстановить положение, существовавшего до нарушения прав ФИО11, переместив забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и № в соответствии с перечнем (Приложение 3, лист 4, к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость»).

К тому же, судом ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика-истца от заявленных требований об исправлении содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, где был и отказ от координат: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рассматривая требования о признании Постановления администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка ФИО8 расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в собственность за плату», в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв. м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, незаконным, и признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв. м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащегоФИО11 на праве собственности, недействительным в силу ничтожности, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не предоставлено обоснование правомерности предъявления требований о признании Постановления администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка ФИО8 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату» незаконным, и недействительным: договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми постановлениями и договорами. Также из указанных документов не следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером № включена часть части границы земельного участка площадью 87 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащегоФИО11 

Ответчик-истец не доказал, что образованный и находящийся в собственности у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, образованный и находящийся в собственности у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, каким-либо образом нарушают его права, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО11 не определены в соответствии с действующим законодательством.

Что касается доводов о том, что имеется наложение границ в районе сарая, суд исходит из того, что в экспертном заключении № указано, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо сохранить 1 м от стены нежилого строения (сарая), что будет удовлетворять требованиям градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельных участков до хозяйственных построек.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования ответчика-истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая заявленное генеральным директором ООО «Кадастр и недвижимость» ФИО37 ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов за проведенную экспертизу в размере 10000,00 руб. с ФИО8 (л

<

данные изъяты>), заявленное генеральным директором ООО «Авторитет» ФИО6 заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов за проведенную экспертизу в размере 15000,00 руб. с ФИО9 и транспортных расходов, связанных с участием эксперта ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305,00 руб. и эксперта ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб., а всего в размере 1805,00 руб. (л

<

данные изъяты>), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 95ГПК РФ установлено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО38 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО39 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, их участие сопряжено с транспортными расходами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305,00 руб., что подтверждается чеком ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб., что подтверждается чеком ООО «ТЭС розница» АЗС 3205 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельства, разрешая требования о взыскании расходов на проезд экспертов в судебные заседания, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 1805,00 руб. с ответчика-истца ФИО11, так как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика-истца ФИО27 было заявлено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание и допроса экспертов (

<

данные изъяты>) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика-истца ФИО17 было заявлено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание и допроса эксперта 

<

данные изъяты>).

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «Кадастр и недвижимость» (

<

данные изъяты>), по которой расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО11 по вопросам №, на ФИО8 по вопросу №. 

Из ходатайства о судебных расходах генерального директора ООО «Кадастр и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 совершил оплату в размере 40000,00 руб., ФИО8 не произвела оплату, просят обязать ФИО8 внести на счет Навлинского районного суда Брянской области сумму в размере 10000,00 руб. для последующего перечисления ООО «Кадастр и недвижимость за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. 

В материалах дела не содержится сведений об оплате суммы в размере 10000,00 руб. ФИО8 или ее представителем ФИО10 за проведенную экспертизу - вопрос №. 

Таким образом, истцом-ответчиком ФИО8 не в полном объеме внесены денежные средства за вопрос № в сумме 10000,00 руб., однако поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 указанную денежную сумму.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «Авторитет» (л

<

данные изъяты>), по которой расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО11 по вопросам №, на ФИО8 по вопросу №. 

Из заявления о судебных расходах генерального директора ООО «Авторитет» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость услуг ООО «Авторитет» за проведение экспертизы и предоставления в адрес суда экспертного заключения составляет 76000,00 руб. (стоимость 1 вопроса – 12000,00 руб., стоимость 2 вопроса – 12000,00 руб., стоимость 3 вопроса 12000,00 руб., стоимость 4 вопроса – 40000,00 руб.). 

Представителем истца-ответчика ФИО10 внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, в размере 25000,00 руб., что подтверждается чек-ордер по операции ПАО СберБанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>), ответчиком-истцом ФИО11 - в размере 36000,00 руб., что подтверждается чек-ордер по операции ПАО СберБанк № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). В материалах дела не содержится сведений о внесении денежных средств в размере 15000,00 руб. ФИО9, ФИО8 или их представителем ФИО10

Таким образом, истцом-ответчиком ФИО8 не в полном объеме внесены денежные средства по оплате экспертизы за вопрос № в сумме 15000,00 руб., возложенные на нее определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 указанную денежную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. 

В счет оплаты экспертизы ООО «Авторитет» сторонами были внесены денежные средства в сумме 65000,00 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Брянской области, а именно: представителем истца-ответчика ФИО10 в размере 25000,00 руб. (чек-ордер по операции ПАО СберБанк № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком-истцом ФИО11 в размере 36000,00 руб. (чек-ордер по операции ПАО СберБанк № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, данные денежные средства в размере 65000,00 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Брянской области на расчетный счет ООО «Авторитет» в счет оплаты проведенной судебной дополнительной землеустроительной экспертизы по определению Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО8 к ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек указанных в приложении №, № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения новых координат границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ЕГРН, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречного уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО8, администрации Навлинского района Брянской области, ФИО9 об оспаривании границ земельного участка и установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН, признании незаконным постановления о передаче земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр и недвижимость» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате транспортных расходов, связанных с участием экспертов в судебных заседаниях в сумме 1805,00 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15000,00 руб., а всего в размере 16805,00 руб.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, внесенные представителем истца-ответчика ФИО10 в размере 25000,00 руб. (чек-ордер по операции ПАО СберБанк № от ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства, внесенные ответчиком-истцом ФИО1 в размере 36000,00 руб. (чек-ордер по операции ПАО СберБанк № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 61000,00 руб. для оплаты экспертизы № от 2024 года по гражданскому делу №) на расчетный счет экспертного учреждения – ООО «Авторитет».

Оплату произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, получатель: ООО «Авторитет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025