Мировой судья – Софронова О.А. КОПИЯ

Дело № 12-668/2024

59MS0026-01-2024-005955-50

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.А., 

с участием защитника Сергеева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства и отсутствовало законное основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что сотрудники полиции не информировали его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не представили свидетельство о поверке прибора, не предъявил ему знак проверки, а материалы дела не содержат сведений и свидетельства о поверке прибора на данный прибор измерения, что является существенным нарушением производства по делу, более того прибор имел явные повреждения.

Указывает, что имелись иные существенные нарушения со стороны должностного лица и в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одноразовый мундштук был полностью извлечен из упаковки, а при его установке необходимый щелчок произведен не был.

Утверждает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. 

Делает вывод, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, а имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности, должны трактоваться в его пользу. 

ФИО1, должностное лицо Госавтоинспекции, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана. 

Защитник Сергеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, должностного лица, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2024 года в 04:17 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, указанным в пункте 2 Правил: 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат (результат освидетельствования - 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия ФИО1. Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское свидетельствование, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, ФИО1 не заявлял. Не оспаривал ФИО1 и наличие у него признака опьянения, в связи с которым в отношении него применялись меры обеспечения производства по делу. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования - 

<

данные изъяты>), проведенного с применением алкотектора, данные о котором внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. 

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2024, состояние опьянения было установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2024, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, составленного в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный № 10.08.2024 в 04:22 час., в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2024, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 9-10); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 22.052024, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 21.05.2025 (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2024, согласно которому состояние опьянения установлено (л.д.14); а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксированы факт управления ФИО1 транспортным средством и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к ФИО1 послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении, влекущем безусловное признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте прошел, акт освидетельствования и чек с результатами подписал, замечаний не высказал. 

Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции применялась видеозапись, которая была приложена к протоколу. 

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. 

Основания полагать, что сотрудники Госавтоинспекции, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают ФИО1, отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками Госавтоинспекции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: