Дело 2-2641/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре А.Д. Ятайкине,

с участием представителя истца А.В. Мигуновой

представителя ответчика А.Е. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 116065 рублей, расходов на оценку 6000 рублей, неустойки 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2019 года в г.Челябинске, его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым выплата страхового возмещения не произведена. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что истец изменил пояснения, при которых произошло ДТП после проведения экспертизы. Первоначально им давались другие объяснения, в связи с чем ДТП о котором он заявил, имело место быть при других обстоятельствах, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя 

<

данные изъяты>, гос. № № при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу, движущейся по главной дороге, автомашине 

<

данные изъяты>, гос. №, водитель ФИО2 и совершил с ней столкновение.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019г. в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №), риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован. 

02.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым, в связи с заключением ООО НИЦ «Система», согласно которому повреждения 

<

данные изъяты>, гос. № № не могли быть образованы в результате ДТП от 21.08.2019г.

22.10.2019 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с заключением ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № обусловленных страховым случаем составила с учетом износа 115433 рублей.

25.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

15.01.2020 года решением Финансового уполномоченного было отказано ФИО2 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 115433 рублей, в связи с тем, что согласно заключению ООО «Овалон», составленному по инициативе финансового уполномоченного все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.209 года.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в случае если рассматриваемое ДТП от 21 августа 2019 года произошло в соответствии с обстоятельствами, заявленными истцом в объяснениях, зафиксированных в административном материале ГИБДД, позволяющими данное ДТП классифицировать как столкновение двух ТС находящихся в движении, то механизм следообразования повреждений левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, указанных в акте осмотра, данного ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В случае если рассматриваемое ДТП от 21 августа 2019 года произошло в соответствии с обстоятельствами, заявленными истцом в объяснениях, зафиксированных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, позволяющими данное ДТП классифицировать как наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. №, переместившийся после наезда вперед на некоторое незначительное расстояние, то с технической точки зрения механизм следообразования всех повреждений левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, зафиксированных в акте осмотра, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Из объяснений данных ФИО2 сразу после ДТП в ГИБДД УМВ РФ по г. Челябинску от 22.08.2019 года следует, что 21.08.2019 года в 22-00 часов ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, двигался по 

<

адрес> по дороге со сквозным движением к 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> начал поворот налево, включив левый указатель поворота, в сторону 

<

адрес>, т.к. двигался со скоростью около 60 км/ч при повороте начал снижать скорость, что бы выполнить левый поворот и неожиданно почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, включил аварийные сигналы вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. №

Из объяснений данных ФИО3 сразу после ДТП в ГИБДД УМВ РФ по г. Челябинску от 22.08.2019 года следует, что 21.08.2019 года в 22-00 часов ФИО3 управлял автомобилем №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. При приближении к перекрестку с 

<

адрес> начал притормаживать чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. №, который двигался справа по 

<

адрес> Когда автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № начал приближаться к перекрестку он немного добавил «газ», что бы проехать сразу за ним, но неожиданно для него автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № резко сбросил скорость и начал поворот налево на 

<

адрес>, после чего произошло столкновение, сигнал поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. № он не заметил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП 21 августа 2019 года произошло при движении ТС, в связи с чем суд принимает во внимание вариант развития дорожно-транспортной ситуации №, указанный в заключении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении, согласно которым ФИО2 21.08.2019 года при совершении маневра поворота налево 

<

адрес> притормозил и остановился, что бы пропустить пешехода, потом возобновил движение и когда остановился почувствовал удар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат иным письменным доказательствам, находящимся в материалах дела. 

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен при иных обстоятельствах.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Дело 2-2641/2020