Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО1,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО7 – ФИО6, 

начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> районам УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, 

установил:

<

адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», просил обязать ответчика в нежилом здании магазина по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

обеспечить функционирование единой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в соответствии с требованиями ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – «ФЗ-123»), п.4.1 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

обеспечить работу автоматической установки пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ст.83 ФЗ-123, позволяющей обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке помещения магазина;

обеспечить установку контрольно-приёмных приборов в помещении с круглосуточным пребыванием персонала с целью обеспечения передачи сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения;

обеспечить наличие в здании магазина знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей и сроков выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В обоснование иска указал, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником здания магазина, в связи с чем обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Передача помещений в здании магазина в аренду и субаренду не освобождает собственника здания от обязанности содержать данный объект в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В результате проведённой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляет работу от нескольких независимых приёмно-контрольных приборов, расположенных в отдельных помещениях, в разных частях здания, на разных этажах, что не позволяет эксплуатировать данную систему в повседневном режиме «Охрана», «Пожар», «Неисправность» по всей площади и по всему объёму здания в связи с их разным порядком работы; система не обеспечивает уровень звука в любой точке защищаемого помещения в соответствии с требованиями п.4.1 СП 3.13130.2009; упомянутые независимые приёмно-контрольные приборы установлены в помещениях без круглосуточного пребывания персонала, не обеспечивают передачу сигналов на приёмно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. В здании магазина не обеспечено наличие и исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Также на объекте защиты не обеспечено в соответствии с годовым планом графиком проведение ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты. 

Определением суда указанное в исковом заявлении третье лицо ИП ФИО2 освобождён от участия в деле, ИП ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 иск поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> районам УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 считал иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время, пояснил, что обследование здания магазина производил не он, а другой работник отдела; информацию о выявленных нарушениях на имя прокурора он составил по имеющимся записям.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», он же представитель третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО7 ФИО6 иск не признал, считая его необоснованным, поскольку договорами аренды и субаренды не предусматривались определённые цели использования арендуемых помещений в здании магазина, от которых зависят объём подлежащих соблюдению требований пожарной безопасности, при этом обязанность соблюдать правила пожарной безопасности возложена на арендаторов (субарендаторов). Исковое требование обеспечить функционирование единой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа считал необоснованным, так как такие требования предусмотрены лишь в том случае, когда площадь противопожарного отсека превышает 500 кв.м, чего в случае со зданием магазина не имеется. Оспаривал, что в здании магазина не обеспечено наличие и исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. В то же время, признал, что имеющиеся системы пожарной защиты были установлены после вступления в силу ФЗ-123 в отсутствие проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном порядке; данные системы работают независимо на первом и на втором этажах здания; приёмно-контрольные приборы установлены в помещениях без круглосуточного пребывания персонала и не обеспечивают передачу сигналов на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – «ФЗ-69»), руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности (ст.37), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих лиц, собственники имущества (ст.38).

По общему правилу, предусмотренному ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник. Той же нормой регламентирована возможность исключений из данного правила в случаях, если законом или договором предусмотрено иное.

Иное, в соответствии со ст.616 ГК РФ, может быть предусмотрено, в том числе, при распределении обязанностей по текущему и капитальному ремонту имущества между арендатором и арендодателем.

Согласно ст.1 ФЗ-69, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров в Российской Федерации принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» («ФЗ-123»), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты (п.1 ч.2 ст.1).

Согласно ст.5 ФЗ-123, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч.1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.3).

В свою очередь одним из способов обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия в рамках системы противопожарной защиты является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – СОУЭ (п.3 ст.52 ФЗ-123).

Общие технические требования к системам обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре регламентированы ст.54 ФЗ-123, согласно которой системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учётом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (ч.1); системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч.2).

Согласно п.7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 8 указанной таблицей предусмотрено, что здания организаций торговли с площадью этажа пожарного отсека до 500 кв.м и наибольшим числом этажей 1 должны обеспечиваться СОУЭ 1 типа, а при площади этажа пожарного отсека от 500 до 1000 кв.м и наибольшим числом этажей 2 – СОУЭ 2 типа. 

Как видно из таблицы 1 п.6 СП 3.13130.2009, СОУЭ и 1, и 2 типа должны обеспечивать оповещение звуковым способом (сирена, тонированный сигнал и др.), могут обеспечивать оповещение световым способом световыми мигающими индикаторами, СОУЭ 1 типа может, а 2 типа должна иметь световые оповещатели «Выход», а СОУЭ 2 типа, кроме того, может иметь эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения.

В силу ч.1 ст.83 ФЗ-123, автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке.

По смыслу ч.4 ст.83 ФЗ-123, предусматривающей, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием, именно при разработке проектной документации должны учитываться условия конкретного объекта защиты для обеспечения общих целей функционирования системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч.2 ст.5, ч.1 ст.54 ФЗ-123), в том числе, выбор количества и мест расположения пожарных извещателей и иных средств обнаружения пожара, которые должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (ч.6 ст.83 ФЗ-123), количества и мест расположения приёмно-контрольных устройств с учётом конструкции объекта защиты, в том числе, существующих пожарных отсеков (п.27 ст.2 ФЗ-123), количества и мест расположения звуковых сигналов СОУЭ, которые должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (ч.4 ст.84 ФЗ-123, п.4.1 СП 3.13130.2009), а также иных технических решений, обеспечивающих выполнение требований пожарной безопасности.

При этом ч.4 и ч.6 ст.84 ФЗ-123 допускается извещение о пожаре не во всём здании одновременно, а по определённым зонам, с учётом специальной очерёдности оповещения, которые должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно ч.7 ст.83 ФЗ-123, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 (к которым здания организаций торговли не относятся) – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Аналогичное положение предусмотрено и п.13.14.5 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приборы приёмно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППР РФ), предусмотрены обязанности руководителя организации обеспечивать исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43) и обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63).

При этом, в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, то есть перечисленные виды деятельности могут осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии.

Как установлено в судебном заседании, ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности принадлежит нежилое здание универмага площадью 684,3 кв.м, имеющее 2 надземных этажа и расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Как собственник объекта недвижимости ООО «

<

данные изъяты>» обязано соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности на данном объекте, в том числе, при его техническом обслуживании и эксплуатации, и несёт ответственность за нарушение данных требований. 

Несмотря на то, что помещения в данном здании переданы ООО «

<

данные изъяты>» в аренду ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО7, а последним, в свою очередь, в субаренду ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», данное обстоятельство не влияет на публичные обязанности собственника объекта недвижимости соблюдать требования пожарной безопасности. Положения ст.616 ГК РФ относятся лишь к распределению расходов на содержание имущества между сторонами договора аренды (субаренды) и не влияют на публичные обязанности собственника имущества, включая связанные с обеспечением пожарной безопасности. Условия заключённых ООО «

<

данные изъяты>» договоров аренды о том, что арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, не исключают того, что относящиеся к нему обязанности, связанные с обеспечением пожарной безопасности, обязан соблюдать и собственник.

Как здание организации торговли, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» здание универмага относится к классу функциональной опасности Ф3.1, в связи с чем должно быть оборудовано системой пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Кроме того, имея более 1 этажа, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» здание универмага должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 2 типа. С учётом числа этажей в здании универмага площадь этажа пожарного отсека значения для дела не имеет и на выводы суда в данной части не влияет.

Как подтверждается информацией начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> районам УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5, не оспариваемой в этой части представителем ответчика, здание универмага оборудовано системами автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

Той же информацией, также не оспариваемой в соответствующей части представителем ответчика, подтверждается, что системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работают от нескольких независимых приёмно-контрольных устройств, расположенных в отдельных помещениях, в разных частях знания, на разных этажах. Само по себе данное обстоятельство, вопреки доводам искового заявления, не является нарушением требований пожарной безопасности, допускающих – при соблюдении общих требований к эффективности систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – обеспечение защиты зданий по частям, в том числе, с учётом наличия пожарных отсеков. Доказательств того, что данные требования ответчиком не соблюдены, а в случае объединения разрозненных систем будет обеспечен необходимый уровень пожарной защиты, стороной истца не представлено. 

То обстоятельство, что звуковые сигналы СОУЭ, размещённые на одном из этажей, могут быть не слышны на другом этаже, нарушением п.4.1 СП 3.13130.2009 не является, поскольку данным требованием Свода правил регламентирован уровень звука в защищаемом помещении, то есть в случае, когда конкретная система СОУЭ предназначена для защиты некоторых помещений на одном из этажей здания, именно в этих помещениях данного этажа звуковые сигналы этой СОУЭ и должны быть слышны. Доказательств того, что в здании принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» универмага эти требования не соблюдены, суду также не представлено.

Аналогично, сама по себе возможность сработки пожарного извещателя на одном из этажей здания без включения СОУЭ на другом этаже нарушением ч.6 ст.83 ФЗ-123 не является, так как данной нормой предусмотрено обеспечение своевременного обнаружения пожара в любой точке именно защищаемого помещения, а не здания в целом.

Таким образом, не установлено, поскольку не доказано истцом, что создание в здании универмага при существующих системах защиты единой системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечивающей получение сигнала о пожаре из любой точки здания и включение СОУЭ одновременно во всём здании независимо от места обнаружения пожара, обеспечит больший уровень пожарной защиты, нежели достигнутый в настоящее время.

Вместе с тем, из упомянутого выше акта, также не оспариваемого в соответствующей части представителем ответчика, установлено, что в здании универмага приёмно-контрольные устройства систем обнаружения пожара и СОУЭ расположены в помещениях без круглосуточного пребывания персонала и не обеспечивают передачу сигналов на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Несмотря на то, что, как не оспаривается представителем ответчика, системы пожарной защиты в здании универмага были установлены после вступления в силу ФЗ-123, проектная документация на эти системы в установленном порядке не разрабатывалась и не утверждалась. 

Поскольку технического обоснования и расчётов пожарного риска в связи с применением существующих технических решений ответчиком суду не представлено, расположение приёмно-контрольных устройств систем обнаружения пожара и СОУЭ в помещениях без круглосуточного пребывания персонала и необеспечение этими устройствами передачи сигналов на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения суд признаёт нарушением требований ч.7 ст.83 ФЗ-123 и связанных с ними положений п.13.14.5 СП 5.13130.2009. 

Данное нарушение создаёт угрозу пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, осуществляющих деятельность или работающих в здании универмага, а также посетителей расположенных в данном здании объектов торговли, в связи с чем подлежит устранению ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, в данной части исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует учитывать, что при устранении ответчиком установленных нарушений требований пожарной безопасности, в силу ч.1 ст.83 ФЗ-123, автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке. При разработке данной проектной документации надлежит учитывать все требования пожарной безопасности, в том числе, предусмотренные ст.ст.83-84 ФЗ-123 и связанными с ними подзаконными актами и нормами технического регулирования, включая проанализированные выше, в связи с чем при изменении применённых на данный момент технических решений не исключается необходимость внесения изменений и в иные элементы конструкции систем противопожарной защиты здания универмага в соответствии с проектной документацией.

Что касается соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» правил противопожарного режима, не установлено, поскольку не доказано истцом, что в здании универмага не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Информация за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> районам УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 в данной части представителем ответчика оспаривалась.

ФИО5 пояснить, какие конкретно знаки пожарной безопасности отсутствовали на момент обследования здания универмага, в судебном заседании не смог.

Информацию в письменной форме, направленную ФИО5 прокурору района, в оспариваемой представителем ответчика части суд надлежащим доказательством соответствующих обстоятельств не признаёт, поскольку не имеется доказательств того, что представитель ООО «

<

данные изъяты>» был своевременно извещён о проведении обследования здания магазина, ему была предоставлена возможность участвовать в обследовании здания, ознакомиться с результатами обследования и оспорить их.

Так как нарушений п.43 ППР РФ не установлено, исковое требование прокурора обязать ответчика обеспечить наличие знаков пожарной безопасности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Утверждение прокурора о невыполнении ООО «

<

данные изъяты>» предусмотренной п.63 ППР РФ обязанности обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) является негативным фактом, а потому бремя доказывания обратного судом возложено на ответчика.

Доказательств наличия соответствующего плана-графика, а равно доказательств выполнения лицензированным исполнением регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания универмага, ООО 

<

данные изъяты>» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанности, предусмотренные п.63 ППР РФ, ответчиком не выполнены, что нарушает права и законные интересы указанного выше неопределённого круга лиц, в связи с чем исковое требование прокурора обязать ООО «

<

данные изъяты>» исполнить данные обязанности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о сроке выполнения ответчиком действий, исковые требования об обязании совершить которые удовлетворяются судом, суд считает возможным установить данный срок в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, как о том просил прокурор, поскольку такой срок является разумным, соответствует объёму подлежащих выполнению действий.

Принимая во внимание удовлетворение части исковых требований, не подлежащих оценке, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить в здании универмага, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установку приёмно-контрольных приборов систем противопожарной защиты здания в помещениях дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке, и в случае необходимости, выявленной при разработке и утверждении проектной документации, обеспечить устройство и функционирование системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу составить с учётом технической документации заводов-изготовителей годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания универмага, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обеспечить его выполнение с учётом сроков ремонтных работ.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета 

<

адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14