Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26.12.2017 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Семенова М.А., участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.о.Нальчик капитана полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на не вступившее в законную силу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Доцурхоева Беслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

31.10.2017 года УУП УМВД России по г.о.Нальчик капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол ФЛ КБР № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, согласно которому последний примерно в 11 часов 00 минут 31.10.2017 года нарушал установленный порядок проведения митинга по адресу: КБР, 

<

адрес>, то есть принимал участие в несанкционированном митинге в нарушение ФЗ №54 от 19.06.2004 года.

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

01.12.2017 года УУП УМВД России по г.о.Нальчик капитан полиции ФИО3 через Нальчикский городской суд подал в Верховный Суд КБР жалобу на вышеуказанное постановление судьи от 22.11.2017 года, содержащую просьбу его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указал на неправильность вывода судьи о том, что при составлении протокола ФЛ КБР № от 31.10.2017 года привлекавшемуся к административной ответственности лицу не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и что, в свою очередь, является невосполнимым нарушением положений ст.1.6, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, исключающим возможность вынесения в отношении ФИО2 постановления, устанавливающего его виновность в совершении административного правонарушения. В действительности, вопреки утверждению, содержащемуся в оспариваемом постановлении, существенного нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. В судебном заседании о признании факта процессуального нарушения он не заявлял, и это обстоятельство подтверждается содержанием приобщенного к делу протокола заседания. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись. Отсутствие же подписи в соответствующей графе названного протокола объясняется отказом привлекавшегося к ответственности лица от дачи объяснений, от ознакомления с протоколом, а также от его подписания, что документально зафиксировано с участием очевидцев - понятых. О недобросовестном поведении ФИО2, по мнению автора жалобы, свидетельствует и тот факт, что в ходе рассмотрения дела в Нальчикском городском суде КБР последний отказался давать показания, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при наличии в протоколе об административном правонарушении недостатков, препятствовавших рассмотрению дела, судья был обязан вернуть протокол должностному лицу для пересоставления. Однако при подготовке дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении судьей возвращен не был, что подтверждает обоснованность мнения о том, что процессуальная документация составлена должностным лицом в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В судебном заседании должностное лицо органов внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении – УУП УМВД России по г.о.Нальчик капитан полиции ФИО3 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 и его защитник Семенов М.А. высказались о законности и обоснованности постановления судьи Нальчикского городского суда КБР, которое просили оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Выслушав УУП УМВД России по г.о.Нальчик капитана полиции ФИО3, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Семенова М.А., исследовав материалы дела и просмотрев приобщенные к ним видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Одновременно, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ оговорено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в статьей оснований, в число которых входят отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения. 

Аналогичное правило закреплено и в п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, предусматривающем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении ФЛ КБР № усматривается, что примерно в 11 часов 00 минут 31.10.2017 года ФИО2 нарушил установленный порядок проведения митинга по адресу: КБР, 

<

адрес> конкретно тем, что принимал участие в несанкционированном митинге в нарушение ФЗ №54 от 19.06.2004 года. 

Таким способом, по мнению составившего протокол должностного лица полиции, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 этой же статьи.

Таким образом, вышеприведенная диспозиция является бланкетной, так как для определения признаков рассматриваемого правонарушения отсылает к другому нормативному акту, а именно к Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Соответственно, правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 упомянутого Федерального закона. 

Согласно частям 3 и 4 названной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

Кроме того, участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения. 

При этом положения ст.7 того же Федерального закона, предусматривающие обязанность заблаговременно уведомлять органы власти о проведении публичного мероприятия, на его участников не распространяются, так как регламентируют действия, которые в соответствии с законом должны осуществлять организаторы публичного мероприятия.

Анализ вышеприведенных правовых норм указывает на то, что ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена лишь для нарушителей, не соблюдавших порядок проведения публичных мероприятий, организованных и проведенных в соответствии с законом, то есть изначально являвшихся санкционированными.

Действия же ФИО2, лишь частично описанные в протоколе об административном правонарушении ФЛ КБР №, а именно выразившиеся в его непосредственном участии в несанкционированном митинге (собрании), фактически повлекшем (если исходить из видеозаписей № 00023 на CD-диске с листа дела №13; № MVI 0294 на CD-диске с листа дела №14) создание кратковременных помех движению пешеходов и транспортных средств возле здания Правительства КБР на 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержали признаки иного правонарушения, а именно предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и предполагающего административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Таким образом, действия ФИО2 должностным лицом полиции квалифицированы неверно. 

Кроме того, само по себе участие физического лица в несанкционированном митинге, если такое публичное мероприятие не было сопряжено с последствиями, перечисленными в диспозиции ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, состава административного правонарушения не образует.

С учетом этого нахожу правомерным указание судьи Нальчикского городского суда КБР на то, что, составляя протокол об административном правонарушении ФЛ КБР №, УУП УМВД России по г.о.Нальчик капитан полиции ФИО3 допустил существенное нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем отражении события правонарушения. 

В частности, при описании как действий самого ФИО2, так и непосредственно события правонарушения, должностное лицо не упомянуло ни об одном из таких квалифицирующих признаков как: создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. 

Вместе с тем, наличие обозначенных признаков является необходимым условием для привлечения участника несанкционированного митинга к ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и, соответственно, эти квалифицирующие признаки, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в обязательном порядке подлежали отражению в протоколе об административном правонарушении ФЛ КБР №.

Исходя из изложенного, утверждение автора жалобы о том, что процессуальная документация была им составлена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, нахожу несостоятельным.

В тоже время, согласно смыслу правовой позиции, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и которую в соответствии со ст.126 Конституции РФ при отправлении правосудия обязаны учитывать нижестоящие суды, допущенное УУП УМВД России по г.о.Нальчик капитаном полиции ФИО3 процессуальное нарушение является существенным, устранению в ходе рассмотрения дела судьей уже не подлежало и потому препятствует вынесению постановления, устанавливающего виновность ФИО2, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ представляется по существу верным, а все иные доводы автора жалобы - не имеющими правового значения и потому подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доцурхоева Беслана Владимировича оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.о.Нальчик капитана полиции ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров