Р Е Ш Е Н И Е

 копия

22 января 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> ФИО10, 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:47 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: Коммунальная ул., 

<

адрес>, Сухобузимское с., 

<

адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 24,275% (19,884 т. при предельно допустимой 16,0 т.) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 сдает, а ФИО5 принимает в аренду автомобиль МАЗ-65001А9-320021, государственный номер 

<

***>/124RUS, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка в передаче денежных средств согласно договору аренды в размере 100 000 рублей. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) за рулем транспортного средства находился ФИО5, транспортное средство находилось в его пользовании и распоряжении на основании договора арены от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со страховым полисом серии ККК №, выданным САО «Надежда», круг лиц, допущенных к управлению транспортными средствами ограничен и предоставлен только лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7 С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, а также представитель ФИО3, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО «Юридическая компания «Кадулич и Парнтеры» настаивали на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснили, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО5, с которым ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты аренды за автомобиль переданы ФИО5 ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, как следует из страхового полиса ФИО1 не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ-65001А9-320021, государственный номер 

<

***>/124RUS, соответственно, не мог управлять транспортным средством в данный период времени. Ссылались на то, что вид деятельности ФИО1, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, является сезонным, когда основная деятельность фактически не осуществляется, ФИО1 сдает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в аренду иным лицам, в целях их личных заработков. Указывают, что ФИО1 действительно оплатил штраф по вынесенному в отношении него постановлению в размере 175 000 рублей, вместе с тем, данное обстоятельство не является признанием вины ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет полное право оплатить назначенный штраф, что не лишает его возможности обжаловать постановление о назначении данного административного наказания и впоследствии потребовать возврата уплаченного штрафа. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие их представителя, направив отзыв на жалобу, из которой следует, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено ФИО1 минимальное, кроме того, согласно информации в государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей имеются сведения об оплате ФИО1 административного штрафа в размере 175 000 рублей, просят жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителей лица, обратившегося с жалобой на постановление, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:47 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигалось с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 24,275% (19,884 т. при предельно допустимой 16,0 т.) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> информации, ДД.ММ.ГГГГ назначенный ФИО1 штраф оплачен в размере 175 000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения, с превышением допустимой суммы масс осей, установленной для вышеназванного участка дороги, грузовое транспортное средство – автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, находилось по договору аренды транспортного средства у ФИО5

Это следует из представленных суду материалов, в частности, договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, договор заключен на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1), арендатор рассчитывается за использование автомобилем в конце года в размере 100 000 рублей в срок до 31 декабря текущего года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей передачу денежных средств в счет арендной платы за транспортное средство согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ККК №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, к лицам, допущенным к управлению транспортными средствами относятся: ФИО6, ФИО7, ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что действительно между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства МАЗ 6501А9-320-021, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, данный договор был заключен на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО1 арендную плату, предусмотренную условиями договора, в размере 100 000 рублей. Также пояснил, что работает у ФИО1, весной сеет, осенью убирает зерно, начинаются работы примерно в середине мая, продолжаются около двух недель, уборка заканчивается в октябре, примерно 7-10 дней, в это время транспортное средство находится в пользовании ФИО7 и ФИО9, указанных в страховом полисе ОСАГО, поскольку они также работают у ФИО1 Сам ФИО1 не управляет данным грузовым транспортным средством. В остальное время транспортное средство находится у него во владении и пользовании, он его использует в личных целях, для своего заработка, перевозит песок, уголь, щебенку. ДД.ММ.ГГГГ он также управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ехал в сторону 

<

адрес>, вез щебенку с дома в большом количестве, точный вес сказать не может, по устной договоренности с организацией хотел обменять на шлакоблоки. Также пояснил, что обслуживание данного транспортного средства осуществляется по мере необходимости, когда находится у него в пользовании и подходит время для каких-либо работ по его обслуживанию, то он этим занимается, когда находится у Миллер или ФИО2, то они. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ 6501А9-320-021, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, соответственно, постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись ФИО10 

Копия верна.

Судья ФИО10