№ 2-868/17

Решение

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 г г.Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Пушкарь ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее истец) в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме № на срок 36 месяцев, под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и выдал л заемщику кредит (п.1.1 Кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора). В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 Кредитного договора). 

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, требования кредитора о погашении заемщиком задолженности не исполнены.

Истец, на основании ст.ст. 309, 330, 450, 809-811,819ГК РФ, просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по кредитному договору в размере №., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме №, задолженность по просроченным процентам в сумме №., неустойка – №. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере № 28коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в адрес суда письменное возражение согласно которому просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500рублей, указала что кредит был взят для восстановления дома, после наводнения, однако получаемых доходов недостаточно для погашения кредита, а истец отклонил предложения ответчика о реструктуризации кредита.

Суд, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика и представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме № на срок 36 месяцев, под 22,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора). В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 Кредитного договора). 

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме №, задолженность по просроченным процентам в сумме №., неустойка – №.

Истец воспользовался процедурой приказного производства для взыскании задолженности с ответчика. Однако на основании возражения ответчика, вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., был отменен.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил возражений относительно ошибочности произведенного истцом и представленного суду расчета взыскиваемой суммы, иного расчета так же не представил. Суд полагает возможным согласиться с представленным суду истцом расчетом задолженности и удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Оснований к снижению заявленной истцом к взысканию неустойки суд не усматривает, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пп. 73; 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика…»(п.73) 

«При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)…..» (п.75).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, то суд полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в полном объеме. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил, из основного долга сумму в размере №, 

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время не погашает задолженность по договору, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжение договора, так как для истца неисполнение условий договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина на общую сумму №

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Пушкарь ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Пушкарь ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме №, задолженность по просроченным процентам в сумме №., неустойка – №.

Взыскать с Пушкарь ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в сумме №

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017г.