Дело № 2-622/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000766-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 ноября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Граф Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось (далее по тексту Банк, общество, истец) в суд с иском к Граф Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк выдало Граф Ю.В. кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., под 16,75% годовых, сроком на 63 месяца. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Заемщиком выбран счет банковской карты № для зачисления кредитных средств, на который заемщику были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. 

В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняется. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год перед банком по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 217 574,80 руб., в том числе:

- просроченные проценты 63 884,54 руб.,

- просроченный основной долг 150 337,68 руб., 

- неустойка за просроченный основной долг 2433,77 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 918,81 руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Граф Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 574,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Граф Ю.В. - не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции, по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. 

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую Граф Ю.В. судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Граф Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. рублей, под 16,75% годовых, сроком на 63 месяца. 

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кредитный договор № подписан Граф Ю.В. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Граф Ю.В. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, данное заявление подписано должником собственноручно, где способом связи указан номер телефона №

Заемщиком выбран счет банковской карты № для зачисления кредитных средств.

Согласно п.17 условий договора, заемщику перечисленные денежные средства в размере 300000 руб. на счет №.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки Держателя, Памятки по безопасности. 

Суд рассматривает данное заявление заемщика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. 

Условия договора отражены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифах Банка, с которыми ответчик ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 4 условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых. 

Согласно п. 12 договора, неустойка составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно справке ПАО Сбербанк, потребительский кредит в размере 300 000 руб. перечислен на счет №. 

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. 

Граф Ю.В., как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, не погашала задолженность по кредиту в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, не представлено. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 217574,80 руб., в том числе:

- просроченные проценты 63 884,54 руб.,

- просроченный основной долг 150 337,68 руб., 

- неустойка за просроченный основной долг 2433,77 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 918,81 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного, равно как и контррасчета суду не представлено.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк России требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 217 574,80 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину на общую сумму 7 527,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Граф Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Граф Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Граф Ю.В. (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): просроченные проценты 63 884,54 руб., просроченный основной долг 150 337,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 2433,77 руб., неустойка за просроченные проценты 918,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7527,24 руб., а всего 225 102,04 руб. (двести двадцать пять тысяч сто два рубля 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-622/2025.