Судья Панина Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Малесиковой Л.М., осужденного Алехина В.В., защитника осужденного Алехина В.В. – адвоката Василенко М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Алехина В.В. – адвоката Василенко М.Н. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года в отношении Алехина ФИО9.

Заслушав выступление адвоката Василенко М.Н. и объяснение осужденного Алехина В.В., подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Алехин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, отбывший наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

В колонию-поселение Алехин В.В. должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия Алехина В.В. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Алехину В.В. в виде обязательства о явке отменена. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Лада GRANTA» конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада GRANTA» на 

<

адрес> при наличии признаков опьянения, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Василенко М.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, более того, ФИО1 не были вручены копии соответствующих документов, чем было нарушено право на защиту осужденного, ссылается на несоответствие постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ ввиду отсутствия в нем указания на повод для возбуждения уголовного дела, что влечет недопустимость всех доказательств по уголовному делу, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Совершение ФИО1 преступления, установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд в обоснование доказанности совершения ФИО1 преступления положил последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения: покраснение покровов кожи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, а после отказа пройти такое освидетельствование - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. 

К уголовному делу приобщены составленные сотрудниками ГИБДД документы: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, в которых приведены необходимые сведения и зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установленная законом процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписью, содержание которой исследовалось в процессе дознания и при судебном разбирательстве.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Утверждение стороны защиты о недопустимости всех собранных органом дознания доказательств ввиду несоответствия постановления о возбуждении уголовного дела требованиям закона не может быть принято во внимание. 

Такое утверждение является несостоятельным, оно не основано на каких-либо реальных обстоятельствах, противоречит приобщенному к уголовному делу постановлению о возбуждении уголовного дела, которое по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Из указанного документа следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований, которые указаны в тексте постановления. 

В частности, в качестве повода указано телефонное сообщение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 1). Такое сообщение зафиксировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). 

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений требований ст. 14, 17, 240 УПК РФ, а также права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также применения условного осуждения, не может быть признан произвольным, не соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного деяния и данным о личности осужденного.

В частности, судом учтены состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту работы, посредственная характеристика по месту жительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие излишней суровости вида и размера основного наказания и размера дополнительного наказания, а, следовательно, для изменения приговора, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО5