Дело № 2-4865/2025

59RS0007-01-2025-005795-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., 

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чичеватовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пермский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что Пермской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1, указавшего на невыплату заработной платы работодателем за выполненную работу, проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кама Шиппинг» в должности 

<

данные изъяты>». В нарушение норм действующего законодательства, ООО «Кама Шиппинг» не произвело с работником окончательный расчет при увольнении. Задолженность организации перед работником составила 

<

данные изъяты> с учетом выплат за неиспользованные отпуска. Согласно материалам проверки, от ответчика получено объяснение по факту систематической невыплаты заработной платы, в своем письме ООО «Кама Шиппинг» пояснило, что на имущество наложен арест, вместе с тем, данный факт не освобождает ответчика от выплаты заработной платы работникам. Согласно расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Невыплата ответчиком в полном объеме заработной платы создают, в частности, проблемы с приобретением ФИО1 одежды, личных вещей, продуктов питания. Кроме того, истец в настоящее время нигде не работает, истец оценивает указанный вред в сумме 40 000 рублей. Невысокое материальное положение и отсутствие юридического образования у ФИО1 является уважительной причиной, по которой прокурор обращается в суд в интересах гражданина.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Кама Шиппинг» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 014,85 руб., компенсацию за невыплату заработной платы за декабрь в сумме 77 500,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Из письменных документов дела судом установлено, что ООО «Кама Шиппинг» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, учредителем которого является ФИО3, генеральным директором – ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кама Шиппинг» в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № п/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 26 оборот).

Приказом ООО «Кама Шиппинг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>

Согласно расчетным листкам, задолженность общества перед ФИО1 составляет

<

данные изъяты>. (л.д. 14-14а).

На основании обращения ФИО1 Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Кама Шиппинг» (л.д. 24).

Согласно исковому заявлению, в ходе проверки установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не произведена, что подтверждается расчётными листками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате общества перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком не представлено информации о выплате заработной платы в установленные сроки.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода просрочки выплаты причитающихся работнику сумм, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по невыплате заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, такого обоснования в судебном заседании не приведено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты>. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в сумме 309 014 (триста девять тысяч четырнадцать) рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 163 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2025 года.