Дело № 2-3717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Грибовод К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной в части передачи ответчику 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю 

<

адрес>.

Требования мотивирует тем, что в 2014 году решила купить квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Заключила договор на оказание услуг по бронированию с ООО «Домус эстейд».Истец является пенсионеркой, находится в пожилом возрасте, имеет ряд заболеваний, ей было затруднительно пописывать договор и оформлять все необходимые документы одной, для чего, она попросила ФИО2 сопровождать ее при заключении договора. 04.08.2014г. был заключен договор уступки права требования с первоначальным кредитором ООО «МДДК». Истец полностью оплатила взнос. Однако, впоследствии выяснилось, что договор уступки был заключен не только с истицей, а еще и с ответчиком ФИО2 которому, согласно договору переуступки права требования, перешло право требования в общую долевую собственность 1/2 доли в спорной квартире. Квартира была передана по акту приема - передачи 13.06.2017 г., который истец не подписывала. В мае 2017 г. ответчик убедил истца подписать доверенность на неизвестных ей людей, для оформления квартиры. В 2018г доверенность от 11.05.2017г,была отозвана. Дом был сдан в эксплуатацию 17.10.2018г. Ответчик получил ключи от квартиры. В апреле 2019 года истец стала готовить документы к регистрации права собственности, а в мае получила от ответчика заявление о том, что он продает принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире за 1700000 рублей и предлагает истцу воспользоваться правом преимущественной покупки этой доли в тридцатидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> просит признать недействительным договор уступки права требования № от 04.08.2014г. в части права требования ФИО2 на передачу в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, по основаниям ч.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку была введена в заблуждение относительно предмета сделки, полагая, что приобретает в собственность всю квартиру, а не 1/2 долю. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.117-121).

Третье лицо представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.45).

Управление Росреестра по МО представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его ортсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частноститаких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает всделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое онаупоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она сочевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Диском» и ООО «МДДК» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №П-20К участия в долевом строительстве 17 -этажного девятисекционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с перечнем квартир подлежащих передачи в собственность участника долевого строительства и плана (л.д.47-64). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание услуг по бронированию № У/П-К20/05/02/235 с ООО «Домус эстейд»,предметом которого является оказание услуг по бронированию 

<

адрес> строящемся жилом доме, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

04.08.2014г ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «МДДК» заключен договор уступки права требования N-K 20/05/02/235 (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 Договора Первоначальный кредитор уступает, а Новые кредиторы принимает на себя право требования в общую долевую собственность, по 1/2 (доли каждому двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,92 кв.м (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии - «0,5», балконы - «0,3»), расположенной на 2 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде 2, секции 5, условный строительный № 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора, в счёт уступаемого права Новые кредиторы производят оплату Первоначальному кредитору в размере 3 102 572,06 рублей (в т.ч. НДС, расчёт которого производится в соответствии с п.З с. 155 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.2.1. Оплата по настоящему Договору производится Новыми кредиторами на расчётный счёт Первоначального кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в размере установленным в договоре 

3 102572,06 руб. (л.д.16-17).

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность 

<

адрес>2 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для представления ее интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «ДИСКОМ» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.112). 

Согласно материалам регистрационного дела ФИО2 сданы документы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, для регистрации права собственности;

представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сданы документы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, для регистрации права собственности(л.д.67-111). 

Согласно выписки из ЕГРН, на 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 за ФИО1 и ФИО2 (л.д.10).

Согласно заявлению удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомляет ФИО1 о продаже принадлежавшей ему 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, и праве преимущественной покупке (л.д.20). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждении своих доводов, и возражений на которые они ссылаются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора уступки права, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора уступки права требования № Н-К 20/05/02/235 от 04.08.2014г. ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком и не понимала последующие последствия.

Договор подписан всеми сторонами, свою подпись в договоре истец не оспаривала.

Согласно п. 5.5 договора (л.д.13), настоящий договор составлен в 4 подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один для органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по 

<

адрес> (л.д. 107 об.).

Доводы истца о том, что денежные средства по договору были оплачены ею, ответчик указанные расходы не понес, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что она не подписывала акт приема-передачи квартиры от 13.06.2017г. и подпись в акте ей не принадлежит, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к признанию сделки недействительной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в момент заключения договора истец заблуждалась относительно предмета, не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора уступки права отказано, то также подлежат отклонению исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № Н-К 20/05/02/235 от 04.08.2014г., в части передачи ФИО2 права требования в общую долевую собственность в размере 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> за ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Федотова Н.Г.