Дело № 2-1522/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ООО ЧОП «Русский щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО ЧОП «Русский щит», расположенном по адресу 

<

адрес> в должности старшего смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности охранника 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По решению ФИО4-директора ООО ЧОП «Русский щит» ему был поручен объект на ЗАО «Алтайвитамины», расположенный по адресу: 

<

адрес>Его рабочее место находилось на проходной заводоуправления, а также на центральной проходной.

В трудовые обязанности истца входило следующее: охрана помещений, территорий объектов, охрана имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов персонала и посетителей на объектах, принятие мер к недопущению и пресечению хищений охраняемого имущества, осуществление контроля средств охранно-пожарной сигнализации, выявление работников на алкогольное опьянение, видеонаблюдение за объектами завода, обход территории завода с контрольными точками ( электронными чипами), реагирование по «сработкам» сигнализации, составление акта о нарушении пропускного режима и при вскрытии объекта, руководство всем нарядом и т.п.

Дежурил истец по графику сутки через двое, с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. следующего дня. Однако на рабочем месте нужно было быть уже в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., так как проводилась планерка начальником отдела контроля ЗАО «Алтайвитамины» ФИО5 ФИО5 проводил инструктаж и давал разрешение новому наряду заступить на смену.

По заработной плате была достигнута договоренность, что истцу будут платить за смену 

<

данные изъяты> рублей и за работу старшего смены -

<

данные изъяты> рублей.

Трудового договора с истцом не оформили, записи в трудовой книжке о приеме на работу не внесли.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал старшим смены и у него было 

<

данные изъяты> смен, за которые ему не выплатили заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал охранником 6 разряда, была отработана одна смена, за которую не выплачено 

<

данные изъяты> рублей, итого за декабрь ему не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в качестве охранника 

<

данные изъяты> разряда, с ним также не рассчитались за работу в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> смен. Всего задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволимся по собственной инициативе, однако в последний рабочий день с ним также не произвели окончательный расчет. Истец направил письменную претензию ответчику с требованием выплатить заработную плату, однако ответа не получил.

По мнению истца, документами, подтверждающими трудовые отношения, являются: книга приема и сдачи дежурства ЗАО «Алтайвитамины», табель учета смен ЗАО «Алтайвитамины», свидетельские показания.

Отношения, сложившиеся между ФИО6 и ООО ЧОП «Русский щит», имеют признаки трудовых: работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией и в интересах работодателя-ООО ЧОП «Русский щит», работа носила возмездный характер, заработную плату истец получал в соответствии со ст.136 ТК РФ. Сама работа осуществлялась исходя из графика, с подчинением установленному еще до приема на работу трудовому распорядку, выходные предоставлялись согласно графику сменности.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора-заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Не выплачивая истцу заработную плату, ответчик ставит истца в затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая отказ выплатить заработанные истцом деньги. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО3, работавшим в качестве старшего смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года- в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, директор ООО ЧОП «Русский щит» ФИО7 к охране объектов истца не допускал, свои полномочия по приему и увольнению работников никому не передавал. Представленные истцом копии Журнала сдачи под охрану и вскрытия объектов, книги приема и сдачи дежурства являются недопустимыми доказательствами и не могут служить подтверждением факта трудовых отношений с истцом. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, опрошенных по ходатайству истца, представитель ответчика просил отнестись критически, полагая, что в показаниях указанных свидетелей имеется много противоречий, факт работы свидетелей в ООО «Русский щит» надлежащими доказательствами не подтвержден. Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, данные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Согласно п.11 Рекомендации в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,?15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик ООО «ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Устава ООО «ЧОП «Русский щит» предметом деятельности и общества, является, в том числе, охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (л.д.75).

Директором указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос. Однако, как следует из пояснений истца, все вопросы о приеме и устройству на работу ФИО3, равно, как и иных работников, решался с являвшимся до ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО ЧОП «Русский щит» ФИО4, с распоряжения последнего истец был допущен к работе, поставлен для осуществления своих трудовых функций на объект – АО «Алтайвитамины».

Условия труда были доведены истцу также указанным лицом.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что, несмотря на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ юридически директор сменился, фактически он продолжал находиться в своем кабинете, все вопросы по-прежнему решались с ним, а ФИО7 выполнял, как и прежде, обязанности преподавателя.

У суда нет оснований подвергать сомнению как пояснения истца, оцененные судом по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, так и показания вышеуказанных свидетелей, которые, к тому же, подтверждаются письменным доказательством- Актом о приемке выполненных работ диспетчером ФИО9 в качестве исполнителя и заказчиком ООО ЧОП «Русский щит» в лице директора ФИО4 При этом суд отмечает, что услуги диспетчера ФИО9 оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО ЧОП «Русский щит» значился уже ФИО7

Из пояснений свидетелей судом, кроме того, установлено, что истец работал в должности охранника, старшего охранника на объекте ЗАО «Алтайвитамины», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Охранники работали по сменам: сутки через двое. Заступали на смену, отзванивались диспетчеру. Затем каждые два часа отзванивались диспетчеру. Во время дежурства они находились на территории АО «Алтайвитамины».

Кроме пояснений свидетелей факт работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника, старшего охранника подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно свидетельству № экзаменационной комиссии ЧУДПО РЦКБ «Русский Легион» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена квалификация частный охранник 6 разряда, что подтверждается материалами дела (л.д.39).

АО «Алтайвитамины» во исполнение судебного запроса представлен договор № на оказание охранных услуг «Физическая охрана объекта» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОП «Русский щит» и АО «Алтайвитамины», предметом которого является обязанность по охране производственной территории по адресу 

<

адрес> четырьмя сотрудниками исполнителя.

Согласно п.2.1. договора ООО ЧОП «Русский щит» (исполнитель) обязан выставить согласно Приложения № на производственной территории, указанной в п.1.1 один пост с круглосуточным режимом работы в рабочие, выходные и праздничные дни.

В соответствии с Приложением № к Договору на оказание охранных услуг-Актом о выставлении поста охраны на объекте : производственная территория ЗАО «Алтайвитамины» по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Алтайвитамины» в лице директора ФИО10 и ООО ЧОП «Русский щит» в лице директора ФИО4 составили настоящий акт о нижеследующем: для охраны объекта Заказчика выставляется 1 пост охраны из числа сотрудников организации Исполнителя в количестве 4-х человек. Время работы охранников круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайвитамины» указывает, что направляется имеющаяся информация на ФИО11 в отношении ООО ЧОП «Русский щит», которое оказывает охранные услуги АО «Алтайвитамины» согласно договору №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ООО ЧОП «Русский щит» предоставляло услуги по физической охране объекта АО «Алтайвитамины», что подтверждается представленными документами.

По объекту: 

<

адрес> АО «Алтайвитамины», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал и сдавал смены дежурств, осуществляя свои трудовые функции охранника на данном объекте.

АО «Алтайвитамины» представлена, кроме того, по судебному запросу Книга приема и сдачи дежурства, в которой содержатся Доклады дежурной смены охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с представленными истцом копиями этих же документов. АО «Алтавитамины», кроме того, представлена информация о том, что согласно записям в Книгах приема и сдачи дежурства, ФИО3 в период после ДД.ММ.ГГГГ на объектах АО «Алтайвитамины» не дежурил, табели учета смен ведутся руководством ООО ЧОП «Русский щит», поэтому представить их копи за декабрь 2019 года и январь 2020 года не представляется возможным.

Суд отмечает, что представленные АО «Алтайвитамины» журналы заверены надлежащим образом, при этом, как уже отмечалось, в п.1.4 договора и в приложения № к договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для охраны объекта заказчик выставляет 1 пост охраны из числа сотрудников организации- исполнителя в количестве 4-х человек, что соответствует докладам дежурной смены. Согласно п.2.6 приложения № договора прием-передача дежурства сотрудниками ЧОП осуществляется по книгам (журналам) установленного образца. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что представленные журналы и доклады дежурной смены не имеют отношение к ответчику, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить в суд, при наличии возражений по существу заявленных требований, доказательства в их обоснование, письменный отзыв на иск. 

Судом дополнительно ответчику направлялся судебный запрос о предоставлении доказательств, в том числе табеля учета смен на ЗАО «Алтайвитамины» за спорный период, однако ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе выполнения в спорный период времени функций по охране объектов АО «Алтайвитамины» иными охранниками в рамках договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Русский щит» и АО «Алтайвитамины», не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований суду не представлено.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе охранником, старшим охранником ООО «ЧОП «Русский щит», ему была определена его трудовая функция.

Отношения, сложившиеся между ФИО6 и ООО ЧОП «Русский щит», имеют признаки трудовых: работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией и в интересах работодателя-ООО ЧОП «Русский щит», работа истца носила возмездный характер, работа осуществлялась истцом по графику сменности, с подчинением установленному трудовому распорядку, выходные предоставлялись согласно графику сменности.

Разрешая вопрос о периоде трудовых отношений, суд учитывает, что согласно журналу приема и передачи дежурства истец приступил к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ и окончил – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО "Алтайвитамины" после ДД.ММ.ГГГГ истец не дежурил на объектах, в связи с чем, суд находит установленным, что истец работал в ООО «ЧОП «Русский щит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.ст.17,21,22 ГК РФ предусмотрена презумпция полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Однако ответчиком ООО «ЧОП «Русский щит» доказательства, подтверждающие его в возражения по спору, суду не представлены, также как и не были опровергнуты доводы истца ФИО3 и представленные им доказательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Русский щит» и ФИО3 в качестве охранника, старшего охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 об установлении факта работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника, старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям истца ему была установлена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей за смену в качестве охранника и 

<

данные изъяты> рублей за смену в качестве старшего охранника. Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в ходе судебного стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГГГ годы для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае установлена минимальная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом указанный размер не превышает размер оклада, установленного охранникам ООО ЧОП «Русский щит», согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и районный коэффициент 

<

данные изъяты> коп..

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорном периоде истец работал в режиме 

<

данные изъяты> рабочих часа через 

<

данные изъяты> отдыха.

Согласно представленным письменным доказательствам истцом в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 

<

данные изъяты> смен. 

<

данные изъяты> часов.

Данное обстоятельство указывает на превышение нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством (40 часов в неделю – ч.2 ст. 91 ТК РФ), согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год рабочее время при 40-часовой рабочей неделе составляет в декабре месяце 175 часов, что свидетельствует о том, что продолжительность рабочего времени, отработанного истцом составила не менее предельных значений, установленных законом, в связи с чем суд полагает названный период отработанным полностью, с возможностью применения к нему размера минимальной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц и 

<

данные изъяты>% районного коэффициента.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца следует взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей( ( 

<

данные изъяты> –районный коэффициент).

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно письменным доказательствам истцом отработано 5 смен. Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ года -

<

данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составит: 

<

данные изъяты>06).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, в связи с чем, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает личность истца, длительность задержки истцу ответчиком выплаты расчета при увольнении, размер задолженности, учитывая принципы справедливости и разумности, поведение ответчика, который систематически нарушает нормы трудового законодательства при трудоустройстве граждан на работу, что отражено в письменных пояснениях истца с указанием на конкретные гражданские дела, рассмотренные Бийским городским судом выразившиеся в отказе в заключении трудовых договоров, в вынесении приказов о приеме на работу, оформлении трудовых книжек работников и отказе в выплате заработной платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина составит 

<

данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО2 ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» в пользу ФИО2 ФИО17 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Штополь