Дело № 2-703/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2025-001311-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Останиной К.А., 

при секретаре Лётка А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «КабельСпецСервис» - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «КабельСпецСервис», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1. В обоснование иска указано, что 27.06.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №. 08.08.2024 в результате нарушения водителем, управляющим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО14 автомобилю Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ХХХ №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 292 600 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП. На момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику ФИО1 оставалась законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управляющего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. 

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 292 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 778 руб. 

Не согласившись с предъявленными требованиями представителем ответчика ФИО1 – ФИО15. в адрес суда подан отзыв, в обосновании которого указано, что автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № с 01.04.2023 по текущее время находится во владении и пользовании по договору аренды (без услуг экипажа) у ООО «КабельСпецСервис». 08.08.2024 в 19 часов 20 минут автомобиль был похищен у арендодателя неустановленным лицом с места стоянки в районе 

<

адрес>. По результатам рассмотрения уголовного дела 09.08.2024 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. Все указанное выше подтверждает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску СПАО «Ингосстрах».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «КабельСпецСервис» – ФИО16. просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «КабельСпецСервис», ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно вынесения заочного решения в адрес суда не представлено. 

Ответчики ФИО1, ООО «КабельСпецСервис», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не представили. 

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 ООО «КабельСпецСервис» возражала против удовлетворения требований предъявленных к ФИО1, ООО «КабельСпецСервис», ссылаясь на доводы изложенные в отзывах на исковое заявление.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 22 часа 55 минут 08.08.2024 неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), в районе дома 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее ТС Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, тем самым повредив его, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением от 08.10.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО17., ФИО18

Собственником автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, согласно представленным документам, является ФИО19

Платежным поручением №№ от 08.11.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП ФИО20. оплату услуг оценочной организации в размере 33 500 рублей. 

Согласно соглашению о размере страховой выплаты, подписанной ФИО21 и СПАО «Ингосстрах» 14.11.2024, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 события составляет 291 000 рублей. 

Платежным поручением №№ от 14.11.2024 СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №№, перечислило на счет ФИО22 выплату страхового возмещения в размере 291 000 рублей.

01.04.2023 между ООО «КабельСпецСервис» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а также подписан акт приема-передачи, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006. Срок действия договора – один год. В случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок (п. 8.1 договора). 

09.08.2024 ОД ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо 08.08.2024 около 19 часов 20 минут, находясь в районе дома 

<

адрес>, неправомерно без цели хищения завладело транспортным средством, принадлежащим ФИО1, а именно Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от остановки 

<

адрес>, имеющий географические координаты ш. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, после чего возвращен на ответственное хранение ФИО23

Постановлением ОД ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску от 09.08.2024, ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №№.

02.09.2024 постановлением ОД ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску производство по уголовному делу №№ приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением подозреваемым ФИО2 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Согласно информации, поступившей из Управления Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 05.06.2025, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № Восточного военного округа. ДАТА ФИО2 приказом командира войсковой части № уволен и рядов Вооруженный сил Российской Федерации в связи со смертью. 

Из ответа ФКУ Военный комиссариат Хабаровского края от 09.06.2025 следует, что ФИО2, ДАТА года рождения, 25.08.2024 заключил контракт о прохождении военной службы, с ДАТА исключен из списков части в связи с гибелью. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Материалами дела установлено, что к причинению ущерба ФИО24 привели действия ФИО2, противоправно завладевшего автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, а также отсутствие доказательств вины ФИО1 и ООО «КабельСпецСервис» в противоправном изъятии из их владения указанного источника повышенной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «КабельСпецСервис».

Разрешая требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

ФИО2 умер до обращения СПАО «Ингосстрах» (направлено посредствам почтовой связи 06.04.2025) в суд с настоящими исковыми требованиями.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. 

На указанных основаниях, с учетом наличия сведений о смерти ФИО2, суд находит необходимым производство по гражданскому делу прекратить в части исковых требований, заявленных к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «КабельСпецСервис» о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать. 

Производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «КабельСпецСервис», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, прекратить в части исковых требований, заявленных к ФИО2, по основанию, предусмотренному абз.7 ст.220 ГПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2025.

Судья К.А. Останина

Копия верна. Судья К.А. Останина