Дело № 2-1412/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № Х от Х года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 291933 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12119 руб. 34 коп., расторгнуть кредитный договор

В обоснование иска указано, что Х года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчиком получена кредитная карта Х № Х. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не перечисляются. Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы долга, однако в добровольном порядке ответчик требования Банка не исполнил. За период с Х года по Х года сумма задолженности составляет 291933 руб. 58 коп., включая: просроченный основной долг – 249925 руб. 36 коп., просроченные проценты – 29999 руб. 26 коп., неустойка – 12008 руб. 96 коп. Банк направлял ответчику досудебное требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое ФИО1 оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности Х от Х года, исковые требования признала частично, а именно, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 249925 руб. 36 коп. и просроченных процентов в размере 29999 руб. 26 коп. – признала в полном объеме, при этом просила суд о снижении размера неустойки, считая её явно завышенной.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик доверил участие в деле своему представителю ФИО2, действующей на основании доверенности Х от Х года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Х года, между ответчиком ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчиком получена кредитная карта Х № Х (л.д. 20-21). Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету).

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – Х % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – Х % годовых (л.д. 22-29).

В нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с Х года по Х года составляет 291933 руб. 58 коп., включая: просроченный основной долг – 249925 руб. 36 коп., просроченные проценты – 29999 руб. 26 коп., неустойка – 12008 руб. 96 коп. (л.д. 17-19). Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания с просроченного основного долга в размер 249925 руб. 36 коп. и просроченных процентов в размере 29999 руб. 26 коп. были признаны в полном объеме, однако, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12008 руб. 96 коп.

Производя расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что минимально допустимый предел составляет 14748 руб. 82 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом заявлен к взысканию с ответчика размер неустойки в допустимом пределе, в связи с чем, неустойка не может быть уменьшена ниже указанного предела.

В связи с изложенным, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 85890 руб. 93 коп. включая: 291933 руб. 58 коп., включая: просроченный основной долг – 249925 руб. 36 коп., просроченные проценты – 29999 руб. 26 коп., неустойка – 12008 руб. 96 коп.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № Х от Х года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику ФИО1 расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования от Х года (л.д. 30), однако, требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12119 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12119 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № Х от Х года, расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Х от Х года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 291933 руб. 58 коп., включая: просроченный основной долг – 249925 руб. 36 коп., просроченные проценты – 29999 руб. 26 коп., неустойка – 12008 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12119 руб. 34 коп., а всего взыскать 304052 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова