Дело №1-76/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гималтдинова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Габдрахманова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на указанном автомобиле возле 

<

адрес> Республики Татарстан, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 96-97), показал, что ранее постановлениями мирового судьи он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал в январе 2015 года. По истечению срока наказания, после успешной сдачи экзамена, в июне 2018 года получил водительское удостоверение.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гараже, ремонтировал свою автомашину ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком № рус. Отремонтировав автомашину около 02.00 часов, решил прокатиться по городу, чтобы проверить исправность автомашины. Был трезв. Во время движения по 

<

адрес>, услышав скрежет, остановился. Заглушив двигатель, убрал ключи зажигания в сторону. Габаритные огни автомашины остались гореть. От расстройства, находясь в машине, употребил имеющееся при нем спиртное. Просидел в машине около пяти минут. Затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали составлять на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, он с доводами сотрудников ГИБДД не согласился, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Также он прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него также было установлено алкогольное опьянение. Позже его автомашину инспектор Свидетель № 1 поместил на штрафстоянку. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о том, что он употребил спиртное лишь после остановки, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как его доводы опровергаются, а вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель № 1 заступил на дежурство. Ночью в ходе патрулирования города, около 3 часов 20 минут, двигаясь по 

<

адрес>, проехали мимо припаркованной по правой стороне проезжей части автомашины Газель и свернули налево во двор домов № 64 и № 66. Возле автомашины Газель каких-либо других машин не было. Развернувшись во дворе, при выезде обратно на 

<

адрес>, увидели движущуюся справа от них автомашину ВАЗ – 21099, которая остановилась перед ранее указанной автомашиной Газель. За рулем автомашины ВАЗ-21099 оказался ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину. ФИО1 говорил, что автомашиной не управлял, и стоит на данном месте более 20 минут. Затем ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено опьянение. Автомашина ФИО1 под управлением Свидетель № 1 была помещена на спецстоянку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Также показал, что, находясь в патрульной автомашине, перед тем как повезти ФИО1 в медицинское учреждение на освидетельствование, они попросили у ФИО1 ключи от автомашины, что бы закрыть ее. Поскольку ключей у ФИО1 при себе не оказалось, они с разрешения ФИО1 нашли ключи под водительским сидением. При этом никакой емкости от спиртного в машине ФИО1 не было. В ходе составления процессуальных документов в отношении ФИО1, последний говорил, что употребил спиртное в 22.00 часа, а затем до 00.00 часов. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что видеозапись осуществлялась на видео регистратор, находящийся в салоне патрульной автомашины ГИБДД, передвигающейся по улицам города. По ходу движения автомашины сотрудников ГИБДД на правой крайней полосе дороги стоит автомашина Газель, возле которой другие транспортные средства отсутствуют. Патрульная автомашина, повернув направо, заезжает во дворы. Развернувшись во дворе, начинает выезжать обратно. С того момента как патрульная автомашина заехала во двор и, развернувшись, выехала обратно, прошло 96 секунд. При выезде со двора на 

<

адрес> справа от патрульной машины виден свет фар движущейся автомашины. То, что данная машина движется, отчетливо видно на установленном с правой стороны дороги по 

<

адрес> леерном (металлическом) ограждении, на который падает свет фар, движущейся автомашины. К моменту выезда служебной автомашины на 

<

адрес>, движущаяся справа автомашина марки ВАЗ-21099, доехав почти до конца ограждения, останавливается на правой обочине перед припаркованной ранее указанной автомашиной марки Газель. К автомашине ВАЗ -21099 подходит инспектор Свидетель № 1 Автомашина ВАЗ-21099, с включенными фарами и работающим двигателем катится вперед. Затем на видеозаписи зафиксирована беседа инспекторов ГИБДД и Новосад В,В., которая продолжается в салоне патрульной автомашины. В отношении ФИО1 проводится освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого последний не соглашается. В отношении ФИО1 сотрудником ДПС Свидетель № 1 составляются процессуальные документы (л.д. 56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком № рус, находящейся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, каких-либо емкостей от спиртных напитков не обнаружено (л.д. 62-67).

Кроме этого, виновность подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком № рус (л.д. 6-7);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от 08 декабря 2014 года, которым ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 19 декабря 2014 года (л.д. 17);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от 19 декабря 2014 года, которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступившем в законную силу 13 января 2015 года (л.д. 18);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.19); 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут возле 

<

адрес> РТ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком № рус, был отстранен от управления автомобилем (л.д. 46);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с результатом 1,106 мг/л, с которым ФИО1 не согласился (л.д.47);

бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1, (л.д. 48);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 49);

актом медицинского освидетельствования ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате медицинского освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 50);

протоколом № о задержании транспортного средства ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком № рус (л.д. 51);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены два ДВД-диска с видеозаписями с видео регистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников ГИБДД (л.д. 53-55). 

Изложенные выше показания свидетелей, протокола осмотров предметов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

При доказанности вины ФИО1 суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается последовательными и логичными показаниями свидетелей, которые объективно согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей подтверждается, а доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2014 года, и от 19 декабря 2014 года, вступившем в законную силу 13 января 2015 года, ФИО1 был признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ к одному году шести месяцам лишения права управления транспортными средствами и по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами с учетом требований частей 2 и 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

При задержании ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, действовали в соответствии с законом, без нарушения конституционных прав ФИО1, все протоколы по делу являются законными, процессуальные действия сотрудников ОГИБДД проведены с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное, ФИО1 не подлежит оправданию, а поэтому, его доводы и доводы защитника, подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что постановлением и.о. дознавателя отделения дознания ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное постановление постановлением и.о. Нурлатского городского прокурора РТ от 17 января 2019 года отменено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает состояние его здоровья и его близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд с учетом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает основное наказание не связанное с изоляцией от общества, в то же время применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. 

Вещественные доказательства по делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, два ДВД диска с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, автомашину ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком № рус, хранящуюся на 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов