5-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 мая 2019 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Бурмистров Сергей Алексеевич, при секретаре судебного заседания Нагаевой Т.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, его представителя – адвоката Шица С.М., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО11, 16 марта 2019 года около 23 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, ФИО11 при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, 17 марта 2019 года около 1 часов 15 минут проходить указанное медицинское освидетельствование отказался, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно при указанных выше времени и обстоятельствах он, после употребления спиртных напитков, ехал в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, при этом указанным автомобилем управляла ФИО1. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего сотрудники полиции стали предъявлять к нему претензии по поводу управления им автомашиной с признаками опьянения. По непонятным для него причинам сотрудники ДПС с применением физической силы усадили его в служебный автомобиль сотрудников ДПС и стали составлять на него документы о совершении им административного правонарушения. Ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он ответил отказом и, что он будет проходить только медицинское освидетельствование. По прибытии в районную больницу он медицинское освидетельствование не прошел, поскольку ему не предложили это сделать, а кроме того не желал проходить данное освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством. 

Представитель ФИО11 адвокат Шиц пояснил, что автомобилем при указанных выше времени и обстоятельствах управляла ФИО1, что и показала в суде, а свои объяснения, которые ФИО1 давала сотрудникам полиции 17 марта 2019 года она подписала, не читая. Врач ФИО2 не освидетельствовала ФИО11, что усматривается из акта освидетельствования неустановленного лица, на видеозаписи из приемного покоя не видно, что ФИО11 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным просит дело в отношении ФИО11 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Выслушав объяснения ФИО11, его представителя Шица, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2019 года серии 

<

адрес>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2019 года серии 

<

адрес>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2019 года серии 

<

адрес> водитель ФИО11, при указанных выше времени и обстоятельствах, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом из содержания указанных процессуальных документов следует, что ФИО11 от дачи объяснений и подписания протоколов отказался, о чём инспектором ДПС ФИО3 проставлены соответствующие отметки, заверенные его подписью.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО11 уголовно наказуемого деяния. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2019 года № видно, что ФИО11 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница». 

Из справки, данной ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 21 марта 2019 года № видно, что ФИО11 судимости не имеет.

Согласно справке от 22 марта 2019 года №, данной ВРИО начальника отделения кадров войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО11 проходит службу по контракту в войсковой части №.

Из письменных объяснений ФИО1 от 17 марта 2019 года видно, что 16 марта 2019 года около 23 часов 40 минут она вместе с ФИО11, ФИО4 и ФИО5 ехали на автомашине ФИО11 под управлением последнего в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. При этом она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО11 был за рулем, а ФИО4 и ФИО5 находились на заднем пассажирском сиденье. По дороге с левой стороны ехала машина ДПС с проблесковыми маяками и звуковыми сигналами, при этом они не остановились, а проехали на АЗС 115. ФИО11 быстро переместился на заднее сиденье, а она напугалась и села за руль, после чего к машине подошли сотрудники полиции.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает в квартире у ФИО11, совместно с ним, но в разных комнатах, при этом являются просто друзьями. Автомобилем «

<

данные изъяты>» в ночь с 16 на 17 марта 2019 года управляла она, а не ФИО11. Двигаясь по направлению в сторону поселка 

<

адрес>, ее стала обгонять патрульная машина ДПС и прижимала к обочине дороги. Она испугалась и остановилась только возле АЗС. Сотрудники полиции подошли к автомобилю и начали вытаскивать пассажиров из салона автомобиля, после чего ФИО11 посадили в патрульный автомобиль, а ее и вторую девушку увезли в отдел полиции, где сотрудник полиции угрожал ей и путем понуждения вынудил подписать объяснение, с содержанием которого она ознакомлена не была.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь с 16 марта на 17 марта 2019 года он совместно с другом ФИО11, ФИО6 и еще одной девушкой катались на машине под управлением ФИО6. На АЗС их остановили сотрудники ДПС и стали задерживать ФИО11, утверждая, что последний управлял автомобилем. Позже приехали сотрудники военной полиции и отправили его, ФИО4, на медицинское освидетельствование. Деталей он не помнит, поскольку был пьян, но автомобилем управляла ФИО6, а не ФИО11. 

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2019 года им в отношении ФИО11 были оформлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ночь с 16 на 17 марта 2019 года в ходе патрулирования 

<

адрес> в составе экипажа с ФИО7 им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся по федеральной автодороге в сторону 

<

адрес>. Поскольку машина ехала неровно, он принял решение об остановке указанного автомобиля. Когда машина двигалась, он ее из виду не терял. Автомобиль был остановлен на АЗС № «Нефтемаркет», при этом водитель, в гражданской форме одежды стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, а вместо последнего за руль автомашины пересела девушка с переднего пассажирского сиденья, указанные события он видел отчетливо, поскольку на АЗС очень хорошее освещение. Когда извлекали водителя с заднего пассажирского сидения, то там помимо водителя была девушка и мужчина в военной форме одежды. Водитель автомобиля оказывал сопротивление и отказывался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила и вызван экипаж для усиления. Позже личность водителя была им установлена и им оказался ФИО11. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом, однако выразил желание пройти медицинское освидетельствование в районной больнице. По прибытии в районную больницу врач, проводившая освидетельствование, установила личность ФИО11 с его, ФИО3 слов и предложила ему пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. 

Свидетель ФИО7 показал, что 17 марта 2019 года он в составе экипажа с инспектором ФИО3, двигаясь по трассе по направлению в 

<

адрес>, заметили автомобиль черного цвета. Данный автомобиль они решили остановить, однако водитель требования об остановке не выполнял. Поравнявшись с названным автомобилем он отчетливо видел, что машиной управлял ФИО11, поскольку последний хорошо освещался проблесковыми маяками патрульного автомобиля, а рядом на пассажирском сиденье ехала девушка. Возле автозаправочной станции «Нефтемаркет» автомобиль был остановлен и, когда он выходил из патрульного автомобиля, то ФИО11 перелез на заднее пассажирское сиденье, а девушка с переднего пассажирского сиденья пересела на водительское место. Далее к этой автомашине подбежал ФИО3, которому он доложил об обстановке, о том, что водитель ФИО11 пересел на заднее пассажирское сиденье автомашины. На заднем пассажирском сиденье в центре находился ФИО11, слева от него сидела девушка, а справа мужчина в военной форме одежды. На предложение выйти из автомашины ФИО11 ответил отказом. В патрульный автомобиль они сопроводили ФИО11, применив к последнему физическую силу, так как ФИО11 сопротивлялся и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции о том, чтобы пройти в патрульный автомобиль. Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО11 составлял ФИО3. При этом, ФИО11 находился в состоянии опьянения и управлял данной автомашиной черного цвета также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как у Мосейчука имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. ФИО11 отказывался пройти освидетельствование на месте, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование. Находясь в медицинском учреждении, в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ФИО11 отказывался назвать сведения о своей личности врачу, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2019 года он находился на дежурстве в городе 

<

адрес> в составе экипажа с инспектором ФИО9. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил, чтобы их экипаж прибыл на АЗС 115 для оказания помощи, поскольку водитель отказывался выполнить требования сотрудников полиции. По прибытию на АЗС ФИО11 находился в патрульной машине с ФИО3, а рядом с патрульным автомобилем ходил мужчина в военной форме, которого позже забрали сотрудники военной полиции. После чего он забрал с собой двух девушек, сидевших в черном автомобиле, которым управлял ФИО11 и отвез их в отделение полиции, где отобрал у них объяснения, при этом девушки поясняли, что автомобилем управлял ФИО12, а когда машину остановили сотрудники полиции, то ФИО11 пересел на заднее пассажирское сиденье, а за руль села одна из девушек. Указанные объяснения девушки читали, каждая в отдельности, а кроме того указанные объяснения им были зачитаны вслух, после чего девушки, каждая в отдельности, собственноручно написали текст «с моих слов записано верно, мной прочитано».

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в ночь с 16 на 17 марта 2019 года она дежурила в центральной районной больнице 

<

адрес>. В ночное время сотрудниками полиции был доставлен ФИО11 для прохождение медицинского освидетельствования. Акт № от 17 марта 2019 года она составила в отношении ФИО11, но не заполнила акт освидетельствования в полном объеме, поскольку ФИО11 отказывался сам назвать сведения о своей личности, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, приложенные к материалам дела, из которых видно, что около 23 часов 40 минут 16 марта 2019 года патрульный автомобиль ДПС преследует автомобиль черного цвета на федеральной автодороге А-350 по направлению в 

<

адрес> и указанный автомобиль был остановлен на въезде на АЗС «Нефтемаркет» После этого инспектор ДПС ФИО3 препровождает ФИО11 в патрульный автомобиль ДПС и устанавливает его личность. При этом ФИО11 отрицает факт управления транспортным средством. ФИО3 разъясняет последнему положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На предложение ФИО3 ознакомиться и подписать составленные протоколы ФИО11 отвечает отказами, о чём ФИО3 в протоколах проставляет соответствующие отметки. Далее ФИО3 предлагает ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечает отказом, однако просит направить его на медицинское освидетельствование в больницу. 

Кроме того в судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная из центральной районной больницы 

<

адрес> на которой видно, что 17 марта 2019 года в период времени с 1 часа до 2 часов доктор ФИО2 беседует с ФИО11 и сотрудником полиции ФИО3. 

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 16 и 20 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая утверждения ФИО11 и Шица о том, что ФИО11, автомобилем не управлял, судья приходит к выводу, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО7 которые в суде последовательно показали, что при движении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» постоянно находился в поле их зрения и из виду не терялся. При этом, когда патрульный автомобиль поравнялся с названным автомобилем в ходе движения, то в свете проблесковых маяков патрульного автомобиля и света от АЗС было видно, что именно ФИО11 управляет автомобилем, а не иное лицо, при этом на пассажирском сиденье указанного автомобиля сидела девушка. После остановки ФИО11 перелез на заднее сиденье, а девушка с переднего пассажирского сидения пересела за руль. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО11, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

Кроме того, факт управления автомобилем именно ФИО11 подтвердила свидетель ФИО1 при даче объяснения 17 марта 2019 года сотруднику ДПС ФИО8.

Свидетель ФИО8 при этом в суде показал, что ФИО1 давала объяснения добровольно и подписала их собственноручно после прочтения. Оснований не доверять показаниям ФИО8, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судья расценивает утверждения ФИО11 и Шица как надуманные, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3, ФИО7 и ФИО8, а также данными видеозаписи фиксации административного правонарушения из патрульного автомобиля. При этом данные видеозаписи, бесспорно, свидетельствует о том, что зафиксированное на ней лицо является ФИО11.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также данные видеозаписи из патрульного автомобиля и видеозапись из 

<

адрес> ЦРБ, согласуются с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу ФИО11 в ночь с 16 на 17 марта 2019 года, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований Закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Акт медицинского освидетельствования № от 17 марта 2019 года об отказе от прохождения медицинского освидетельствоания был составлен доктором ФИО2 именно в отношении ФИО11, что нашло свое подтверждение в суде в ходе допроса ФИО2 и ФИО3, а также при осмотре в суде видеозаписи из приемного покоя 

<

адрес> ЦРБ. При этом, ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО1, данных ими в суде о непричастности ФИО11 к совершению им в ночь с 16 на 17 марта 2019 года вменяемого административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Так, показания указанных свидетелей опровергаются последовательными и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 от 17 марта 2019 года, письменными доказательствами по делу и видеозаписями фиксации административного правонарушения. В связи с этим, судья расценивает показания свидетелей ФИО4, являющегося сослуживцем ФИО11 и находящихся с ним в дружеских отношениях и ФИО1, находящейся с ФИО11 в дружеских отношениях, как недостоверные и отвергает их.

Поскольку факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО11 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО11 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих ФИО11 административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО11 7 апреля 2018 года был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чём свидетельствует справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, и срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса, в течение которого указанное лицо считается подвергнутым этому наказанию не истёк, то обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО11 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО11 по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 

<

***>), Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001, ОКТМО 76609101, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, Расчетный счет: 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО11 должен сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД МВД РФ. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бурмистров