Дело № 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, 

Представителя ответчика ФИО5, 

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права первоначального кредитора по договору строительства объекта недвижимости в части равной 87/316 от общего объема переданных прав для производства государственной регистрации перехода права первоначального кредитора в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права первоначального кредитора по договору строительства объекта недвижимости № АлНев(НЖ)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части равной 87/316 от общего объема переданных прав для производства государственной регистрации перехода права первоначального кредитора в части, мотивируя свое обращение тем, что ЗАО «Детский центр «Клепа», будучи застройщиком по договору строительства № АлНев(НЖ)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, передал ДД.ММ.ГГГГ объект инвестирования участнику долевого строительства ФИО3 на основании решения Тверского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена регистрационная запись в ЕГРН, цедент ЗАО «Детский центр «Клепа» ДД.ММ.ГГГГ заключил с цессионарием ПАО «Группа Компания ПИК» соглашение об уступке, на основании которого переданы и приняты все права и обязанности первоначального кредитора по договору строительства № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом государственная регистрация указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав не произведена. Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не прошедшими государственную регистрацию изменения правоотношений по исполненному договору продажи объекта недвижимости № АлНев(НЖ)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден переход прав и обязанностей первоначального кредитора к ПАО «Группа Компаний ПИК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе судом удовлетворены требования ПАО «Группа Компаний ПИК», связанных со взысканием с ФИО3 неисполненных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 258 000 руб. При этом ПАО «Группа Компаний ПИК» в регистрационное дело объекта удостоверенный решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ переход права первоначального кредитора не представило. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику денежные претензии в размере 10 252 000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» в размере 12 479 849 руб. 50 коп., встречные исковые требования ПАО «Группа Компания ПИК» к ФИО3 в размере 45 258 000 руб., обязательства признаны однородными, произведен их взаимный зачет. Основанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоотношения, вытекающие из переуступленных прав и обязанностей первоначального кредитора по договору № АлНев(нж)/1/2 предметом судебного разбирательства судебной коллегии не были. Как указано в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО1 направлены в оплату обязательств, возникших их договорных отношений по договору № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ прав первоначального кредитора по договору строительства, получателем которых выступало ПАО «Группа Компаний ПИК». Фактический размер требований ФИО1 на права первоначального кредитора в части рассчитывается исходя из удельной величины полученных ПАО «Группа Компаний ПИК» денежных средств, равной 45 258 000 руб. и составляет 87/316 переуступленных прав и обязательств по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие государственной регистрации измененных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должное обеспечить все заинтересованные стороны учетом изменений существующих прав и обязательств между участниками по сравнению с первоначальным объемом их прав, делает статус ФИО1 неопределенным в правах таких участников (л.д.48-50, л.д.79-81 том 1, л.д.6-11 том 2). 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Компания ПИК» ФИО5 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> не явилось, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Детский Центр «Клепа» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор № АлНев(нж)/1/2 купли – продажи нежилого помещения, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить нежилое помещение № VI общей площадью 315,7 кв.м., расположенное по почтовому адресу: Москва, 

<

адрес>, ЦАО. Полная стоимость нежилого помещения составляет 44 198 000 руб., указанная полная стоимость нежилого помещения должна быть оплачена покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Детский Центр «Клепа» и ФИО3 составлен акт приема – передачи указанного нежилого помещения (л.д.87 том 1). 

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО3 на нежилое помещение № VI, комнаты 1-6, общей площадью 315,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, 

<

адрес>, ЦАО (л.д.82-83 том 1). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение (л.д.68 том 1). 

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение № V, комнаты 10-17, 15а, 17а, 1 этаж, расположенное по адресу: Москва, Коломенская наб., 

<

адрес>, общей площадью 93,20 кв.м. (л.д.16 том 2). В отношении указанного нежилого помещения между ФИО3 и ПАО «Группа Компаний ПИК» (ранее – ОАО) был заключен предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение (л.д.17 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Симоновского районного суда 

<

адрес> решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского городского суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление ПАО «Группа Компаний ПИК» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов, удовлетворен встречный иск ПАО «Группа Компания ПИК» к ФИО3 и признаны прекращенными обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований третьего лица ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение № V, комнаты 10-17, 15а, 17а, 1 этаж, расположенное по адресу: Москва, Коломенская наб., 

<

адрес>, общей площадью 93,20 кв.м. (л.д.20-22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Детский Центр «Клепа» и ПАО «Группа Компаний ПИК» было заключено дополнительное соглашение об уступке права требования, согласно которому ЗАО «Детский Центр «Клепа» уступает, а ПАО «Группа Компаний ПИК» принимает в полном объеме право требования задолженности к ФИО3 по предварительному договору купли – продажи нежилого помещения № АлНев(НЖ)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию переходит право первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения, в том числе, но не ограничиваясь: право требования основного долга в размере 44 198 000 руб., право требования пени за просрочку исполнения основного обязательства, иные, связанные с правом требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Компания ПИК» в адрес ФИО3 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.101-107 том 1). Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107 том 1).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по неосновательному обогащению к ПАО «Группа Компаний ПИК», возникшего на основании заключенного между цедентом и должником предварительного договора № Колом-22(нж)-1/1/2(1) купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оплаченного в полном объеме цедентом.

Согласно п. 1.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию по настоящему договору переходит право цедента в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: право требования неосновательного обогащения в размере 10 252 000 руб.; право требования процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами начисленных на момент заключения настоящего договора в размере 1 1127 720 руб.; право требования дополнительно начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, возникающее у цессионария после заключения настоящего договора; иные права, связанные с правом требования по настоящему договору.

Согласно части 2 договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.2 настоящего договора требования составляет 11 379 720 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 252 000 руб. в день заключения настоящего договора (л.д.88 том 1). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 наличными денежными средствами 10 252 000 руб. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Компания ПИК» получило от ФИО1 уведомление об уступке права требования (л.д.90-92 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Компаний ПИК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: Москва, 

<

адрес>. В пользу ПАО «Группа Компаний ПИК» с ФИО3 взыскана задолженность по договору купли – продажи в размере 44 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.104-107 том 1). 

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 10 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 463 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по покупку железнодорожных билетов в размере 51 384 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела судом к производству был принят встречный иск ПАО «Группа Компаний ПИК» к ФИО1 о признании обязательств ПАО «Группа Компаний ПИК» по возврату неосновательного обогащения по договору № Колом-22(нж)-1/1/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с зачетом встречного требования ПАО «Группа Компаний ПИК» к первоначальному кредитору ФИО3

Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 672 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 177 руб. 50 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Группа Компаний ПИК» к ФИО1 о признании обязательств прекращенными отказано (л.д.93-95 том 1). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым удовлетворен встречный иск ПАО «Группа Компаний ПИК» к ФИО1 о признании обязательства ПАО «Группа Компаний ПИК» по возврату неосновательного обогащения по договору № Колом-22(нж)-1/1/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с зачетом встречных требований ПАО «Группа Компаний ПИК» к ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с зачетом встречных однородных требований (л.д.96-99 том 1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из существа указанного апелляционного определения, указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ признан факт частичного зачета встречных требований ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО3 на сумму 10 252 000 руб. по следующим требованиям: по требованию ПАО «Группа Компаний ПИК» к ФИО3 об оплате основного долга в размере 44 198 000 руб. по договору купли – продажи нежилого помещения № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Детский Центр «Клепа» и ПАО «Группа Компаний ПИК» (как указано в решении Калининского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ); по требованию ФИО3 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о возврате неосновательного обогащения в размере 10 252 000 руб. по предварительному договору № Колом-22(нж)-1/1/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признал факт зачета встречных требований ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО3, при этом суд не удовлетворял требования ФИО1, не признавал однородными обязательства ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК», не производил зачет встречных требований.

При этом, в указанном апелляционном определении отсутствует указание на факт направления денежных средств ФИО1 в оплату обязательств, возникших из отношений по договору № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, признан лишь факт зачета требований ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО3, в связи с которым требования ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» признаны прекращенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования возврата неосновательного обогащения в размере 10 252 000 руб. по предварительному договору № Колом-22(нж)-1/1/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 отсутствовало, следовательно, указанное право требования к ФИО1 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не перешло. Истец не приобрел прав требования к ответчику, которые могли бы трансформироваться в определенный объем прав, уступаемых по договору № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказано наличие ее прав в общем объеме прав, уступленных по предварительному договору № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Детский Центр «Клепа» (первоначальный кредитор) ПАО «Группа Компаний ПИК» (новый кредитор). Так истец ФИО1 считает, что ее денежные средства, оплаченные по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в оплату обязательств, возникших из договора № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом ФИО1 оплачивалось лишь приобретаемое право требования. 

Фактически денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ФИО3, который на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не имел прав требования к ПАО «Группа Компаний ПИК», которые могли бы быть уступлены истцу. В общем объеме передаваемых прав по предварительному договору № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ права истца отсутствуют. Истцом не указаны основания возникновения прав, по мнению истца, подлежащих признанию, определению и государственной регистрации. 

Кроме того, нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли – продажи № АлНев(нж)/1/2, ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3 гр. ФИО7, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права на возврат денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Доводы стороны истца об аффилированности ФИО3, ЗАО «Детский центр «Клепа», ПАО «Группа Компаний ПИК», по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истцом ФИО1 не доказано наличие ее прав в общем объеме прав, уступленных по предварительному договору № АлНев(нж)/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Детский Центр «Клепа» (первоначальный кредитор) ПАО «Группа Компаний ПИК» (новый кредитор). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности три года, поскольку о совершенных сделках по уступке оспариваемых прав истцу стало известно в 2015 году при рассмотрении Калининским районным судом Санкт – Петербурга гражданского дела №, однако с указанного времени до момента подачи рассматриваемого искового заявления истец в суд защитой своих прав не обращалась (л.д.60 том 2). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, при этом о совершенных сделках по уступке оспариваемых прав истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела № в Калининском районном суде Санкт – Петербурга, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратилась в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права первоначального кредитора по договору строительства объекта недвижимости в части равной 87/316 от общего объема переданных прав для производства государственной регистрации перехода права первоначального кредитора в части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.