Дело № 7-1047/19 

(в районном суде № 12-35/19) судья Соколова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года в отношении 

ЗАО «Союз-Строй», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2706, вынесенным заместителем начальника ГАТИ 31 августа 2018 года, ЗАО «Союз-Строй» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.п.2,3 ст.14, п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Вина ЗАО «Союз-Строй» установлена в том, что Общество по адресу: 

<

адрес> 

-

<

дата> в 00 час. 01 мин. произвело работы по размещению временного въезда- выезда после окончания сока действия ордера ГАТИ № У-3364 от 12.05.2016 года, срок действия ордера определен по 30.06.2018 года;

-

<

дата> в 10 час. 30 мин. отсутствовало ограждение зоны производства работ, соответствующего требования установленного п.3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875, а именно: временное ограждение при производстве плановых работ не имеет серого цвета, соответствующего колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу (ограждение окрашено в синий цвет), отсутствуют красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения;

-

<

дата> в 12 час. 28 мин. нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ и временный въезд-выезд) в загрязненном состоянии (не очищен от пыли и грязи).

На момент осмотра 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ограждение содержится в ненадлежащем состоянии, имеется загрязненные и поврежденные элементы, въезд-выезд содержится в загрязненном состоянии, не очищен от пыли и грязи, временный въезд-выезд не демонтирован, размещается ограждение синего цвета, на всем периметре отсутствуют красные фонари. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года постановление заместителя начальника ГАТИ от 31 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Союз-Строй» ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ЗАО «Союз-Строй» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Процедура оформления ордера была начата за два месяца до окончания срока действия ордера № У-3364, в соответствии с правилами ГАТИ. Согласно материалам дела, ООО «

<

...>» осуществляло деятельность, направленную на получение ордера ГАТИ в соответствии с правилами ГАТИ на производство плановых работ по размещению временного въезда, в связи с изменением сроков производства работ, что подтверждается полученными от ГАТИ отказами на переоформление ордера. ООО «

<

...>», являющийся заказчиком и правопреемником ООО «

<

...>» и находясь с ней в тесных партнерских отношениях, обоснованно полагало, что законных препятствий для получения ордера на производство работ по размещению временного въезда-выезда на ООО «

<

...>» не имеется. Ордер № У-3364 не был аннулирован. Работы по устройству ограждений зоны капитального строительства были произведены в 2013 году на основании ордера № У-3654 от 14.10.13. После этого работы, связанные с установкой ограждений, не проводились. Цвет временного ограждения входит в перечень колеров, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга. Окраска забора в серый цвет обошлось бы Обществу в 600 000 рублей. Обязанность установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, а также ограждающие и направляющие устройства, в том числе красные фонари, предусматривается исключительно в целях организации дорожного движения (по тротуару или дороге), в целях сохранности объектов и элементов благоустройства к коим ограждение участка капитального строительства, не относится. Признаки составов административных правонарушения, вмененных Обществу, отсутствуют.

Законный представитель ЗАО «Союз-Строй» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник сектора правовой экспертизы ГАТИ 

<

...> А.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проводились проверки проводились ГАТИ по одному адресу, но в разные даты - 

<

дата>, все эти даты являются датами совершения правонарушений, объединенных в одно производство.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Союз-Строй» Московским районным судом требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований, из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какая дата является датой совершения административного правонарушения, а также временем его совершения.

Кроме того, согласно требованиям ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы судом не была проверена законность вынесения одного постановления по делу в связи с совершением трех правонарушений, предусмотренных различными статьями Закона Санкт-Петербурга и имеющих различную объективную сторону и предмет доказывания, были ли совершены правонарушения путем совершения одного действия ( бездействия), судом также исследовано не было. 

Также в нарушение требований ст. 30.6 РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были проверены и оценены в полном объеме доводы жалобы юридического лица.

Законность мероприятий, в ходе которых были выявлены административные правонарушения, судом в ходе рассмотрения жалобы также не была проверена. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ЗАО «Союз-срой» Московским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, решение районного суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по жалобе защитника ЗАО «Союз-Строй» отменить.

Жалобу защитника ЗАО «Союз-Строй» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п.п.2,3 ст.14, п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ЗАО «Союз-Строй» возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.