Дело№1-321/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область 03 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Столяровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., 

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката Виноградовой О.А.,

потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "место работы", "семейное положение", на иждивении ....., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО18, 05 августа 2018 года, примерно в 02 часа 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «а/м2» государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение по 27 км +750 м автодороги «Моеква-Минск» Одинцовского района Московской области в направлении г. Москвы, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и знаков; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 3.24 «Ограничение максимальной скорости, 50 км/час» вел транспортное средство с превышением скорости на 50 км/час, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил попутное столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «а/м1» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2 В результате данного столкновения автомобиль «а/м1» государственный регистрационный знак «№» изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения с последующим наездом на шумозащитный забор. Так же в результате данного столкновения водитель ФИО18 потерял контроль над управлением автомобилем «а/м2» государственный регистрационный знак №», совершил опрокидывание своего автомобиля, который в процессе опрокидывания, путем скольжения на крыше сместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «а/м3» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 В результате неосторожных преступных действий ФИО18 водителю автомашины «а/м1 ФИО4 причинен легкий вред здоровью; пассажиру автомашины «а/м1» ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести; пассажиру автомашины «а/м1» ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести; пассажиру автомашины «а/м1» ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: 4 ссадины в лобной и височной областях справа, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и височной областей справа, краевой перелом правого мыщелка затылочной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (в ходе оперативного вмешательства 70 мл, при исследовании трупа 14 мл). Кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в проекции правой теменной и височной долей. Отек, дислокация головного мозга. Вторичные кровоизлияния в толще Варолиева моста, в коре правой парагиппокапальной извилины, выбухание головного мозга в трепанационное отверстие, вторичные кровоизлияния в коре постцентральной извилины (в проекции края трепанационного отверстия). Отек легких. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягких тканях в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоизлияния в мягких тканях левого плечевого сустава и в проекции ключицы: оскольчатый перелом левой ключицы, ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияние у основания венечной связки печени. Ссадины на правом предплечье, на коленных суставах. Кровоподтек на передней поверхности левой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8, наступила 06.08.2018 в 12 часов 30 минут в реанимационном отделении ..... ЦРБ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост. Пассажиру автомашины «а/м2» ФИО1 причинены телесные повреждения: - туловища: тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки справа, поперечные переломы 8-11 ребер, ушиб нижней доли правого легкого; кровоизлияние у основания венечной связки печени. Травматический шок. Отек легких. Отек головного мозга; Конечностей: кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; 2 ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; прерывистое осаднение на передней и наружной поверхности левого коленного сустава, которые в совокупности причинили вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила 05.08.2018 примерно в 02 часа 20 минут на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами ребер, ушибом правого легкого, осложнившейся травматическим шоком. Допущенные водителем ФИО18 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО8 и ФИО1 

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого ФИО18, признавшего свою вину в совершении преступления, потерпевшего ФИО17, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомобилей, заключения судебно-медицинских экспертиз, считает доказанной вину ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим ФИО17 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18, в связи с примирением, поскольку подсудимым ему вред заглажен полностью, претензий он к нему не имеет, и они примирились. В частности потерпевший ФИО17 показал, что все расходы на погребение ФИО1 оплачены ФИО18 В счет возмещения морального вреда выплачена денежная компенсация. Также указал, что его мама страдала тяжелой кардиологической паталогией, на отдыхе в Греции 03.07.2018 года перенесла клиническую смерть. Однако в результате своевременно оказанной медицинской помощи ФИО18 с последующей госпитализацией смогла восстановиться. В связи с проблемами со здоровьем находилась на стационарном лечении, была выписана 03.08.2018 года, после чего отправилась с отцом и друзьями на дачу. В ходе телефонного разговора с отцом ему стало известно, что маме снова стало плохо и отец, совместно с ФИО10 везли маму в больницу, однако попали в ДТП, в результате которого мама погибла. От отца ему также известно, что в дороге мама закричала «умираю», он отвлекся на нее, и стал участником ДТП.

От потерпевшего ФИО9 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18, в связи с примирением, поскольку подсудимым ему вред заглажен полностью, претензий он к нему не имеет, и они примирились. Представлена расписка о выплате ему в счет возмещения морального и материального ущерба на 1 000 000 рублей.

Подсудимый и его защитник выразили согласие о прекращении уголовного дела по данному основанию. Подсудимый ФИО18 также показал, что его жена ФИО1 страдала тяжелой кардиологической патологией. За последний месяц у нее было 3 приступа, в связи с чем трижды была госпитализирована, последний раз - 31 июля 2018 года в кардиологическое отделение городской больницы № и выписана 03 августа 2018 года. В связи с тем, что в этот день его жена чувствовала себя хорошо, они с друзьями поехали на дачу, расположенную в АДРЕС. В связи с внезапным ухудшением ее здоровья, началась сильная отдышка, с нарушениями сердечного ритма, которое произошло 05 августа 2018 года ночью, им потребовалось срочно выехать и доставить ее в клинику, где ранее она проходила лечение. Подъезжая к сужению дороги, где ведутся ремонтные работы, снизил скорость, В этот момент жена закричала, что умирает, он повернулся в сторону своей жены, чтобы проверить ее состояние и, увидев что та начинает заваливаться вперед, правой рукой стал удерживать ее тело. Машину как будто подбросило. Когда очнулся, машина находилась в перевернутом положении, на крыше. Выбрался с товарищем из машины, вытащили жену. Начал проводить реанимационные мероприятия дыхания «рот в рот», однако у нее выделялась изо рта пенистая макрота, которую невозможно было удалить. Он констатировал смерть. Как только узнал о том, что в ДТП погиб ФИО7 созвонился с его семьей. Они встретились, он принес свои извинения, принес соболезнования. Рассказал об обстоятельствах случившегося ДТП и событиях, повлиявших на это. От потерпевшей стороны нашел понимание, в счет возмещения морального и материального ущерба передал денежные средства. Продолжает оказывать посильную помощь, в том числе в лечении близкого родственника потерпевшей стороны.

Состояние здоровья ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела документами.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, так как преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, также направлено против безопасности дорожного движения, повлекло смерть двух лиц и повлекло тяжкие последствия, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Так, добровольность волеизъявления потерпевших на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены ими письменно, поддержаны в суде. Ущерб подсудимым им возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО18 они не имеют. 

Указание государственного обвинителя в судебном заседании на значительную общественную опасность совершенного ФИО18 преступления, необоснованно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Что касается личности подсудимого, то ФИО18 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся. 

Смерть двух лиц в результате случившегося ДТП, составляет объективную сторону части 5 ст. 264 УК РФ, а поэтому ссылка на это обстоятельство государственного обвинителя как на учитываемое при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, также необоснованна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, и потерпевшие взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Уголовное преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО18, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО18, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО18 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

автомашину «а/м1» регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС, стр.1, - вернуть собственнику ФИО5;

автомашину «а/м3» регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО3, оставить у него по принадлежности;

автомашину «а/м2» регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС, - вернуть собственнику ФИО18 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина