Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о расторжении договора страхования, 

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования, указывая, что 25.10.2018 Воронежский филиал АО «СОГАЗ» заключил с ФИО2 договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 25.10.2019 истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора ответчиком не внесен.

Согласно п. 6.10 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором.

06.12.2019 ответчику было направлено письмо-уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон.

Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № от 25.10.2018, взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб. (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик в досудебном порядке не расторг заключённый между сторонами договор. Истец в одностороннем порядке не наделён правом на расторжение договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против расторжения договора страхования не возражал, указал, что он рефинансировал кредит, в связи с чем у него отпала необходимость в ранее заключённом договоре. Пояснил суду, что не заключал с истцом соглашение о расторжении заключённого договора страхования, поскольку полагал, что неуплата очередного взноса по договору должна влечь за собой расторжение договора в одностороннем порядке истцом. По указанным основаниям возражал против взыскания с него в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.10.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № (л.д. 39 – 43). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно условиям данного договора, ответчик (страхователь) обязан уплачивать страховую премию ежегодно не позднее 25 октября включительно (л.д. 39 об.).

Страхователем (ответчиком) 25.10.2018 была осуществлена уплата первой страховой премии в размере 16 074,18 руб., что усматривается из квитанции об оплате от 25.10.2018 (л.д. 44).

Последующий страховой взнос в соответствии с условиями договора ответчиком не внесен.

В силу п. 6.10 Правил комплексного ипотечного страхования от 10.07.2018 страховщик вправе прекаратить договор в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса (л.д. 31 об.).

АО «СОГАЗ» в адрес ответчика 06.12.2019 было направлено письмо с требованием погасить задолженность или расторгнуть договор страхования (л.д. 45, 46).

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, соглашение о расторжении договора страхования не подписал, в судебном заседании прямо пояснил, что не возражает против расторжения указанного договора.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положению статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд признает ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по уплате страховой премии существенным нарушением условий договора страхования № от 25.10.2018.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае неуплата ответчиком страховой премии за очередной период не привела к прекращению действия договора, является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из платежного поручения от 07.12.2020 следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 4).

Оценивая возражения ответчика о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 6 000 руб., поскольку договор следует считать прекращённым со следующего дня после истечения срока внесения им очередного платежа, суд приходит к выводу, что указанные возражения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отказа истцу в возмещенпии понесённых судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № от 25.10.2018, заключенный между ФИО2, 

<

данные изъяты>, и Акционерным обществом «СОГАЗ».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021.

Председательствующий А.Н. Какурин

1версия для печати