12-490/2025

УИД 77RS0013-02-2024-003199-91

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес 

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Хатамова Ю.О. - фио, его жалобу на постановление заместителя начальника (по ООП) ОМВД России по адрес фио от 27.02.2024 №0033559, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

установил:

Постановлением заместителя начальника (по ООП) ОМВД России по адрес фио от 27.02.2024 №0033559 гражданин адрес... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хатамова Ю.О. - Смирнов В.В. обратился в районный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: права Хатамову Ю.О. не разъяснены, объяснения у Хатамова Ю.О. не получены, не указано, согласен ли он и признает ли он вину в совершении административного правонарушения, защитник не допущен к участию в деле, ходатайство защитника не рассмотрено, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления Хатамову Ю.О. не вручены. Со слов Хатамова Ю.О. на него оказывалось морально-психологическое и физическое воздействие, угрозы изъятия наркотических средств у защитника. Протокол задержания Хатамова Ю.О. подписан лицом, не составлявшим протокол. Отсутствовали основания для составления процессуальных документов. 

В судебное заседание фио не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании защитник Хатамова Ю.О. – Смирнов В.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. 

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2025 года в качестве свидетеля фио, показал, что работает дежурным ОМВД России по адрес, до событий 27.02.2024 с Хатамовым Ю.О. знаком не был, оснований для оговора не имеет. 27.02.2024 он (фио) находился при исполнении должностных обязанностей. В отдел полиции был доставлен иностранный гражданин фио Основания для задержания Хатамова Ю.О. имелись, но за давностью событий он (фио) их не помнит. В связи с этим он (фио) составил протокол об административном задержании Хатамова Ю.О., указал в протоколе время «9 час. 45 мин.» аналогичное тому, которое было указано в рапорте о фактическом задержании на улице. Обычно время с момента выявления правонарушения и доставления лица в отдел полиции до момента составления протокола задержания занимает не более 30 минут. При задержании он (фио) разъяснил Хатамову Ю.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. За давностью событий он (фио) не помнит, просил ли фио воспользоваться услугами переводчика. Когда было прекращено задержание Хатамова Ю.О. он (фио) не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2025 года в качестве свидетеля фио показал, что работает полицейским ОМВД России по адрес, до событий 27.02.2024 с Хатамовым Ю.О. знаком не был, оснований для оговора не имеет. 27.02.2024 он (фио) находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа 3080, был водителем служебного автомобиля. По адресу: адрес был выявлен иностранный гражданин фио В ходе проверки документов иностранного гражданина возникли сомнения в подлиннике отрывного бланка уведомления о прибытии. Для проверки данного обстоятельства, был осуществлен звонок в отдел полиции, где подтвердили, что по специальной базе данных сведения о такой регистрации отсутствуют. В этой связи для проверки законности нахождения иностранного гражданина на адрес был доставлен в ОМВД России по адрес в 09 час. 45 мин. Во сколько фио был задержан фактически он (фио) не помнит.  

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2025 года в качестве свидетеля фио показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, до событий 27.02.2024 с Хатамовым Ю.О. и заявителем Смирновым В.В. знаком не был, оснований для оговора не имеет. 27.02.2024 он находился при исполнении должностных обязанностей. От начальника ОУУП и ПДНОМВД России по адрес фио он получил указание провести проверку в отношении доставленного иностранного гражданина Хатамова Ю.О., у которого имеется сомнительная регистрация по месту пребывания на территории обслуживания отдела полиции. В ходе опроса фио пояснил, что никогда не проживал по адресу регистрации, указанном в уведомлении о прибытии, купил указанную регистрацию, а фактически проживал по другому адресу: адрес. Основанием доследственной проверки по данному факту явился рапорт, зарегистрированный в КУСП. В рамках этой доследственной проверки он (фио) ездил в отдел по вопросам миграции, получил справку из АС ЦБДУИГ, а также выписки на квартиру, где было указано, что собственником квартиры является Локк. Далее в ходе доследственной проверки он опросил Хатамова Ю.О. С ним в рамках доследственной проверки он выезжал по адресу: адрес, где фактически проживал фио фио (Билецким) в рамках дела об административном правонарушении протокол задержания Хатамова Ю.О. не составлялся, однако он (фио) прекратил задержание Хатамова Ю.О., поскольку смена дежурного, составившего протокол задержания фио, закончилась. Задержание Хатамова Ю.О. было прекращено, поскольку в отношении Хатамова Ю.О. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, основания для продолжения задержания не имелись. В рамках производства по делу об административном правонарушении он (фио) по адресу фактического проживания Хатамова Ю.О. по адресу: адрес не выезжал, акт осмотра квартиры не составлял. Полученные в рамках доследственной проверки документы, в частности акт осмотра квартиры по адрес, к материалам дела об административном правонарушении он не приобщал, поскольку забыл об этом. В отношении Хатамова Ю.О. по делу об административном правонарушении он (фио) составил протокол об административном правонарушении, представив Хатамову Ю.О. выписку с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где фио расписался. От переводчика фио отказался. Копию протокола по делу об административном правонарушении он (фио) Хатамову Ю.О. не вручал. Физическая сила и какое-либо давление в отношении Хатамова Ю.О. не применялись.  

Допрошенный в судебном заседании 21 февраля 2025 года в качестве свидетеля заместитель начальника (по ООП) ОМВД России по адрес фио показал, что до событий 27.02.2024 с Хатамовым Ю.О. знаком не был, возможно в дежурной части отдела полиции видел фио, но когда не помнит, оснований для оговора не имеет. 27.02.2024 он (фио) выносил в отношении Хатамова Ю.О. постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на основании составленного УУП фио протокола об административном правонарушении и других материалах дела к нему. В ходе рассмотрения дела он (фио) разъяснил Хатамову Ю.О. права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Хатамовым Ю.О. никакие ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Свою вину в совершении административного правонарушения фио на тот момент не оспаривал. Смирнов В.В. на момент рассмотрения дела в качестве защитника допущен не был, его доверенность датирована 28.02.2024, а устно фио не просил допустить в качестве защитника фио На момент рассмотрения дела об административном правонарушении объяснение Хатамова Ю.О. и акт осмотра квартиры по адресу: адрес, которые были получены в рамках проводимой доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, к материалам дела об административном правонарушении приобщены не были, поскольку УУП фио забыл их приобщить. Однако он (фио) был ознакомлен с данными документами, в связи с чем, и пришел к выводу о доказанности вины Хатамова Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, тем более что сам фио на тот момент не оспаривал свою вину. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в здании ОМВД России по адрес в 11 часов 27.02.2024. Копия постановления от 27.02.2024 им (ФИО1) была вручена Хатамову Ю.О.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, иные поступившие материалы, выслушав защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.02.2024 в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, на улице выявлен гражданин фио, который прибыл на адрес 12.02.2024 в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес, ФИО2, д.23, корп.1, кв. 9, тем самым нарушил требования ст. 2, 10 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку, заместитель начальника (по ООП) ОМВД России по адрес фио пришел к выводу о доказанности вины Хатамова Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

Однако с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданин адрес нарушил режим пребывания в адрес, а именно, будучи поставленным на миграционный учет по адресу: адрес, в нарушение требований ст. 2, 10 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» фактически проживал по другому адресу: адрес, без постановки на миграционный учет.

Предполагаемое административное правонарушение выявлено сотрудниками ОМВД России по адрес 27.02.2024 года в 09 часов 45 минут при фактическом задержании Хатамова Ю.О. по адресу адрес.

Согласно протоколу административного задержания № 0132374 фио доставлен в отдел ОМВД России по адрес 27.02.2024 в 09 час. 45 мин. для выяснения обстоятельств административного правонарушения и составления административного материала.  

Согласно протоколу об административном правонарушении №0033559 от 27.02.2024, составленном в отношении Хатамова Ю.О., к протоколу прилагаются рапорт, Следопыт, ИБДР-Р, постановление, объяснение.

Из объяснений фио и фио, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что объяснение Хатамова Ю.О. по обстоятельствам его фактического проживания, акт осмотра квартиры по адресу: адрес, ФИО2, д.23, корп.1, кв. 9, к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. Исходя из времени рассмотрения дела об административном правонарушении в 11 часов 27.02.2024 протокол осмотра квартиры датированный 27.02.2024 в период с 16-00 до 16-30 часов, еще не составлен, в протоколе об административном правонарушении среди доказательств вины Хатамова Ю.О. не упоминается. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника (по ООП) ОМВД России по адрес фио материалы дела содержали протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административно ответственности, рапорт о фактическом задержании, протокол задержания, справка АС ЦБДУИГ, согласно которой гражданин адрес прибыл на адрес 12.02.2024, поставлен на миграционный учет по адресу: адрес в период с 12.02.2024 по 11.05.2024, справка из базы данных о привлечении ранее к административной ответственности, сведения досье на физическое лицо.  

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства фактического проживания Хатамова Ю.О. по адресу: адрес, ФИО2, д.23, корп.1, кв. 9, то есть не по месту постановки на миграционный учет, не подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности Хатамова Ю.О. обсуждаться не может.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства предполагаемого административного правонарушения и собранными по делу доказательствами обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Хатамова Ю.О. к административной ответственности, не доказаны, а потому суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ без обсуждения иных доводов жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Смирнова В.В. удовлетворить – частично. 

Постановление заместителя начальника (по ООП) ОМВД России по адрес фио от 27.02.2024 №0033559, в соответствии с которым гражданин адрес... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Б. Савостьянова