Дело № 2-167/2025

22RS0066-01-2024-004884-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной О.А., 

при секретаре Шамрай Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У Л В, Б И В, А Т Н, П Н А, П С А, П Ю В, Ш ВВ И, Ш С В к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» о возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя П Г.Е., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» (далее ООО «УК «Успешная») о возложении обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №

<

адрес> в г. Барнауле, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Барнауле.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме предоставляет ООО «УК «Успешная».

Истцы, будучи обеспокоены состоянием общего имущества в доме, осмотрели его и выявили наличие недостатков в его состоянии, в связи с чем направили в ООО «УК «Успешная» претензию, в которой потребовали устранить указанные в ней недостатки.

ООО «УК «Успешная» отказало в удовлетворении претензии истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, уточнив требования, просили обязать ООО «УК «Успешная» безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме №

<

адрес> в г. Барнауле, для чего в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить: 

- закрепление ограждения между 1 и 2 этажом;

- восстановление отсутствующих вертикальных ограждений лестничных маршей;

- ремонт деформированных ограждений лестничных пролетов;

- ремонт поврежденных ступеней лестничных маршей;

- монтаж уплотнительных прокладок на дверные блоки (металлический и деревянный блок);

- установку отсутствующих плафонов в подвале на приборы освещения;

- установку прибора освещения при спуске в подвал;

- восстановление полноценного освещения в подвале;

- пробивку и ремонт вентиляционных продухов подвала, очистку продухов, установку решеток (мелкоячеистых сеток размером 50х50 мм);

- демонтаж сараев (кладовых) в подвальных помещениях, очистку подвала и чердака от строительного и иного мусора, вывоз мусора на полигон ТБО;

- ремонт цоколя;

- окраску потолка на 9 этаже в месте протечки кровли.

Взыскать с ООО «УК «Успешная» в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 2 000 руб. каждому, за оформление нотариальной доверенности по 475 руб. каждому.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ООО «УК «Успешная» в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 300 руб. в день до дня фактического исполнения судебного постановления.

В судебном заседании представитель истцов П Г.Е., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, предложенный срок для устранения недостатков считает вполне достаточными. 

Представитель ответчика ООО «УК «Успешная» Л Я.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласны в части работ по установке отсутствующих плафонов в подвале на приборы освещения; установке прибора освещения при спуске в подвал; восстановление полноценного освещения в подвале; пробивке и ремонте вентиляционных продухов подвала, очистку продухов, установку решеток (мелкоячеистых сеток размером 50х50 мм), так как данные виды работ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, срок выполнения работ считает недостаточным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя оснований для отложения судебного заседания. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491). 

В соответствии с п. 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания.

Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме №

<

адрес> в г. Барнауле.

Согласно публичным данным реформы ЖКХ, указанный многоквартирный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Управление данным МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Успешная», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков по содержанию и ремонту общего имущества в доме, направленная истцами, управляющей компанией не исполнена. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» возложена обязанность произвести работы по капитальному и текущему ремонту жилого дома по ул. 

<

адрес> г.Барнауле. Решение суда, до настоящего времени не исполнено, что не оспорено сторонами. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Успешная» своих обязанностей, утвержденных договором управления и действующим законодательством. 

В целях определения нуждаемости дома в проведении текущего ремонта и его необходимого объема судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования являлся девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Согласно публичным данным реформы ЖКХ, год постройки МКД — ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам осмотра объекта исследования и анализа, полученных данных текущее состояние здания жилого дома оценивается как неудовлетворительное. 

По результатам исследований эксперты пришли к выводу о том, что состояние общего имущества многоквартирного дома не соответствует нормативным требованиям, с учетом выявленных недостатков, требуется проведение капитального и текущего ремонтов в ближайшее время, так как дефекты являются прогрессирующими, то есть состояние конструкций жилого дома, а также инженерных систем здания будут ухудшаться еще быстрее, чем при нормальной эксплуатации здания. 

Основной причиной выявленных недостатков является длительное отсутствие капитальных ремонтов, вследствие чего материалы имеют значительный физический и моральный износ. Также отсутствует надлежащее содержание многоквартирного дома, о чем свидетельствует состояние подъездов, наличие скруток на системе электропроводки, отсутствие плафонов и т.п., в том числе состояние отмостки и подвальных продухов. Точную дату или периода образования выявленных недостатков в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным установить.

По результатам произведенных исследований на момент производства экспертизы в многоквартирном жилом доме требуется проведение текущего ремонта, а именно:

- закрепление ограждения между 1 и 2 этажом;

- восстановление отсутствующих вертикальных ограждений лестничных маршей;

- ремонт деформированных ограждений лестничных пролетов;

- ремонт поврежденных ступеней;

- монтаж уплотнительной прокладки на дверные блоки (металлический и деревянный блок);

- установка отсутствующих плафонов в подвале на приборы освещения;

- установка прибора освещения при спуске в подвал;

- восстановление полноценного освещения в подвале;

- пробивка и ремонт вентиляционных продухов подвала, очистка продухов, установка решеток (мелкоячеистых сеток размером 50х50 мм);

- демонтаж сараев (кладовых) в подвальных помещениях, очистка подвала и чердака от строительного и иного мусора, вывоз мусора на полигон ТБО;

- ремонт цоколя;

- окраска потолка на 9 этаже в месте протечки кровли.

Выслушав экспертов в судебном заседании, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления с управляющей организацией должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений по включению указанных работ в перечень, договор управления, не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Для работ по содержанию общего имущества, перечень которых в договоре управления многоквартирным домом определяется с учетом Минимального перечня, принятия дополнительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется. Порядок финансирования указанных работ также определяется договором управления. 

Согласно выводам судебной экспертизы, в спорном многоквартирном доме требуется проведение, в том числе текущего ремонта, который предусмотрен Минимальным перечнем. Из указанного перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома предусмотрены и приведены конкретные виды работ с локализацией мест их проведения.

Между тем, требования истцов в части возложения на управляющую компанию обязанности по проведению работ по демонтажу сараев (кладовых) в подвальных помещениях, не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Минимального перечня, они предусматривают выполнение управляющей организацией без дополнительных решений собственников помещений многоквартирного дома таких работ по содержанию, которые являются либо обычным обеспечением их нормальной эксплуатации (уборка, очистка, проверка эксплуатационных свойств), либо неотложными ремонтными работами, направленными на исключение возможного причинения вреда или порчи имущества МКД.

Работы по очистке подвала от строительного и иного мусора с вывозом его на полигон твердых бытовых отходов предусмотрены пунктом 2 раздела 1 Минимального перечня и отнесены к текущему ремонту как работы в рамках принятия мер, исключающих захламление и загромождение подвальных помещений для целей надлежащего содержания общего имущества дома в соответствии с противопожарными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 раздела I Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Экспертом установлено, что в подвале дома оборудованы кладовые, которые используются гражданами для хранения своего личного имущества.С учетом изложенного, работы по демонтажу конструкций подсобных помещений жильцов в подвале жилого дома не могут быть признаны работами по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги, либо по текущему ремонту дома, так как они не предусмотрены Минимальным перечнем.

Такие требования по своей правовой природе являются требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в порядке статей 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должны разрешаться по искам к лицам, непосредственно осуществившим устройство указанных кладовых и использующих их в отсутствие соответствующего решения собственников дома, а не в рамках требований к управляющей компании о проведении текущего ремонта дома.

Кроме того, решение такого вопроса возможно путем принятия соответствующего решения собственниками дома в рамках полномочий по владению и определению порядка пользования общим имуществом дома. 

А также, указанные в заключении эксперта работы по пробивке и ремонту вентиляционных продухов подвала, очистке продухов, установке решеток не включены в Минимальный перечень.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказ Минстроя России от 29 декабря 2022 года № 1159/пр, вышеуказанные работы отнесены к капитальному ремонту.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд возлагает на ответчика ООО «УК «Успешная» обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме №

<

адрес> в г. Барнауле, для чего выполнить следующие работы:

- закрепление ограждения между 1 и 2 этажом;

- восстановление отсутствующих вертикальных ограждений лестничных маршей;

- ремонт деформированных ограждений лестничных пролетов;

- ремонт поврежденных ступеней лестничных маршей;

- монтаж уплотнительных прокладок на дверные блоки (металлический и деревянный блок);

- установка отсутствующих плафонов в подвале на приборы освещения;

- установка прибора освещения при спуске в подвал;

- восстановление полноценного освещения в подвале;

- очистка подвала и чердака от строительного и иного мусора, вывоз мусора на полигон ТБО;

- ремонт цоколя;

- окраска потолка на 9 этаже в месте протечки кровли.

Указания представителя ответчика ООО «УК «Успешная» на нецелесообразность проведения работ по установке отсутствующих плафонов в подвале на приборы освещения, установке прибора освещения при спуске в подвал, восстановлении полноценного освещения в подвале, так как данные виды работ возложены на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула решением суда от 14.05.2015 не принимаются во внимание, поскольку доказательств нецелесообразности их проведения до осуществления капитального ремонта не представлено. Суд также учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу о необходимости проведения, в том числе текущего ремонта в ближайшее время в связи с тем, что дефекты являются прогрессирующими.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, установление судебным постановлением срока, в течение которого оно должно быть исполнено, предполагает определение судом разумного срока для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения, учитывающего конкретные обстоятельства спорной ситуации, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объем выявленных недостатков, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления срока ООО «УК «Успешная» исполнения решения в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств тому, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила. Определяя временной период для выполнения работ, суд учитывает, что при невозможности выполнения работ в установленный судом срок, и при наличии на то оснований, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика ООО «УК «Успешная», исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку ежемесячно в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу в пользу каждого истца по 300 руб. ежемесячно.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Успешная» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 500 руб. каждому. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных выше положений закона, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «УК «Успешная» в пользу истцов следует взыскать штраф в размере по 250 руб. каждому. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховным судом РФ в п.п. 12-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П Г.Е. по выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений, стоимость услуг по договору определена в размере 16 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов в суде, объем проделанной представителем работы по делу, в том числе составление искового заявления, уточненного искового заявления, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Успешная» в качестве возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи по 1 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае сумма расходов на нотариальную доверенность в размере 3 800 руб., подлежит возмещению в полном объеме с ответчика. В счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию 475 руб., каждому из истцов. При этом суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана истцами для участия представителя в данном конкретном деле. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявления ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 107 500 руб. и не оплачены. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Успешная» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 107 500 руб. 

По правилам стати 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Успешная», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У Л В, Б И В, А Т Н, П Н А, П С А, П Ю В, Ш В И, Ш С В удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» (ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме 

<

адрес> в г. Барнауле, для чего в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- закрепление ограждения между 1 и 2 этажом;

- восстановление отсутствующих вертикальных ограждений лестничных маршей;

- ремонт деформированных ограждений лестничных пролетов;

- ремонт поврежденных ступеней лестничных маршей;

- монтаж уплотнительных прокладок на дверные блоки (металлический и деревянный блок);

- установка отсутствующих плафонов в подвале на приборы освещения;

- установка прибора освещения при спуске в подвал;

- восстановление полноценного освещения в подвале;

- очистка подвала и чердака от строительного и иного мусора, вывоз мусора на полигон ТБО;

- ремонт цоколя;

- окраска потолка на 9 этаже в месте протечки кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» (ОГРН 

<

***>) в пользу У Л В (ИНН 

<

***>), Б И В (ИНН 

<

***>), А Т Н (ИНН 

<

***>), П Н А (ИНН 

<

***>), П С А (ИНН 

<

***>), П Ю В (ИНН 

<

***>), Ш В И (ИНН 

<

***>), Ш С А (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 250 руб. каждому, в счет возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи по 1 000 руб. каждому, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности по 475 руб. каждому.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» (ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в общем размере 2 400 руб. ежемесячно в следующем порядке: в пользу У Л В (ИНН 

<

***>), Б И В (ИНН 

<

***>), А Т Н (ИНН 

<

***>), П Н А (ИНН 

<

***>), П С А (ИНН 

<

***>), П Ю В (ИНН 

<

***>), Ш В И (ИНН 

<

***>), Ш С В (ИНН 

<

***>) - по 300 руб. в пользу каждого ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 107 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.