РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя административного истца – адвоката Петровой Т.А., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области дело № 2а-1730/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировке) жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировке) жилого помещения, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) указанной квартиры. Заявление было написано по утвержденной форме, приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Причинами отказа указаны: несоответствие проекта перепланировки (переустройства) требованиями законодательства; не подтверждены сведения о действительности паспортных данных; заявитель не является собственником жилого помещения; сведения, указанные в запросе не подтверждены данными из ЕГРН. Административный истец не согласен с указанным решением, полагает его противоречащим статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы. Просил признать незаконным решение администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», обязать административного ответчика выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного истца Петрова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что проведенной по делу экспертизой установлено, что представленный административным истцом проект соответствовал всем необходимым требованиям. Была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО2 является собственником указанной квартиры. Также административным истцом был представлен паспорт, удостоверяющий личность. Все основания, перечисленные в оспариваемом отказе, являются незаконными. 

Представитель административного ответчика ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что упоминание в оспариваемом ответе о непредставленных паспорте административного истца и документе о правах на квартиру, являются стандартными в ответе. Отказано было по основанию несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства. С экспертизой, проведенной по делу, сторона административного ответчика не согласна. Тот же эксперт по другому гражданскому делу заключил, что лоджия относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также полагает, что суд не может обязать орган местного самоуправления выдать административному истцу конкретное решение о согласовании перепланировки, поскольку это относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок переустройства и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «Город Ахтубинск» с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) указанного жилого помещения. 

Решением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», отказано (л.д. 27).

Причинами отказа указаны: несоответствие проекта перепланировки (переустройства) требованиями законодательства; не подтверждены сведения о действительности паспортных данных; заявитель не является собственником жилого помещения; сведения, указанные в запросе не подтверждены данными из ЕГРН. 

Административный истец ФИО2 с указанным решением не согласен.

Как указано выше, административный истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации и имеет действительный паспорт 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Как следует из проектной документации перепланировки и переустройства 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», в настоящем проекте все технические решения по сооружениям, конструкциям, оборудованию и технологической части приняты в соответствии с действующими нормами и правилами, включая правила безопасности, эксплуатация сооружения по данному проекту безопасна (л.д. 39-54)

Представитель административного ответчика ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что бланк ответа на сообщение является стандартным, и он не может быть скорректирован иначе. Единственное основание для отказа, это несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме, согласно требованиям законодательства. Согласно проектной документации, фактически идет объединение комнаты с лоджией, ввиду того, что несущие и не несущие конструкции, а именно бетонные плиты лоджии относятся к общедомовому имуществу, необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, так как это является реконструкцией. 

Как следует из проектной документации перепланировки и переустройства 

<

адрес>, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», в части перепланировки предусмотрено:

Выполнить демонтаж шкафа в помещении коридора-1;

Выполнить демонтаж оконного и дверного блоков в помещении жилой-6, кирпичную кладку под окном разобрать, выполнить устройство проема, не расширяя существующего проема;

Выполнить демонтаж перегородки между помещениями жилой-6 и кухни-7, выполнить установку дверного блока;

Выполнить демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями коридора-1 и кухней-7;

Выполнить демонтаж перегородки и дверного блока между помещениями коридора-1 и кладовой-8;

Выполнить демонтаж перегородки между помещениями кухни-7 и кладовой-8;

Возвести перегородку, ограничивающую помещение кухни;

Возвести перегородку с установкой дверного проема, ограничивающую помещение кладовой, площадь кладовой увеличивается за счет части площади коридора-1;

Выполнить демонтаж оконного блока в помещении кухни-7, кирпичную кладку под окном разобрать, выполнить установку дверного блока, не расширяя существующего проема;

Выполнить утепление и остекление подсобного помещения;

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя административного истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным истцом ФИО2 проектная документация по перепланировке и переустройству 

<

адрес> соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, а также предъявляемым требованиями (санитарно-эпидемиологическим, противопожарным); переустройство и перепланировка планируются в границах существовавшей 

<

адрес>, тем самым, выполненные работы не затрагивают общее имущество (места общего пользования) в многоквартирном 

<

адрес> и не уменьшают его площадь; планируемые работы на основании п. 1, п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к перепланировке и переустройству внутренних помещений объекта в границах существующей квартиры, признаков реконструкции не обнаружено.

Заключение оценочной судебной экспертизы проведено с учетом требований ст. ст. 79-84 КАС РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности: «строительно-техническая экспертиза», прошел переподготовку по образовательной программе «Сметное дело в градостроительстве в ПК «ГРАНД-Смета», имеет значительный опыт экспертной работы.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с представленным административным истцом проектом перепланировки, является допустимым доказательством по делу. Достоверность содержащихся в нем сведений не вызывает у суда сомнений по указанным выше основаниям.

В судебном заседании, в ходе допроса посредством использования видеоконференцсвязи эксперт ФИО5 полностью поддержала доводы своего заключения. Указала, что представленный административным истцом технический план перепланировки и переустройства жилого помещения подготовлен в соответствии с требованиями нормативной документации. Постановлением Правительства № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного жилого или нежилого помещения. Выход на лоджию осуществляется только из одного жилого помещения. Лоджия предназначена для удовлетворения гражданами бытовых нужд, то есть является вспомогательным помещением квартиры. В материалах дела имеется копия технического паспорта, согласно которой, площадь лоджии 3, 1 кв.м., с коэффициентом 0, 5. Соответственно, лоджия имеет площадь 6. В общую площадь квартиры (67, 1 кв.м.) лоджия входит, но с понижающим коэффициентом (площадь 3, 1 кв.м.). В проекте не указаны работы, которые затрагивают целостность плиты перекрытия лоджии или ограждения. В соответствии с письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ демонтаж окон и дверей, выходящих на застекленную, а также утепленную лоджию, является перепланировкой. В ЕГРН указывается площадь квартиры без лоджии. Лоджия указана в техническом паспорте. 

Стороной административного ответчика в качестве доказательства своим возражениям представлены показания специалиста ФИО6, которая является заместителем начальника отдела архитектуры, капитального ремонта и строительства. Она пояснила, что площадь лоджии не входит в площадь квартиры. После проведения работ, площадь квартиры увеличится как раз на площадь лоджии. Если площадь лоджии не входит в площадь квартиры, значит, она относится к общедомовой площади.

Оценивая данные показания специалиста, суд учитывает то, что со слов самой ФИО6 у нее имеется высшее техническое образование по специальности инженер-испытатель летательных аппаратов. Образования в области архитектуры и строительства она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд отдает приоритет показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 в сравнении с показаниями специалиста администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО6 ввиду существенных различий в специальном образовании и опыте работы указанных лиц.

Ссылки на иные, отличающиеся выводы того же эксперта при похожих обстоятельствах по другому гражданскому делу, рассмотренному судом, не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку отношения к настоящему административному делу не имеют. Не представлено доказательств, что в гражданском деле участвовали те же лица.

Иного заключения стороной административного ответчика не представлено, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Также суд не может согласиться с оценкой специалиста ФИО6, данной в отношении представленной административным истцом на согласование проектной документации, выполненной инженером ФИО7 

По мнению суда, оценка подобной проектной документации, направляемой гражданами на согласование в орган местного самоуправления, должна осуществляться специалистами, имеющими соответствующее образование в области строительства (проектирования, архитектуры и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства того, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в согласовании переустройства и (или) перепланировки не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании его незаконным.

В то же время, сторона административного истца заявила сопутствующие требования о возложении на административного ответчика обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства (перепланировки) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данных требований, суд соглашается с возражениями представителя административного ответчика и полагает, что принятие решения о согласовании переустройства (перепланировки) в силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления – администрации МО «Город Ахтубинск». 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО2 с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем судебном акте, что, в свою очередь, не предопределяет итоговый результат его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировке) жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.