Дело № 2-8722/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 01 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30.08.2017 года он обратился в почтовое отделение связи 675997, расположенное по адресу: ***, с целью получения отслеживаемых регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» в отделении связи 675997. Время было 19 часов 45 минут, однако входную дверь в отделение связи закрыл охранник главпочтамта ФГУП «Почта России» на деревянный засов. Охранник находился в состоянии алкогольного опьянения, открывать дверь отказался. В связи с чем, заказные письма в этот день ему вручены не были, что явилось препятствием в оказании услуг почтовой связи. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, моральный вред не компенсирован. Полагает, что действиями ответчика по не представлению ему возможности получить почтовую корреспонденцию разряда «судебное» 30.08.2017 года, при том, что время обращения не являлось временем окончания работы главпочтамта, нарушены его законные права и интересы, которые повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать действия исполнителя услуги почтовой связи, ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а так же подвергнуть ответчика штрафу, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств относительно доводов иска, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 30.08.2017 года в 19 часов 45 минут истец обратился в почтовое отделение связи 675997 за получением регистрируемых почтовых отправлений (писем) из разряда «судебные», однако заказные письма ему вручены не были, поскольку входную дверь в отделение связи закрыл охранник главпочтамта ФГУП «Почта России» на деревянный засов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, открывать дверь отказался.

Подачу настоящего иска истец обосновывает ненадлежащим исполнением услуг по не представлению ему возможности получить почтовую корреспонденцию разряда «Судебные», направляемой в его адрес.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст. 14 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «Почта России» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ от 032.11.2017 года) оказывает услуги почтовой связи, связанные с пересылкой письменной корреспонденции.

ФИО1, в рассматриваемом случае, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ФГУП «Почта России» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, соответственно, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1,2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению к спорным отношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не отрицала, что отделение связи 675997, в которое, по словам истца, он обратился 30.08.2017 года, работает до 20 часов 00 минут, но вход отделение с той стороны, на которую указывает истец, используется только сотрудниками ФГУП «Почта России», в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», посторонним лицам доступ в указанное помещение запрещен, а заказные письма выдаются в отделении 675004, вход в данное отделение находится с другой стороны, там же осуществляет охрану ФГУП «Связь-Безопасность», когда рабочий день заканчивается, двери закрывают операторы почтовой связи, а не охранники.

Согласно договору № 29312 на оказание услуг по физической охране объектов от 30.06.2015 года, заключенным между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ФГУП «Связь-Безопасность» (исполнитель), исполнитель, в соответствии с условиями договора, обязуется оказать услугу по физической охране объектов заказчика.

Из письменных пояснений представителя ФГУП «Связь-Безопасность», имеющихся в материалах дела, следует, что согласно графика дежурства охранников ФГУП «Связь-Безопасность» по Амурской области на охране объекта Административного здания УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенного в 

<

...>, пост № 3, № 3А находился охранник ФИО3 и охранник ФИО4 По индексу отделение связи 675997, расположенного в том же здании, относится к Благовещенскому магистральному сортировочному центру. Помещение, где выдаются посылки, относится в 4-му отделению связи Благовещенского почтамта. Охранники филиала самостоятельно не регулируют отношения между очередностью потребителей, за исключением, когда в создавшуюся ситуацию за помощью обращаются работники почтамта. 30.08.2017 года обращений к ним не поступало. Работник ФИО3 уволен приказом филиала № ВС-БВ-00431 от 09.10.2017 года по собственному желанию.

Таким образом, указанные юридические и фактические действия, совершенные охранником УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» от имени и по поручению исполнителя ФГУП «Связь-Безопасность», не являются универсальной услугой почтовой связи.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем оказании ему услуги почтовой связи, связанные с пересылкой письменной корреспонденции 30.08.2017 года, когда он в 19 часов 45 минут обратился в почтовое отделение связи 675997 за получением регистрируемых почтовых отправлений (писем) из разряда «судебные», что выразилось в не представлению ему возможности получить почтовую корреспонденцию разряда «Судебные», направляемой в его адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий исполнителя услуги почтовой связи, ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи ФИО1, по мотиву недоказанности доводов истца, поскольку вина ответчика при оказании услуг почтовой связи не установлена, а доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи, не представлено.

Предметом исковых требований ФИО1 является возмещение вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ему услуг почтовой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, Федеральным законом "О почтовой связи" не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения предоставления услуг почтовой связи, однако, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, если он причинен вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

Так, из анализа указанных норм усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность истцом нарушения его прав, как потребителя услуг почтовой связи, связанных с неполучением корреспонденции, по причине бездействия ответчика, а следовательно и причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ФГУП «Почта России» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» из представленных по делу доказательств не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, а так же судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.