УИД: 03RS0009-01-2024-002222-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-1337/2024

15 октября 2024 года

г. Белебей

, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на пересечении улиц ул. 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности мне, ФИО3, которым управлял ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 На место ДТП был вызван наряд ДПС. По приезду на место ДТП, наряд ДПС осмотрев место происшествия, определил, что перекресток ул. 

<

адрес> является равнозначным, в связи с чем, на данном перекрестке действует правило «Правой руки». В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена дорожными знаками. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.02.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 г. по делу №12-31/2024 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела СВД России по 

<

адрес> № от 17.02.2024 г. вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. по делу №77-810/2024 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО7 - без удовлетворения.

17.02.2024 г. муж истца управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Калинина п. Приютово в сторону ул. Магистральная. При этом, по ул. 50 лет ВЛКСМ перед перекрестами ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Парамонова, ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Первомайская, ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Бульвар Мира, установлены дорожный знак «Главная дорога», то есть ул. 50 лет ВЛКСМ является главной дорогой. Остановился у магазина «Монетка», расположенный по адресу 

<

...>, для покупки продуктов. После приобретения продуктов поехал на автомобиле в обратном направлении, то есть по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Магистральная в сторону ул. Калинина. На пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. ФИО10 п. Приютово произошло ДТП, в связи с чем, мужа истца признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, так как на данном перекрестке отсутствовали дорожные знаки, указывающие на то, что какая дорога является главной, а какая второстепенная, то есть инспектор ДПС сделал вывод, что данный перекресток является равнозначным. Однако, как указывалось выше, улица 50 лет ВЛКСМ является главной по отношению к улице ФИО10, так как двигаясь со стороны ул. Калинина в сторону ул. Магистральная были установлены дорожные знаки «Главная дорога». При этом, вблизи перекрестка ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. ФИО10 отсутствовали дорожные знаки «Конец главной дороги» либо «Изменение направления главной дороги». Кроме того, на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. ФИО10 п. Приютово при движении по ул. ФИО10 со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Островского установлен (единственный дорожный знак на данном перекрестке) дорожный знак «Уступите дорогу». Таким образом, считает, что ненадлежащее содержание ответчиком дорожного сооружения (отсутствие дорожных знаков приоритета на перекрестке, при наличии на перекрестке единственного знака «Уступи дорогу») ввело в заблуждение участников дорожного движения), в результате чего произошло спорное ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

В результате этого, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного мне материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №24-61 от 27.06.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 268 900 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 14.12.2005 г. к вопросам автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Городского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 15 000 рублей. За представление интересов в суде, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также, истцом были произведены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей, телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 323,01 рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 268 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 рублей, телеграфные расходы в размере 323,01 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Администрация муниципального района Белебеевский район.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что на данном участке дороги не было знаков приоритета. Единственный знак «уступи дорогу» был установлен на той части перекрестка, по которой не двигались участники ДТП. Проект организации дорожного движения на данном перекрестке, представленный ответчиком, не утвержден. Есть положения ГОСТ, которые ответчиком не были соблюдены. Водитель ФИО9 видел автомашину слева, но ехал по главной дороге, знак «Главная дорога» был установлен на данном перекрестке ранее. На предыдущем перекрестке по пути следования ФИО9 был установлен знак «Главная дорога», какие-либо знаки, меняющие направление главной дороги, не были установлены. Имеется ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что между произошедшим ДТП и отсутствием знаков приоритета отсутствует причинно-следственная связь. Согласно п.1.3 ПДД РФ при возникновении опасности водитель транспортного средства должен принять все меры для избегания аварийной ситуации. Согласно схеме места ДТП, на перекрестке есть пешеходный переход. Водитель ФИО9 должен был перед ним притормозить, должен был остановиться, убедиться, что нет препятствий для движения. Так как знака не было, водитель должен был соблюдать п.13.11 ПДД РФ, пропустить все транспортные средства, движущиеся справа. В схеме видно, что за 5 метров до перекрестка был установлен дорожный знак пешеходный переход, водитель должен был видеть вторую машину. Администрация не причинила вреда истцу. Водитель предполагал, что едет по главной дороге в отсутствии каких-либо знаков, но при отсутствии дорожных знаков водитель должен был соблюдать ПДД РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно отчету о доставке смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что в тот день ехал с работы около 21:00 часов, довозил с работы коллегу. Поднялся по ул. 50 лет ВЛКСМ, там со стороны ул. Парамонова везде знак «Главная дорога», ехал до магазина Ярмарка. Заехал в магазин, до магазина на предыдущем перекрестке по его дороге стоял знак «Главная дорога». Он выехал на перекресток улиц 50 лет ВЛКСМ – ФИО10 и с ул. ФИО10 в него влетела машина 

<

данные изъяты>, ударила в заднее правое колесо. При ударе его автомобиль развернуло на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> Перед выездом на перекресток с его стороны был только знак «Пешеходный переход». Вечерело, фонари горели, сугробы были на обочине. Он выехал на перекресток, посмотрел вправо и увидел автомашину 

<

данные изъяты> и произошел удар. По этой дороге ездит часто, всегда на данной дороге на всех перекрестках стоит знак «Главная дорога». Со стороны школы по ул. ФИО10 стоял знак «Уступи дорогу», а через неделю и с другой стороны данный знак установили, после ДТП. В момент ДТП с его места знак «Уступите дорогу», установленный со стороны школы, ему не был виден, он знал, что этот знак там был установлен. Раньше на этом перекрестке шли ремонтные работы, бордюры меняли, это было осенью 2023 года, после этого знаков не было. Сам живет в с. Аксаково, в этой части бывает раза 2 в месяц. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом согласно отчету о доставке смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила, ранее в судебном заседании пояснила, что в тот день ехала с работы в магазин «Пятерочка», ехала домой по ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. ФИО10, ехала тихонько. Ехала со стороны рынка по ул. 50 лет ВЛКСМ, это главная дорога, ей пришелся удар. Одна автомашина отлетела к магазину Ассорти, другая осталась на перекрестке, кругом были снежные сугробы, но в 10 часов утра их уже не было, всё почистили. Ее автомашина встала и она никуда не могла тронуться. Видимость была хорошая. На перекрестке были знаки пешеходные переходы, от 16 школы был знак «уступи дорогу», освещение там отличное. Где магазин Ассорти знаков вообще не было, потом там появился знак. По ул. 50 лет ВЛКСМ знаков не было. С ул. Магистральной с главной дороги тоже знаков не было. Знак «Уступите дорогу» со стороны школы №16 был установлен на столбе, метров за 50 до перекрестка. Улица 50 лет ВЛКСМ всегда главная дорога. После ДТП на другой стороне ул. ФИО10 появился еще один знак «Уступите дорогу». По ул. ФИО10 клали асфальт и бордюры меняли осенью 2023 года. После аварии она заезжала в РЭП ГАИ и им показывали, что эта дорога главная.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом согласно отчету о доставке смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что на этом перекрестке в момент ДТП знаков приоритета установлено не было. Со стороны школы стоял знак, метров за 50 до перекрестка. Улица 50 лет ВЛКСМ всегда была главной дорогой по отношению к остальным улицам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно отчету о доставке смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что в тот день выезжал с ул. Магистральная, д.15, выезжал с ул. ФИО10 на перекресток, справа и слева перед перекрестком были горы снега, знаков никаких на перекрестке не было, был гололед. Стал выезжать на перекресток и увидел автомашину Рено со стороны магазина Ярмарка по ул. 50 лет ВЛКСМ, в которую въехал, а потом эта машина въехала в Шкоду. На месте он записал видео, знак «уступи дорогу» был с противоположной ему стороны, со стороны школы, он этот знак не видел. Он думал, что это равнозначный перекресток и руководствовался правилом правой руки. Ранее на этом участке ездил не часто, пару раз проезжал, знаков, кроме пешеходного перехода не видел, сам живет в 

<

...>. При проезде данного перекрестка руководствовался правилом правой руки.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Администрация муниципального района Белебеевский район РБ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13 указанных Правил установлено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из совокупности указанных положений следует, что в случае отсутствия светофоров, знаков приоритета, дорожной разметки водитель безрельсового транспортного средства обязан пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.02.2024 около 20:40 часов на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ – ул. ФИО10 р.п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А.В.; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> составлена схема места ДТП № от 17.02.2024, с которой согласились водители транспортных средств, в которой указаны погодные условия: пасмурно, дорожное покрытие: снежный накат. Также на указанной схеме указано наличие дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу движения автомобили истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО5 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сведений об иных установленных на пересечении улиц дорожных знаков схема места ДТП не содержит.

Согласно объяснению ФИО4 от 17.02.2024 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. № по главной дороге улицы 50 лет ВЛКСМ на перекрестке с улицы ФИО10 по второстепенной дороге выехала 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и ударила его в задний бампер с право стороны, машину развернуло и по инерции произошел удар со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Объяснение написано собственноручно.

Согласно объяснению ФИО8 от 17.02.2024 в 20:50 хала по ул. 50 лет ВЛКСМ на машине 

<

данные изъяты>, №, на пересечении ул. ФИО10 в нее въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Удар пришел на переднюю водительскую сторону. Причина ДТП 

<

данные изъяты>, гос.номер № двигался по ул. ФИО10 по второстепенной дороге, выезжая на главную улицу 50 лет ВЛКСМ, не уступил дорогу автотранспорту 

<

данные изъяты>, совершил столкновение, о удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и произошел удар в её автомобиль 

<

данные изъяты> в левую переднюю сторону. Написано собственноручно. Сами вызвали ДПС.

Согласно объяснению ФИО6 от 17.02.2024 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, №, со стороны дома №13 по ул. ФИО10, с небольшой скоростью, около 15 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он заметил двигающуюся от него слева машину, которая судя по всему не собиралась уступать ему дорогу, согласно правилам проезда равнозначного перекрестка, он принял попытку экстренного торможения, но избежать столкновения не получилось. Объяснение написано собственноручно.

Постановлением № от 17.02.2024 ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, указано, что 17.02.2024 в 20:40 часов на ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. ФИО10 п. Приютово управлял транспортным средством с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

Постановлением № от 17.02.2024 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указано, что 17.02.2024 в 20:40 часов на ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. ФИО10 п. Приютово управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена дорожными знаками.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.02.2024, ФИО4 подал жалобу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу №12-31/2024 постановлено: жалобу ФИО4 удовлетворить частично. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району № от 17 февраля 2024 года вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением суда установлено, что должностным лицом ГИБДД дело в отношении ФИО4 рассмотрено в упрощённом порядке. Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что ФИО9 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью. Между тем изучение материалов дела показало, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности должностным лицом не соблюдён. Также указано, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО7 подала жалобу.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 постановлено: решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения- жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по БелебеевскозгГ- району ФИО7 — без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении и не приобщило его к вынесенному постановлению. Допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 17 февраля 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Истцом суду представлено заключение ООО «Центр независимой оценки» №24-61 от 27.06.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 268 900 руб.

От ответчика возражений относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №24-61 от 27.06.2024 в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Обращаясь в суд с настоящим иском к муниципальному образованию, истец указывает, что ул. 50 лет ВЛКСМ является главной по отношению к улице ФИО10, так как стороны ул. Калинина в сторону ул. Магистральная были установлены дорожные знаки «Главная дорога». При этом, вблизи перекрестка ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. ФИО10 отсутствовали дорожные знаки «Конец главной дороги» либо «Изменение направления главной дороги». Кроме того, с места выезда транспортного средства 

<

данные изъяты> пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. ФИО10 р.п. Приютово при движении по ул. ФИО10 со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Островского был установлен единственный дорожный знак на данном перекрестке «Уступите дорогу». Ответственность за установку знаков несет администрация городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ответу администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 05.08.2024 №919 автомобильные дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. ФИО10 являются общего пользования и состоят на учете в реестре муниципальной собственности городского поселения Приютовский поссовет. Также приложен проект организации дорожного движения на указанном пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и ФИО10 р.п. Приютово, согласно которому предусматривает установку знаков приоритета для движения автомобилей по ул. 50 лет ВЛКСМ - знак 2.1 "Главная дорога", однако на момент ДТП знаки при движении водителей ФИО4, ФИО6, ФИО8 отсутствовали.

Отсутствие знаков приоритета в момент ДТП подтверждается также решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, в вечернее время суток, дорожные знаки приоритета по ходу движения всех трех водителей на перекрестке не были установлены, из схемы места ДТП следует, что на дорожном покрытии имелся снежный накат, что свидетельствует о том, что водитель ФИО4 в силу п. 13.13 ПДД РФ должен был считать, что находится на второстепенной дороге и пропустить транспортное средство, приближающееся справа, то есть автомобиль под управлением ФИО6

В силу п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно п. 5.3.2 указанного ГОСТ знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Довод истца о том, что установленный на предыдущем пересечении улиц Магистральная – 50 лет ВЛКСМ знак приоритета «Главная дорога» сохранил свое действие на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ – ФИО10 р.п. Приютово суд считает несостоятельным, поскольку знак «Главная дорога» действует до конца перекрестка, установленный знак приоритета «Главная дорога» на пересечении улиц Магистральная – 50 лет ВЛКСМ прекратил свое действие по окончании указанного перекрестка.

Ссылка истца на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по административному делу №12-31/2024, которым отменено вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2024, не может быть принято судом как безусловное основание для возложения на ответчика обязанности по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 о прекращении производства по делу об административном производстве в отношении истца в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

С учетом указанных обстоятельств и положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации, выразившимся в не обеспечении установки знаков приоритета на перекрестке, и произошедшим ДТП.

Поскольку отсутствие дорожных знаков приоритета движения при условии соблюдения ФИО4 указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации неизбежно не привело бы к столкновению транспортных средств, а ДТП было вызвано именно несоблюдением этих положений водителем ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт №) к Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2024 года.