Дело № 2-144/2026 (2-2115/2025;)

УИД 18RS0004-01-2025-003830-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2025 года ФИО2 без каких-либо законных оснований завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 500 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: 04.12.2024 года ФИО1, двигаясь на своем автомобиле «Daewoo Gentra» по ул. ..., въехал в автомобиль марки «Datsun on-DO», принадлежащий ФИО2 Являясь виновником данного дорожно-транспортного происшествия, 21.01.2025 года он добровольно, с целью возмещения причиненного им материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по обоюдному согласию и договоренности, перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, которые со слов ФИО2 необходимы были ему для восстановительного ремонта автомобиля. Денежные средства были выплачены ФИО2 именно с целью избегания судебных разбирательств и решения вопроса мирным путем, а также именно в том размере, который был обозначен ФИО2, необходимым ему для ремонта автомобиля. При этом, 09.12.2024 года ФИО2 обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему страховой выплаты. 10.12.2024 года ответчиком была получена денежная компенсация, выплаченная страховой компанией в размере 472 680 рублей. В настоящее время в мой адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в размере 472 680 рублей. До момента получения страховой выплаты ФИО2 не звонил и не требовал возмещения ущерба, осознавая, что его обращение в страховую компанию в случае возмещения ему ущерба мною, будет незаконным. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате его бездействия (непредставления информации). На требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ФИО2 ответил отказом, ничем его не мотивировав. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. 24.01.2025 года мною было подано заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Истец, будучи лишенный права управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, не исполнивший установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, 04.12.2024 года незаконно сел за руль автомашины и выехал на автодорогу, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомашина ответчика пришла в полную негодность, не подлежит восстановлению. При проведении процессуальной проверки сотрудниками ГИБДД установлена полная вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец, как виновный участник ДТП, обязан возместить не только физический и имущественный вред потерпевшему, но и дополнительные расходы. При анализе Детализационного отчета российского телекоммуникационного оператора сотовой связи Т2 (до 04.09.2024 г. - Tele 2) по номеру теле-фона Ответчика ФИО2 - № установлено, что Истец ФИО1 после совершенного им дорожно-транспортного происшествия сам лично со своего номера телефона № позвонил ответчику 04.12.2024 г. с предложением решить вопрос о возможности добровольного погашения причиненного им ущерба. Аналогичный звонок от истца в адрес ответчика поступил 05.12.2024 г. В ходе телефонных звонков 16.01.2025 года ответчик сообщил истцу, что им получено страховое возмещение от страховой организации в размере 470 000 руб., что указанная сумма не покрывает причиненный действиями Истца ущерб (Истец достоверно знал как по материалам ГИБДД, так и лично от ФИО2, что гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО и КАСКО). В ходе телефонных звонков 20.01.2025 года истец предложил ответчику возмещение ущерба на сумму 500 000 руб., назвав дату передачи денежных средств 21.01.2025 года 21.01.2025 года истец, находясь в помещении Сбербанка по адресу: ..., - добровольно перечислил Ответчику - на его лицевой счет в Сбербанке 500 000 руб. К материалам гражданского дела приобщен электронный чек от 21.01.2025 года, время (МСК) 15:24:57 - о зачислении перевода на сумму 500 000 руб., где отправитель «Д.В. Ч.», банк отравителя «Т-Банк», в котором зафиксировано сообщение отправителя: «Компенсация за поврежденный мною авто», дата и время операции (МСК): 21.01.2025 г. ответчик на просьбу истца написать расписку, написал расписку от 21.01.2025 г., в которой зафиксировал, что им получены от истца 500 000 руб. в качестве компенсации за нанесенный ущерб. Инициатором добровольно погасить причиненный ущерб ответчику ФИО2 был истец ФИО1 ФИО2 с требованием погасить причиненный ему ущерб действиями истца — к истцу не обращался, денежные средства не вымогал, какие- либо угрозы в адрес ФИО1 не высказывал. Между ответчиком и истцом какие-либо соглашения о возврате перечисляемых денежных средств либо об ином встречном предоставлении, напри-мер, о передаче истцу годных остатков от автомобиля ответчика после ДТП, не заключались (автомобиль на авторазбор реализован ответчиком 12.02.2025 года, после получения денежных средств от истца ФИО1-21.01.2025 года). В данном случае, истец, заведомо зная, что у ответчика нет никаких ответных обязательств, добровольно принял на себя обязанность по осуществлению возмещения ущерба пострадавшему в ДТП ответчику ФИО2 Истец сам лично определил размер возмещаемого им ущерба, сам лично добровольно перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. Истец знал, что указанная сделка безвозмездная, что у Ответчика нет обязанности предоставить истцу встречное исполнение. Возмещая ущерб, истец ФИО1 действовал добровольно, с целью загладить вред, причиненный потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ответчику ФИО2 Таким образом, считаем, что добровольное возмещение истцом ущерба не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, в частности, из материала проверки № о 24.01.2025г., что 04.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности и под управлением ответчика. Ответчик, будучи лишенным права управления транспортным средством, не заключив договора ОСАГО, управлял транспортным средством Daewoo Gentra, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Datsun. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 472 680 руб., поврежденное транспортное средство было признано страховщиком полностью погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа деталей превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как истец указывает в исковом заявлении, он, являясь виновником данного дорожно-транспортного происшествия, 21.01.2025 года добровольно, с целью возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по обоюдному согласию и договоренности, перечислил Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, которые со слов ФИО2 необходимы были ему для восстановительного ремонта автомобиля.

Денежные средства были выплачены ФИО2 именно с целью избежания судебных разбирательств и решения вопроса мирным путем, а также именно в том размере, который был обозначен ФИО2, необходимым ему для ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 02 мая 2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ 60-970197-КП, заключенного между ООО "АК-БАРС" в лице кассира-делопроизводителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 4 от 01.05.2024 г. и ФИО2, приобрел автомобиль марка, модель DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, Данные СРТС № 17.10.2018 КОД ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ГИБДД 1101010, РЕГ.ЗНАК №, цвет СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1.1 договора Цена Товара составляет 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Транспортное средство было передано ФИО2 02 мая 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акту № от 09.01.2025г. филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР о страховом случае по КАСКО, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 472 680,00 рублей, что так же подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2025г. ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство марка, модель DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, Данные СРТС № 17.10.2018 КОД ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ГИБДД 1101010, РЕГ.ЗНАК №, цвет СВЕТЛО-ГОЛУБОЙ, за денежную сумму в размере 115 000 рублей.

Постановлением от 30 апреля 2025 года Ст. следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД и по г. Ижевску майор юстиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления – отказано.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления – отказано.

Как было установлено в ходе поведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, в отдел по обслуживанию территории ... района СУ УМВД России по ... поступил материал процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата- с доводами о совершении противоправных действиях в отношении ФИО1 Проведенной процессуальной проверкой установлено, что в собственности ФИО1 находился автомобиль марки «Деу Джентра» регистрационный знак № Так, 04.12.2024, проезжая по ул. ..., ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкнувшись с автомобилем «Датсун Ондо» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 На место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, зафиксировали ДТП и привлекли ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без оформления полиса обязательного страхования авто-гражданской ответственности (ОСАГО) и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. После чего, ФИО1 и ФИО2, учитывая, что у ФИО1 не была застрахована автогражданская ответственность, обоюдно договорились о том, что ФИО1 компенсирует ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ФИО2 в результате совершенного на этом они разошлись. Около одного месяца ФИО2 не беспокоил ФИО1 Далее, 21.01.2025 ФИО2 позвонил ФИО1 и потребовал от последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО1 соласился и они встретились в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей банковский счет ФИО2, последний в свою очередь написал расписку о получении денежных средств, после чего они разошлись. При этом, после перевода денежных средств, ФИО2 показал ФИО1 документы от страховой компании, где было указано, что ФИО2 получил страховую выплату в размере 578 000 рублей, но ФИО1 не придал этому значения. Когда ФИО1 приехал домой и переговорил со своими знакомыми, то сделал вывод о том, что страховая компания потребует него выплаты денежных средств в порядке регресса.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что умысла на совершение мошеннических действий при получении денежных средств от ФИО1 не имел. Уточнил, почему попросил ФИО1 возместить причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП: стоимость автомобиля составляет 799 000 рублей, помимо этого замена деталей автомобиля, с момента приобретения автомобиля до страхового случая, ему обошлась в 170 000 рублей. Кроме этого, сумма оплаченных процентов по кредиту, который он оформлял для покупки автомобиля, составила 76 942 рублей. Таким образом, автомобиль ему обошелся в сумму более чем 1 000 000 рублей. Страховая компания выплатила ему страховую премию в сумме 472 680 рублей, указанная сумма была перечислена на его банковский счет, при этом страховая компания признала его автомобиль технически погибшим, то есть страховая выплата не восполнила полную стоимость автомобиля, в связи с этим он попросил ФИО1 возместить ему стоимость ущерба на указанную сумму. Уточнил, что ни к чему не принуждал ФИО1, между ними была обоюдная договоренность. Полагает, что страховая премия и сумма возмещенного материального ущерба ФИО1 перекрыли полную стоимость автомобиля, в связи с чем не считает, что денежные средства от ФИО1 он получил незаконно. Согласно ст. 1070 ГК РФ, лицо обязано возместить причиненный материальный вред. 12.02.2025 указанный автомобиль, вернее оставшиеся его части, он и физическому лицу за 115 000 рублей. В апреле 2025 года, на свой почтовый адрес ФИО2 получил исковое заявление от ФИО1 Судебного заседания не было, ждет повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Согласно объяснений ФИО2, содержащихся в материале проверки КУСП № от -Дата-. по существу заданных вопросов пояснил следующее: ранее данное объяснение подтверждаю в полном объеме, хотел уточнить, что умысла на совершение мошеннических действий при получении денежных средств от ФИО1 у него не было. Пояснил, почему он попросил ФИО1 возместить ему причиненный материальный ущерб в результате ДТП: стоимость автомобиля составляет 799 000 рублей, помимо этого замена деталей автомобиля, с момента приобретения автомобиля до страхового случая, мне обошлась в 170 000 рублей. Кроме этого, сумма оплаченных процентов по кредиту, который я оформлял для покупки автомобиля, составила 76 942 рублей. Таким образом, автомобиль мне обошелся в сумму более чем 1 000 000 рублей. Страховая компания выплатила страховую премию в сумме 472 680 рублей, указанная сумма была перечислена на его банковский счет, при этом страховая компания признала его автомобиль технически погибшим, то есть страховая выплата не восполнила полную стоимость автомобиля, в связи с этим он попросил ФИО1 возместить ему стоимость ущерба на указанную сумму. При этом ни к чему не принуждал, была обоюдная договоренность. Считает, страховая премия и сумма возмещенного ему материального ущерба перекрыли полную стоимость автомобиля, в связи с чем не считает, что денежные средства от ФИО1 он получил незаконно. Согласно ст. ГК РФ, лицо обязано возместить причиненный им материальный вред. 12.02.2025 указанный автомобиль, вернее оставшиеся его части, он продал физическому лицу за 115 000 рублей. Кроме того, в апреле 2025 года на свой почтовый адрес он получил исковое заявление от ФИО1, по всей видимости он обратился Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковыми требованиями о неосновательном обогащении.

Как следует из объяснений ФИО1 от 11 апреля 2025 года у него в собственности имелось транспортное средство марки Део Джентра в кузове седан, в черном цвете г.р.з. №, данный автомобиль приобретал в 2015 года за общую сумму 425 000 рублей, при покупке оформлял на свое имя. 04 декабря 2024 года направляясь на своем автомобиле Део Джентра ехал по ... со стороны завода «...» в сторону .... В какой то момент навигатор показал, что ему нужно перестроиться в крайнюю левую полосу на разворот, в этот момент я по инерции повернул руль в левую сторону, убедившись в безопасности движения и не заметил, как там стоял автомобиль Датсун Ондо г.р.з. №, в связи с чем его автомобиль въехал в автомобиль марки Датсун. Из машины вышел мужчина, который пояснил, что нужно вызывать сотрудников ГИБДД, после чего приехали сотрудники ГИБДД и опрашивали по данному поводу и они пришли к решению мирно решить вопрос, что он отдаст причинённый им материальный ущерб, после чего разошлись. Около месяца он мне не звонил и не писал, 21.01.2025 года поступил звонок от второго участника ДТП, который потребовал денежные средства в размере 500 000 рублей, на что он согласился. После чего встретились в отделении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где в отделении банкомата перевел денежные средства в размере 500 000 рублей по номеру телефона на а/н № получатель ФИО7, после получения денежных средств он написал расписку получении денежных средств в размере 500 000 рублей, после чего разошлись. Далее, после перевода денежных средств С. ему показал документы страховой «Росгосстрах», о том, что он получил денежные средства в размере 578 000 рублей. В тот момент этому он не придал особого значения, по приезду и переговорив со знакомыми он понял, что если ему выплатила денежные средства страховая, то теперь она будет взимать с него денежные средства которые выплатила.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01 октября 2025 года исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании в порядке суброгации 472680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14317 руб. - удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в Устиновском районном суд установлено, что 04.12.2024 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra. государственный регистрационный знак №. под управлением ответчика, автомобиля Datsun. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем Daewoo Gentra. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Datsun. государственный регистрационный знак №. вследствие чего совершил с ним столкновение, который совершил столкновение с впереди идущим транспортным средств Nissan, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанный автомобиль Datsun. государственный регистрационный знак №. в момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования № от 06.08.2024 года, в том числе по риску «Ущерб», размер страхового возмещения 600000 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Daewoo Gentra. государственный регистрационный знак №. застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

09.12.2024 года потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 04.12.2024 года).

11.12.2024 ООО «Фаворит» составило акт осмотра транспортного средства. Транспортное средство Datsun было признано страховщиком полностью погибшим, в соответствии с п. 2.19 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта (392644 руб.) превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (595500 руб.)

10.01.2025 года страховщик (истец) признал случай страховым, и перечислил 472680 руб. в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему - ФИО2 (платежное поручение № от 10.01.2025).

В момент ДТП ответчик являлся собственником указанного выше автомобиля Daewoo Gentra. что следует из карточки учета транспортного средства.

10.01.2025 года истец осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 472680 руб., соответственно к истцу перешло право требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

К материалам гражданского дела приобщен электронный чек от 21.01.2025 года, время (МСК) 15:24:57 - о зачислении перевода на сумму 500 000 руб., где отправитель «Д.В. Ч.», банк отправителя «Т- Банк», в котором зафиксировано сообщение отправителя: «Компенсация за поврежденный мною авто», дата и время операции (МСК): 21.01.2025 г.

Согласно расписке от 21.01.2025г., ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации за нанесенный ущерб 04.12.2024г. в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Datsun, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 15 том 1).

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных материалов дела, сторонами по настоящему делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика с сообщением получателю «Компенсация за поврежденный мною авто».

Детализация звонков между истцом и ответчиком, являются не допустимыми доказательствами, а, следовательно, ненадлежащими доказательствами, поскольку надлежащих доказательств, оформленных договорных отношений в письменном виде и подписанных сторонами, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что перечисление спорной денежной суммы истцом на карту ответчика производилось им добровольно.

Кроме того, перечисляя денежные средства ответчику по устной договоренности, истец оформил надлежащим образом расписку, в которой указано что денежные средства получены в счет возмещения ущерба.

ФИО1 лично перечислил денежные средства на значительную сумму ответчику, то есть, он знал, кому именно перечисляются денежные средства, при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить именно истцу, получая от него денежные средства, по делу не установлено.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом не предполагало их возврата истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт добровольности перечисления истцом спорной денежной суммы в адрес ответчика, истцом не представлено доказательств тому, что перечисленные им денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (Паспорт № выдан -Дата-. Отделом УФМС России по ...) к ФИО2 (Паспорт № выдан -Дата-. МВД по ...) неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Е.В. Сандракова