Дело № 2-4785/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 400 рублей, сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 21.02.2019г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» было переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки права требования (цессии).

АО «ЦДУ», ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 896 рублей 05 копеек, из которых: 21 400 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 4 815 рублей сумма начисленных процентов, 46 866 рублей – сумма просроченных процентов, 1 815 рублей 05 копеек – сумма задолженности по штрафам. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 88 копеек.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что она получила денежные средства по договору займа, потратила их по своему усмотрению, однако просила уменьшить размер процентов и штрафов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также просила принять во внимание ее состояние здоровья.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Факт заключения 06.02.2019 договора займа № в размере 21 400 рублей между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчицей не оспорены. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг и проценты: 21 400 рублей и 4 815 рублей.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с условиями договора микрозайма. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком обязательств, процентную ставку по договору и процентную ставку по неустойке, также учитывая, что не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер просроченных процентов до 21 400 рублей, размер задолженности по штрафам до 1 000 рублей. Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Состояние здоровья гражданина (установленные диагнозы) не является причиной для снижения размера неустойки, кроме того, ответчица не представила суду сведений о своем финансовом положении. 

Учитывая, что ответчица существенно нарушила условия договора микрозайма, с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженности в размере 48 615 рублей, из которых: 21 400 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 4 815 рублей сумма начисленных процентов, 21 400 рублей – сумма просроченных процентов, 1 000 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2446руб. 88 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 421, 422, 807 ГК РФ, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» - 21 400 рублей, 4 815 рублей, проценты - 21 400 рублей, неустойку - 1 000 рублей, всего 48 615 (сорок восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина