Дело №

УИД 26RS0№-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Безгиновой Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Селиверстовой М.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рыловой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СТ Водник, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- дата Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом 60 000 рублей;

- дата освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней по постановлению Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от дата;

- дата Левокумским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата освобожден по отбытию наказания;

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее 19 часов 52 минут дата, более точное время не установлено, находясь на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, а именно находящимся на вышеуказанной детской площадке велосипедом марки «Pioneer Egle 27.5», воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих и носят тайный характер, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Pioneer Egle 27.5» в раме серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с установленными на него комплектующими частями: велосипедной вилкой марки «ROCK SHOX» стоимостью 16 000 рублей; двумя велосипедными втулками марки «SHIMANO» стоимостью 3 500 рублей каждая, общей стоимостью 7000 рублей; двумя педалями марки «Crazy Bike» стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; велосипедным седлом мари «Scott» стоимостью 3 000 рублей; двумя велосипедными покрышками марки «Black» с радиусом 27.5 стоимостью 2 500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей; двумя дисковыми гидравлическими велосипедными тормозами марки «SHIMANO» стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 60 000 рублей, после чего ФИО2 места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению, тем самым неправомерно обратив в свою пользу, тайно похитив его, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 60 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата примерно в 20 часов 00 минут он следовал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, с работы. По пути следования, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он встретил компанию из двух ранее неизвестных ему мужчин, который распивали алкогольные напитки, сидя на лавочке детской площадки. Так, он решил подойти к данным мужчинам, чтобы присоединиться к распитию алкогольных напитков, на что они были не против, и он присел рядом с ними на лавочку. В ходе общения с ними ему стало известно, что одного из них зовут Свидетель №1, которого в ходе разговора они называли «Тимуром» по его просьбе, а другого мужчину - Свидетель №2.

Примерно в 20 ч. 20 мин. дата к месту, где они распивали алкогольные напитки, подошел ранее неизвестный ему молодой мужчина, на вид 25-30 лет, в руках у которого была бутылка коньяка, а также при себе имелся черный рюкзак. В одной руке данный мужчина катил велосипед марки «Pioneer» в раме черного цвета. Более при себе он ничего не имел. Так, он поинтересовался у них, не возражают ли они, если он присоединится к ним, чтобы вместе распить алкогольные напитки, на что они ответили ему согласием, и он присел рядом с ними, а вышеуказанный велосипед положил рядом с лавочкой. В ходе общения данный мужчина представился Потерпевший №1.

Примерно через 10 минут, то есть 20 ч. 30 мин. дата, между Свидетель №1 и Свидетель №2, с одной стороны, и Потерпевший №1, с другой стороны начался конфликт по непонятной ему причине. Потерпевший №1 вел себя абсолютно адекватно, однако конфликт начался усугубляться. В его адрес со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2 начали поступать нецензурные оскорбления, в результате чего словесный конфликт перерос в драку, которую он неоднократно пытался прекратить, разнимая между собой всех троих, а также пытался всех успокоить. Однако прекратить данный конфликт ему не удалось. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2 начали избивать руками и ногами ФИО3, от чего он упал на землю. Кто именно и как именно наносил ему удары, он в настоящий момент отчетливо не помнит. В самом конфликте он не принимал никакого участия, удары Потерпевший №1 не наносил, напротив, неоднократно пытался его прекратить, после чего присел обратно на лавочку.

Так, в ходе драки между Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 он обратил внимание, что никто из них не наблюдает за его действиями, а так как поблизости никого более не было, то он решил похитить вышеуказанный велосипед марки «Pioneer» в раме черного цвета. Взяв велосипед, он выкатил его со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и направился по месту своего проживания. Данный велосипед хранился у него на лестничной площадке, использовал он его в личных целях. С того времени Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 он более не встречал и никакой связи с ними не поддерживал.

дата примерно в 13 ч. 00 мин. на похищенном им велосипеде марки «Pioneer» в раме черного цвета он направился в комиссионный магазин «Универсал», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для того, чтобы его продать, так как нуждался в денежных средствах. По прибытию в комиссионный магазин «Универсал», он обратился к его работнику с предложением о покупке у него велосипеда, на что работник изначально согласился осмотреть сам велосипед. Осмотрев велосипед, работник магазина оценил его на сумм) в 4 500 рублей, что меня вполне устроило. После чего он спросил у него о том, не является ли предложенный им на продажу велосипед похищенным, на что он ему сообщил, что данный велосипед является его собственностью, а продает его в связи с финансовыми трудностями, однако не может предоставить на него какие-либо подтверждающие документы, так как выбросил их за ненадобностью. После чего работник магазина попросил его предоставить ему паспорт, что он и сделал. Сверив фотографию в его паспорте с ним, работник магазина произвел с его паспорта светокопию, на которой он собственноручно написал свои данные, а также пояснение о том, что велосипед не является краденным, при этом заверил своей подписью. После данной процедуры работник магазина «Универсал» составил соответствующий товарный чек от дата на сумму 4 500 рублей, а затем передал ему наличные Денежные средства в сумме 4 500 рублей. Вырученные от продажи похищенного им велосипеда марки «Pioneer» в раме черного цвета Денежные средства он в последующем потратил на свои личные нужды.

Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем обязуется возместить причиненный имущественный вред потерпевшему в полном объеме.

Том № л.д. 124-126

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата он был приглашен следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 для осмотра с его участием CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Sbk Ноше», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». На осматриваемых видеозаписях он с уверенностью узнает себя по внешнему виду, мимике телодвижений и верхней одежде. На осматриваемых видеозаписях он в правой руке катит ранее похищенный им велосипед марки «Pioneer» в раме серого цвета по месту своего проживания. Ранее в своих показаниях в качестве подозреваемого от дата он ошибочно указал цвет похищенного им велосипеда, как черный, так как особого значения этому не придал, а также он ошибочно указал время совершения кражи, однако на видеозаписи указано время - 19 ч. 52 мин. дата, то есть велосипед марки «Pioneer» в раме серого цвета был им похищен примерно в 19 ч. 40 мин. дата.

Постоянного или временного места регистрации он не имеет, в настоящий момент проживает совместно с «гражданской супругой» - ФИО5, дата года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1

Том № л.д. 124-126

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого от дата и дата поддерживает в полном объеме и на них настаивает.

Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Том № л.д. 136-138

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. А так же дополнил, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, и принес ему свои извинения.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в ходе судебного заседания о том, что он знаком с подсудимым. Точную дату он не помнит, примерно в 20 часов на 

<

адрес> он выпивал в компании нескольких человек на улице на лавочке. В ходе распития спиртных напитков началась словестная перепалка, потом драка. Его ударили и он потерял сознание. Зверев его не бил, а пытался всех разнять. Когда он пришел в себя и обнаружил что велосипеда нет, неподалеку на лавочке сидели женщины, он подошел и спросил кто взял его велосипед, на что ему ответил, что его укатил какой-то мужчина. После этого он обратился в полицию с заявлением. Они посмотрели камеры видеонаблюдения и он опознал на них, что его велосипед украл Зверев. На его велосипеде стояли дорогие комплектующие, которые он сам менял и устанавливал за своей счет. Марки деталей их количество и стоимость он не помнит. Сумма ущерба для него значительная, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет и готов с ним примериться. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, который показал, что он действительно проживает по указанному в анкетной части протокола адресу совместно с «гражданской супругой» ФИО6, дата года рождения. Показания желает давать добровольно, на русском языке в услугах переводчика не нуждается. На учете у врачей нарколога й психиатра не состоит, инвалидности не имеет. До начала допроса заявлений и ходатайств не имеет.

Так, у нет в собственности имеется велосипед марки «Pioneer Eagle 27.5» в раме серого цвета, который он приобретал дата в специализированном веломагазине «Хочу Велик!», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, по стоимости в 18 500 рублей. Данный велосипед он приобретал за собственные денежные средства и для личного пользования. В настоящий момент с учетом его износа оценивает на сумму 60 000 рублей, так как некоторые его составные части были заменены на более дорогие и качественные детали, а именно: велосипедная вилка марки «ROCK SHOX», две велосипедные втулки марки «SHIMANO», две педали марки «Crazy Bike», велосипедное седло марки «Scott», две велосипедные покрышки марки «Black» радиусом 27.5, два дисковых гидравлических велосипедных тормоза марки «SHIMANO». Данные комплектующие части он приобретал разово в специализированном велосипедном магазине «Adrenalin», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в октябре 2020 года. Велосипедную вилку марки «ROCK SHOX» он приобретал по стоимости в 25 000 рублей, в настоящий момент с учетом ее износа оценивает на сумму в 16 000 рублей. Две велосипедные втулки марки «SHIMANO» он приобрел по стоимости в 4 500 рублей (1шт.), в настоящий момент оценивает их на сумму 3 500 рублей (1 шт.), а всего на общую сумму в 7 000 рублей (2 шт.). Две педали марки «Crazy Bike» он приобрел по стоимости 2 000 рублей (1 шт.), в настоящий момент оценивает их на сумму в 1 500 рублей (1 шт.), а всего на общую сумму 3 000 рублей (2 шт.). Велосипедное седло марки «Scott» он приобрел по стоимости в 4 000 рублей, в настоящий момент оценивает его на сумму в 3 000 рублей. Две велосипедные покрышки марки «Black» радиусом 27.5 он приобрел по стоимости в 4 000 рублей (1 шт.), в настоящий момент оценивает их на сумму 2 500 (1 шт.), а всего на общую сумму 5 000 рублей (2 шт.). Два дисковых гидравлических велосипедных тормоза марки «SHIMANO» он приобрел по стоимости в 4 500 (1 шт.), в настоящий момент оценивает их на сумму 3 000 рублей (1 шт.), а всего на общую сумму 6 000 рублей (2 шт.). Каких-либо чеков об их покупке он не сохранял, в связи с чем, не может их предоставить. Сам велосипед марки «Pioneer Egle 27.5» в раме серого цвета оценивает на сумму 20 000 Рублей. Таким образом, данный велосипед с вышеуказанными комплектующими частями он оценивает на общую сумму в 60 000 рублей. 

дата примерно в 20 ч. 00 мин. он возвращался по месту своего жительства с работы и находился во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Велосипед при этом он катил рядом собой, так как на нем сорвалась цепь с кассетной звездочки. По пути от работы до дома он начал распивать бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 0.5 л., которая имелась у него с собой. Находясь во дворе вышеуказанного дома, на детской площадке сидели ранее неизвестные ему мужчины, которые на тот момент уже распивали алкогольные напитки, а именно какую-то настойку. Так, он поздоровался с каждым из них и присел на лавочку, где продолжил распивать бутылку коньяка вместе с ними. В ходе общения с ними ему стало известно, что его зовут Н., которого по его просьбе все называли «Тимур», С. и А..

Мужчина, представившийся именем «Н.» (Тимур) был на вид около 35-50 лет, кавказской внешности, ростом примерно 170-180 см, среднего телосложения, с короткими черными волосами и щетиной, одет он был в темную спортивную одежду (Мужчина №).

Мужчина, представившийся именем «С.», был на вид 35-40 лет, славянской внешности, ростом примерно 160-170 см, худощавого телосложения, с короткими черными волосами, на руках у него имелись татуировки, изображение которых он не рассматривал, был одет в камуфлированную спортивную майку и темные спортивные штаны. (Мужчина №).

Мужчина, представившийся именем А., был на вид 45 — 50 лет, славянской внешности, ростом примерно 170-180 см, среднего телосложения, коротко стриженный (с залысинами), в прозрачных очках, на руках у него имелись татуировки, изображение которые он также не рассматривал, одет был в светлую спортивную одежду (Мужчина №.)

В последующем он был вызван в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего, в коридоре уже находились вышеуказанные мужчины, которых он с уверенностью узнал. Так, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мужчину № зовут Свидетель №1, дата года рождения; мужчину № зовут Свидетель №2, дата года рождения; мужчину № зовут ФИО1, дата года рождения.

Так, в ходе общения с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 они говорили на различные темы. Примерно в 20 ч. 20 мин дата между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт по непонятной ему причине, то есть ФИО7 изначально начал выражать в его адрес оскорбительные шутки, что ему было неприятно, а в последующем перешел на нецензурную брань. После чего в данный конфликт вмешался Свидетель №1, а именно начал поддерживать оскорбительную речь ФИО7, на что он также возмутился, на что Свидетель №1 ударил его ладонью правой руки в левую область лица, в этот же момент ФИО7 начал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу, от чего он упал на землю, пытаясь закрыться т его ударов. После чего он почувствовал, как ему наносят удары в область головы и спины. Кто именно из них двоих наносил удары, он уже не видел. Где в этот момент находился ФИО1, он не видел, однако он никаких ему ударов не наносил, напротив, он неоднократно пытался прекратить данный конфликт. От ударов он, скорее всего, потерял сознание примерно на 5-10 минут, так как не помнит, что происходило далее.

Когда он пришел в сознание, то увидел вблизи себя Свидетель №1 и Свидетель №2, которые о чем-то разговаривали, при этом он обратил внимание, что ФИО1 уже не было на том месте, где они распивали алкогольные напитки, а также возле лавочки не было его велосипеда марки «Pioneer Eagle 27.5» в раме серого цвета, где он его оставлял изначально. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 обратили на него внимание, то он быстро поднялся с земли и побежал в сторону баскетбольной площадки, возле которой находилась ранее неизвестная ему женщина, которую он попросил вызвать сотрудников полиции, а также рассказал о произошедшем. Как ему стало известно позже, то данная женщина являлась председателем совета 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Ставрополя - ФИО8. После чего они с Свидетель №4 направились к лавочке, где произошло вышесказанное. Когда они подошли к указанному месту, то Свидетель №1 и Свидетель №2 снова начали нецензурно высказываться в его сторону, а также пытались к нему подойти, однако Свидетель №4 не позволяла им это сделать, в результате чего между ними также произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 и Свидетель №2 также начали нецензурно оскорблять Свидетель №4

Примерно в 21 ч. 00 мин. дата к вышеуказанному месту приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи, с которыми он уехал в ГБУЗ СК «СККБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, после чего он направился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, для выяснения всех обстоятельств произошедшего, а также написания заявления.

После оказания ему медицинской помощи, он обратил внимание, что на его мобильном телефоне марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета разбит экран, о чем он сообщал сотрудникам полиции в ходе предварительной проверки по данному факту, однако в настоящий момент претензий по этому поводу ни к кому не имеет, так как не исключает того факта, что он мог случайно выпасть у него из рук или карманов по пути следования к дому № 7/2, расположенного по 

<

адрес>. При этом, находясь во дворе данного дома, в момент распития алкогольных напитков и самой драки, его мобильный телефон находился в рюкзаке и он им не пользовался.

Считает, что принадлежащий ему велосипед марки «Pioneer Eagle 27.5» в раме серого цвета был похищен ФИО1, который воспользовался случаем, когда ни он, ни Свидетель №1 с Свидетель №2, не обращали на его действия никакого внимания, так как между ними произошла драка. При этом, именно в тот момент, когда он пришел в сознание после драки, то ФИО1 и принадлежащего ему велосипеда уже не было на месте распития ими алкогольных напитков.

Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму 60 000 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей. Иного дохода 0н не имеет. Заработную плату он тратит на оплату аренды жилой квартиры и коммунальных услуг на сумму 15 000 рублей, а также на покупку продуктов питания и различные бытовые нужды. Просит принять и приобщить к материалам настоящего уголовного дела справку о доходах на его имя.

Том № л.д. 42-46

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что марки деталей и их стоимость не помнит в связи с тем, что прошло много времени, он согласен с установленной суммой ущерба в размере 60 000 рублей. Данная сумма ему возмещена родственниками ФИО1 В случае признания его виновным не настаивает на строгом наказании, просит не лишать его свободы.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, данными им на предварительном следствии, что в настоящий момент он является индивидуальным предпринимателем (ИП «Свидетель №3; ИНН 

<

***>; ОГРН №; комиссионный магазин «Универсал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>).

Так, дата он находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 ч. 00 мин. в магазин «Универсал», расположенный по вышеуказанному адрес, пришел ранее неизвестный ему мужчин, который предложил купить у него велосипед марки «Pioneer» в раме серого цвета, на что он согласился осмотреть предложенный им товар. После чего данный мужчина предоставил ему вышеуказанный велосипед, а именно велосипед марки «Pioneer Eagle 27.5» в раме серого цвета, который он предложил ему купить приобрести за 4 500 рублей, на что он согласился.

В действительности велосипед марки «Pioneer Eagle 27.5» в раме серого цвета по состоянию на май-июнь 2022 года, с учетом того, что он является б/у, стоит в районе 20 000 - 30 000 рублей, тем не менее, цена в 4 500 рублей вышеуказанного мужчину устроила. После чего 0н поинтересовался у него о том, не является ли предложенный им велосипед похищенным имуществом, на что он пояснил, что велосипед является его собственностью, однако не может предоставить каких-либо документов, так как выбросил их за ненадобностью, а продает его по причине того, что нужны денежные средства. В связи с чем, у него не возникло каких-либо сомнений. После чего он попросил данного мужчину предоставить свой паспорт, на что он согласился. Так, он предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, серия 0719 № выдан дата ГУ МВД России по 

<

адрес>. Сверив фотографию в паспорте с тем мужчиной, который ему его предоставил, то у него не возникло сомнений, что он действительно является ФИО1 После чего им была снята копия паспорта, на которой ФИО1 собственноручно указал, что он продает велосипед не ворованный, а также дату и свою подпись. Им также был составлен товарный чек на сумму 4 500 рублей.

После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, принял от него велосипед, и он покинул помещение магазина.

Светокопия паспорта на имя ФИО1 и товарный чек были им добровольно выданы в ходе осмотра места происшествия от дата, проводимого сотрудниками полиции в комиссионном магазине «Универсал», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Том № л.д. 67-71

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, который показал, что дата примерно в 18 ч. 00 мин. он возвращался по месту своего проживания из бара «Барбос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, где он употреблял спиртные напитки.

Подойдя к дому №, расположенного по 

<

адрес>, в котором проживает, он присел на лавочку, находящуюся во дворе дома, где продолжил распивать алкогольные напитки. Примерно в 18 ч. 30 мин. дата, он увидел ранее им знакомого Свидетель №2, дата года рождения, который проходил мимо вышеуказанного дома. С Свидетель №2 они знакомы примерно с 2015 года, познакомились они в общей компании и состоят в настоящий момент в дружеских отношениях. Заметив его, Свидетель №2 подошел к нему и присел рядом с ним, после чего они начали общаться с ним на различные темы, при этом Свидетель №2 отказался с ним распить алкогольные напитки, был трезв.

Примерно в 19 ч. 00 мин. дата к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, который присел рядом с ними на лавочке. По внешнему виду он был уже немного пьян. При этом с собой у него также имелся алкоголь, какой именно и в каком количестве он не помнит. В ходе общения с ним ему стало известно о том, что его зовут ФИО2.

Примерно в 20 ч. 00 мин. дата к ним подошел другой ранее неизвестный ему мужчина, который катил рядом с ним велосипед серого цвета, на раме которого имелась надпись «Pioneer», по внешнему виду которого было видно, что он был немного пьян. Подойдя к ним, данный мужчина начал задавать им вопросы о том, не имеется ли у них покурить марихуаны, на что они ответили ему отказом и попросили уйти от них. После чего данный мужчина сообщил, что у него есть с собой марихуана и предложил им ее покурить. При этом он ничего не демонстрировал, в руках у него был лишь черный рюкзак. После чего он оставил вышеуказанный велосипед и рюкзак на земле рядом с лавочками, на которых они сидели и направился в сторону двора, где стояла компания подростков, с которыми он начал разговор о марихуане, что им было слышно.

Примерно в 20 ч. 30 мин. дата он и Свидетель №2 решили подойти к нему, чтобы спросить у него о том, с какой целью он сюда пришел, так как он ранее не видел его в районе своего проживания. В этот момент мужчина по имени А., который распивал с ним алкогольные напитки, продолжил сидеть на лавочке. Чем он занимался в этот момент - он не видел. На их вопросы вышеуказанный мужчина не мог внятно ответить, в связи с чем, он ударил его ладонью правой руки в левую область лица, а Свидетель №2 начал наносить ему удары по лицу, от чего он упал. Примерно через 5 минут он встал и побежал в сторону двора, где на лавочках сидели пожилые женщины. Он с Свидетель №2 направились к лавочке, где сидели ранее. При этом, когда они подошли к лавочке, то А. уже не было, а также не было велосипеда марки «Pioneer» в раме серого цвета, который прикатил ранее неизвестный. При этом в самом конфликте А. никаким образом не участвовал и никому удары не наносил. С момента как он и Свидетель №2 встали с лавочки, а затем снова на нее присели, прошло не более 10 минут, то есть примерно с 20 ч. 30 мин. до 20 ч. 40 мин. дата.

Примерно в 20 ч. 45 мин. дата вышеуказанный мужчина подошел к ним вместе с Свидетель №4, которая является председателем совета 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, которая начала обвинять его в том, что он его избивал, однако он этого не делал. С Свидетель №4 они долгое время состоят в неприязненных отношениях, в связи с чем, у них начался словесный конфликт. Примерно в 21 ч. 00 мин. дата приехали 0трудники полиции и работники скорой помощи. Сотрудникам полиции он дал объяснения по поводу произошедшего.

Ему в последующем от сотрудников полиции стало известно о том, что мужчину, с которым у них произошел конфликт, зовут Потерпевший №1, и им было написано заявлению в полицию по факту кражи принадлежащего ему велосипеда марки «Pioneer» в раме серого цвета. Однако данный велосипед ни он, ни Свидетель №2 не брали, о его дальнейшей судьбе им неизвестно. Как он пояснял ранее, с момента как он и Свидетель №2 встали с лавочки и общались с Потерпевший №1, а затем снова на нее присели, прошло не более 10 минут, то есть примерно с 20 ч. 30 мин. до 20 ч. 40 мин. дата, при этом мужчины, представившимся А., который распивал с ними алкогольные напитки, уже не было, а также не было самого велосипеда, что свидетельствует о том, что вышеуказанный велосипед был похищен А., так как никого постороннего по близости рядом с ними не находилось.

Относительно разбитого сотового телефона Потерпевший №1 ничего не может пояснить, так как при вышеуказанных обстоятельствах он не видел его у Потерпевший №1 и он им не пользовался. Кроме черного рюкзака и велосипеда при нем ничего не имелось. Рюкзак и велосипед постоянно находились на земле возле лавочки.

Том № л.д. 84-87

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, которая показала, что дата примерно в 20 ч. 30 мин. она вышла из подъезда №, так как до этого раздавала жильцам дома ключи-чипы от новых домофонов, и направилась в сторону лавочек, где сидело несколько жильцов дома. По выходу из подъезда к ней сразу же подбежал ранее неизвестный мужчина, который начал просить ее о помощи — вызвать сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи. У данного мужчины на лице и руках была кровь. По его внешнему виду было очевидно, что его кто-то избивал. Однако она изначально не придала значения его словам и попросила его показать, кто его избил. После чего они вместе с ним направились к лавочкам, находящимся возле спортивной площадки. Данное место также находится во дворе вышеуказанного дома.

Не доходя примерно 10 метров до указанного места, возле лавочек она увидела Свидетель №1, дата года рождения, который проживает в 

<

адрес> их дома. Жильцы дома называют его по имени «Тимур». Так, она окликнула Свидетель №1 со словами «Тимур, ты его бил?», на что последний, увидев ее, убежал вглубь двора. При этом рядом с Свидетель №1 находился ранее неизвестный ей мужчина.

Когда Свидетель №1 убежал вглубь двора, то она предложила тому мужчине, который был избит, пройти с ней к лавочкам к подъезду № вышеуказанного дома, чтобы оттуда вызвать сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи. Находясь возле данного подъезда она позвонила по каналу связи «112», где сообщила сотрудникам полиции о произошедшем. К этому моменту к ним подошли Свидетель №1 со своим товарищем, которые начали избивать того же мужчину. Свидетель №1 начал обвинять его в «раскладке» наркотических средств и краже его мотоцикла. По внешнему виду Свидетель №1 было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем.

В последующем, по приезду сотрудников полиции, ей стало известно, что мужчину, которого избивал Свидетель №1 и его товарища, зовут Потерпевший №1.

Когда они дожидались сотрудников полиции, Свидетель №1 и его товарищ продолжили избивать Потерпевший №1 Они наносили ему удары руками и ногами по всем частям тела, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Она же в этот момент пыталась защитить Потерпевший №1, отталкивая каждый раз ФИО9 и его товарища, однако у нее не получилось этого сделать.

Примерно в 21 ч. 00 мин. дата приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. Сотрудникам полиции она дала объяснения по поводу произошедшего.

Также, в настоящий момент ей известно о том, что Потерпевший №1 после произошедшего обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему велосипеда марки «Pioneer» в раме серого цвета. По факту кражи данного имущества не может ничего пояснить, так как в тот момент, когда она и Потерпевший №1 изначально подошли к Свидетель №1 и его товарищу, то по близости никого из посторонних не было, а также не было никакого велосипеда.

Том № л.д. 88-91

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, который показал, что дата примерно в 18 ч. 30 мин. он находился в районе дома номер 7/2, расположенного по 

<

адрес>, так как направлялся в бар «Барбос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, где во дворе вышеуказанного дома он встретил Свидетель №1, дата года рождения, с которым он знаком примерно с 2015 года. Познакомились они в общей компании и состоят в настоящий момент в дружеских отношениях. Так, он присел рядом с ним, после чего они начали общаться на различные темы, при этом он не стал с ним распивать алкогольные напитки, был трезв.

Примерно в 19 ч. 00 мин. дата к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, который присел рядом с ними на лавочке. По внешнему виду он был уже немного пьян. При этом с собой у него также имелся алкоголь, какой именно и в каком количестве он не помнит. В ходе общения с ним ему стало известно о том, что его зовут ФИО2.

Примерно в 20 ч. 00 мин. дата к ним подошел другой ранее неизвестный ему мужчина, который катил рядом с собой велосипед серого цвета, на раме которого имелась надпись «Pioneer», по внешнему виду которого было видно, что он был немного пьян. Подойдя к ним, данный мужчина начал задавать им вопросы о том, не имеется ли у них покурить марихуаны, на что они ответили ему отказом и попросили уйти от них. После чего данный мужчина сообщил, что у него есть с собой марихуана и предложил им ее покурить. При этом он ничего не демонстрировал, в руках у него был лишь черный рюкзак. После чего он оставил вышеуказанный велосипед рядом с лавочками, на которых они сидели и направился в сторону двора, где стояла компания подростков, с которыми он начал разговор о марихуане, что им было слышно.

Примерно в 20 ч. 30 мин. дата он и ФИО10 решили подойти к нему, чтобы спросить у него о том, с какой целью он сюда пришел. В этот момент мужчина по имени А. продолжил сидеть на лавочке. Чем он занимался в этот момент - он не видел. На их вопросы вышеуказанный мужчина не мог внятно ответить, в связи с чем, ФИО10 ударил его ладонью правой руки в левую область лица, после чего он тоже нанес ему несколько ударов руками по лицу, от чего он упал. Примерно через 5 минут он встал и побежал в сторону двора, где на лавочках сидели пожилые женщины. Он с ФИО10 направились к лавочке, где сидели ранее. При этом, когда они подошли к лавочке, то А. уже не было, а также не было велосипеда марки «Pioneer» в раме серого цвета, который прикатил ранее неизвестный. Сам А. никаким образом в конфликте не участвовал, и где он находился в этот момент - он не видел. С момента как он и ФИО10 встали с лавочки, а затем снова на нее присели, прошло не более 10 минут, то есть примерно с 20 ч. 30 мин. до 20 ч. 40 мин. дата.

Примерно в 20 ч. 45 мин. дата вышеуказанный мужчина подошел с ранее неизвестной ему женщиной, которая, как ему позже стало известно от ФИО10, является председателем совета 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, которая начала обвинять ФИО10 в том, что он его избивал. Примерно в 21 ч. 00 мин. дата приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи. Сотрудникам полиции он дал объяснения по поводу произошедшего.

Ему в последующем от сотрудников полиции стало известно о том, что мужчину, с которым у него произошел конфликт, зовут Потерпевший №1, и им было написано заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ему велосипеда марки «Pioneer» в раме серого цвета. Данный велосипед ни он, ни ФИО10 не брали, о его дальнейшей судьбе им неизвестно. Как он пояснял ранее, с момента как он и ФИО10 встали с лавочки и общались с Потерпевший №1, а затем снова на нее присели, прошло не более 10 минут, то есть примерно с 20 ч. 30 мин. до 20 ч. 40 мин. дата, при этом мужчины, представившимся А., который распивал с ними алкогольные напитки, уже не было, а также не было самого велосипеда, что свидетельствует о том, что вышеуказанный велосипед был похищен А., так как никого постороннего по близости рядом с ними не находилось.

Относительно разбитого сотового телефона Потерпевший №1 ничего не может пояснить, так как при вышеуказанных обстоятельствах он не видел его у Потерпевший №1 и он им не пользовался. Кроме черного рюкзака и велосипеда при нем ничего не имелось. Рюкзак и велосипед постоянно находились на земле возле лавочки.

В настоящий момент у него при себе имеется CD-R диск с видеозаписью с его телефона вышеуказанных событий. Данный CD-R диск он готов при необходимости добровольно выдать.

Том № л.д. 92-95

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, который показал, что дата он был приглашен следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 для осмотра с его участием CD-R диска с видеозаписью, который он добровольно выдал в ходе выемки от дата.

На данной видеозаписи он с уверенностью узнает себя. Съемку осматриваемой видеозаписи производит ФИО10 с его мобильного телефона, голос которого он отчетливо узнает на видеозаписи. Также он с уверенностью узнает Потерпевший №1, у которого на лице имеются ссадины кровоподтеки, которому он причинил телесные повреждения путем неоднократных ударов руками и ногами по различным частям тела. Более мне пояснить нечего.

Том № л.д. 105-107

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена детская площадка, расположенная во дворе 

<

адрес>, где был похищен велосипед Потерпевший №1

Том № л.д. 6-9

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проводимого в помещении комиссионного магазина «Универсал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят товарный чек от дата на 1 листе.

Том № л.д. 23-24

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек об оплате на 1 листе, товарный чек № от дата на 1 листе, гарантийный талон на 1 листе.

Том № л.д. 52-54

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого были осмотрены кассовый чек об оплате на 1 листе, товарный чек № от дата на 1 листе, гарантийный талон на 1 листе, товарный чек от дата на 1 листе, светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, дата года рождения, на 1 листе

Том № л.д. 56-58

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск с видеозаписью.

Том № л.д. 98-100

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый у последнего в ходе выемки от дата.

Том № л.д. 102-103

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от дата, в ходе которой последний указал на место совершения им преступления.

Том № л.д. 110-115

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, истребованный в ходе предварительного следствия с магазина «Sbk Ноmе», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б».

Том № л.д. 118-120

Иными документами: 

- заявлением Потерпевший №1 о том, что примерно в 20 часов 00 минут дата по дворе 

<

адрес> неустановленное лицо похитило его велосипед.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №5 данные в судебном заседании о том, что со ФИО1 она познакомилась год назад, где проходила реабилитацию. Позже он рассказал ей о состоянии здоровья, на что она сказала, что подскажет к каким врачам ему надо обращаться и как получить инвалидность. Потом она узнала, что у него проблемы с жильем и предложила жить у неё как квартирант. Спустя некоторое время он стал ухаживать за ней, и они стали проживать как гражданские супруги. ФИО1 очень внимательный и добрый человек, она все время делает ему уколы препаратов, чтобы облегчить боль, у него были настолько сильные боли, что он даже не мог ходить к врачам. После анализов и изучения документов врачи пришли к выводу о том, что у него инфекция. Об уголовном деле ей известно только со слов ФИО1

- рентгенография поясничного отдела позвоночника от дата;

- рентгенография ПКОП от дата;

- томограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника;

- выписка из истории болезни №;

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом установлено, что потерпевший и свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетеля Свидетель №5 никак не опровергают и не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, а являются лишь информацией, характеризующей личность, и состояние здоровья подсудимого.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который имеет заработную плату в размере 35 000 рублей, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 – что он по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, страдает остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, эрозивным гастритом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый имеет прочные социальные связи, полностью возместил ущерб потерпевшему, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как оно является альтернативным, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, так же не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, суд, учитывая данные о личности ФИО1 и то, что им совершено преступление средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохраняет условно-досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от дата от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от дата от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев