РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес>а), 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник она имеет право владеть и распоряжаться своим имуществом, т.е. 1/2 долей вышеуказанного жилого дома, однако, порядок пользования помещениями в доме не был определен. 

Уведомление о разделе дома она направляла ФИО4, однако та не согласна реально разделить дом и выделить долю в натуре. Она же со своей стороны не согласна с ее предложением проживать в доме на общей площади, так как каждый из них имеет сложившийся образ жизни, а ФИО4 проживает с сыном, который является инвалидом 2-ой группы с рождения. Таким образом, соглашения между ними не достигнуто. 

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просит суд выделить в натуре ей на праве собственности блок жилого дома, блокированной застройки (соответствующий 1/2 доли домовладения), состоящий из лит. В - жилых комнат: 5,0 кв. м, 4,6 кв. м, 18,3 кв.м, с возможностью устройства отдельного входа в блоке, выделяемом ей по адресу: 

<

адрес>, право долевой собственности между нею и ФИО4 прекратить. 

Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал возражения на иск, ссылаясь на то, что раздел дома в натуре повлечет ухудшение его технического состояния, работы по перепланировке и переоборудованию возможны только после приведения в работоспособное состояние фундамента и стен, т.е. ремонта всего дома. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>а), 

<

адрес>, что подтверждается договорами дарения, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых участнику долевой собственности может быть отказано в выделе его доли в натуре.

Во время производства по делу по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительное проектирование».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Строительное проектирование», реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с 1/2 доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО4 возможен при условии приведения конструкций жилого дома (лит. В) и пристроек (лит. в, лит. в1) в работоспособное техническое состояние, что подразумевает под собой приведение в надлежащее состояние фундаментов и кирпичных стен, а также при условии устройства (переустройства) необходимых наружных и внутренних инженерных коммуникаций (система электроснабжения и электроосвещения, система газоснабжения и удаления продуктов горения газа, система отопления и вентиляции, система водоснабжения и канализации). 

Никаких технических ограничений на организацию отдельного ввода в выделяемую чаять дома инженерных систем, а именно электроэнергии, газа и водопровода, нет.

Однако, реальная возможность организации отдельного ввода в выделяемую часть дома электроэнергии, газа и водопровода может быть определена только ресурсоснабжающими организациями, выдающими Технические условия на подключение к данным сетям.

На рассмотрение суда представлено два варианта раздела жилого дома, с учетом градостроительных норм и правил, местоположения жилых помещений, его технического состояния и с учетом технической возможности раздела внутренних инженерных коммуникаций.

Варианты раздела приведены в Графической части п. 5 настоящего Заключения, описание и сравнение вариантов дано в п.3 Заключения.

Указанное выше заключение экспертов ООО «Строительное проектирование» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. и рецензии № ООО «Негосударственная экспертиза», представленных стороной истца, суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречат вышеприведенному экспертному заключению, выполнены специалистами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности.

Таким образом, из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Строительное проектирование» следует, что выделить в натуре доли жилого дома представляется возможным, при условии приведения конструкций жилого дома (лит. В) и пристроек (лит. в, лит. в1) в работоспособное техническое состояние.

Допрошенные в суде эксперты ООО «Строительное проектирование» ФИО14.Г., главный инженер, ФИО14 ведущий архитектор, ФИО14., заместитель технического директора, в суде подтвержили выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что при проведении визуального исследования строения обнаружен дефект фундамента, трещины в стенах. Перед проведением каких-либо строительных работ по переустройству дома ввиду его раздела требуется определить природу возникновения дефектов и трещин, проведение работ по ремонту всего дома, а не его части, после чего только возможна его реконструкция. Демонтаж перегородок приведет к дополнительной деформации перекрытий и стен. Устройство тамбура сопряжено с устройством фундамента, т.е. проведением земляных работ, что повлияет на фундамент в дома в целом. Устройство тамбура необходимо с учетом климатических условий и требований СП. Устройство тамбура без фундамента не будет соответствовать строительным нормам и правилам и не будет безопасно. Реальный раздел дома возможен по предложенным вариантам после его ремонта и приведения в надлежащее состояние, также возможно устройство самостоятельных инженерных конструкций, для чего требуются технические условия и проекты.

Показания экспертов суд полагает допустимыми, достоверными, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им не усматривает, в связи с чем считает возможным положить в основу решения по делу заключение экспертов ООО «Строительное проектирование», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов ООО «Строительное проектирование», принимая во внимание, что раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после приведения конструкций жилого дома (лит. В) и пристроек (лит. в, лит. в1) в работоспособное техническое состояние, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли истцу в спорном доме в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года