Дело № 1-321/2020(12001420030000271)

48RS0001-01-2020-003831-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 апреля 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Перовой Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком.119, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 июля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, тайно похитил с лавочки висящую, не представляющую материальной ценности для потерпевшего жилетку из ткани зелено-серого цвета с имуществом, а именно: сотовый телефон фирмы «Ксяоми Редми 8А» («Xiaomi Redmi 8А»), имей 1 - №, имей 2 — №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 200 рублей, в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора ПАО «Мегафон» №G, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, кошелек, выполненный из кожаного материала, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, и показал, что 27.07.2023 г. около 13 часов 00 минут, шел к дому 40 по 

<

адрес>. Когда он проходил около 

<

адрес>, где на одной из лавочек увидел спящего ранее неизвестного ему мужчину, рядом с которым лежала жилетка. Он взял жилетку и ушел с ней по направлению к дому 38. После того, как забрал жилетку, из нее он забрал сотовый телефон марки «Redmi» черного цвета, денежные средства 300 рублей. Саму жилетку он выкинул. Он положил сотовый телефон и денежные средства в сумме 300 рублей себе в карман шорт, и пошел по направлению к магазину «Магнит», где на 300 рублей купил себе алкоголь. 28.07.2023 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку сознался в совершенном преступлении, заполнил протокол явки с повинной, без оказания на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Перед потерпевшим извинился, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

При проверке показаний на месте 31.07.2023 года в установленном законом порядке с участием защитника подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал место и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 88-94).

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их как достоверные и кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, конкретны, последовательны, стабильны, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с женой, является пенсионером, не работает. В собственности у него имеется дом по адресу 

<

адрес>. 27.07.2023 г. примерно в 13 часов 00 минут он присел отдохнуть на лавочку, расположенную у подъезда 2 

<

адрес>, так как было жарко, то он снял жилетку и накинул ее на спинку стоящей рядом лавочки. В кармане жилетки находилось принадлежащее ему имущество: кошелек из кожаного материала, с денежными средствами в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 8А», в корпусе черного цвета, IMEI 1 — №, IMEI 2 — №, с одной сим-картой сотового оператора связи ПАО «Мегафон», банковская карта банка ПАО «Сбербанк», ключи от квартиры. Имеющийся на сотовом телефоне чехол черного цвета материальной ценности не представляет, также как и находящаяся внутри него сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон». Он задремал на лавочке. Примерно в 14 часов 00 минут он обнаружил, что висящей на спинке лавочке жилетке с его имуществом нет. Посмотрев вокруг лавочек и на прилегающей рядом к ним территории, он обнаружил свои ключи от квартиры, но жилетку нигде не обнаружил. Банковскую карту он сразу в этот же день заблокировал, позвонив по телефону горячей линии от своих родственников, денежные средства со счета карты похищены не были. На следующий день он сразу обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции по факту совершенной в отношении него кражи. Претензий по жилетке, кошельку, выполненного из кожаного материала, банковской карте и сим-карте, находящейся в сотовом телефоне, он не имеет, а имеет претензии в части имущества, а именно: сотового телефона и наличным денежным средствам в сумме 300 рублей. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает и является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере 22 500 рублей. (л.д. 23-24)

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку) показал, что ему было поручено проведение ОРМ по поступившему 28.07.2023 года от Потерпевший №1 заявления по факту кражи, принадлежащих ему вещей. В ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен ФИО1 При установлении местонахождения ФИО1, он 28 июля 2023 года был приглашен в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, где он заполнил протокол явки с повинной, без оказания на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Протокол явки с повинной и объяснение от ФИО1, он передал оперативному дежурному для регистрации в КУСП. (л.д. 64-65)

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 28.07.2023 г. (КУСП №14601 от 28.07.2023г.), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.07.2023г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества: жилетки, в которой находился сотовый телефон, банковская карта и денежные средства в сумме 300 рублей.(л.д.3)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 года, проведенного у подъезда № 

<

адрес>, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с участием последнего, в ходе которого вещи и предметы не изымались. (л.д.4-7)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 года, и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 проведенного по адресу: 

<

адрес>, каб. 78, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Редми 8А» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета. (л.д.13-19)

Согласно заключению эксперта № 037-07-00664 от 03.08.2023 года стоимость с учетом износа по состоянию на 27.07.2023 г. сотового телефона «Редми 8А», составляла 5 200 рублей. (л.д. 36-48)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.08.2023 года, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Редми 8А». Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 55-57, 58,59)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.07.2023 года, с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и показал место где он забрал жилетку потерпевшего Потерпевший №1, а именно в лавочку расположенную у 

<

адрес>. (л.д. 88-94)

Согласно протоколу выемки от 31.07.2023г., с фототаблицей у нему, в кабинете 52 ОП № 8 УМВД России по г. Липецку у свидетеля Свидетель №1 изъят один диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> за 27.07.2023 г. (л.д. 68-69)

Согласно протоколу осмотра предметов и видеозаписи от 03.08.2023г., с фототаблицей к нему, осмотрен один диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> за 27.07.2023 г., изъятый у свидетеля Свидетель №1 Продолжительность записи 00 минут 42 секунды, время съемки 13:53 час. на видео изображен мужчина, который проходит к лавочкам, далее от них возвращается с предметом одежды в руках, и удаляется быстрым шагом. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 70-72)

ФИО1 в протоколе явки с повинной от 28.07.2023 года, изложены обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО9 и хищения принадлежащего ему имущества жилетки с находящимися в нем денежными средствами и сотовым телефоном на площадке перед домом 40 по 

<

адрес>. (л.д.61)

Протокол явки с повинной ФИО1 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, которые подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными потерпевшим и свидетелем, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, следует из материалов дела и показаний потерпевшего, что на праве собственности у потерпевшего имеется недвижимое имущество, ежемесячный доход его составляет 22500 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела по существу. Просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, объективно подтверждена собранными по делу доказательствами. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, следует из материалов дела и показаний потерпевшего, что на праве собственности у потерпевшего имеется недвижимое имущество, ежемесячный доход его составляет 22500 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при причинении потерпевшему ущерба в размере 5500 рублей не нашел своего объективного подтверждения в ходе исследования представленных сторонами доказательств. Суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил тайное безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд вменяет подсудимому ФИО1 сумму хищения 5500 рублей, то есть стоимость похищенного имущества, что не оспаривал подсудимый и защита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь материальную и в быту.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку посредственно (л.д. 107).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОПНБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств и оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на ее исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначение наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.5, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как осужденному не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличию смягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Воробьевой О.Н. в сумме 9360 рублей в ходе предварительного следствия, суд, полагает необходимым взыскать с ФИО1, оснований для освобождения от несения процессуальных издержек, предусмотренные ст.132 УПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 9360 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 8А», в корпусе черного цвета, с надетым на нем чехлом черного цвета, IMEI 1 — №, IMEI 2 — №, сим-карта сотового оператора связи ПАО «Мегафон» №G,, возвращеные потерпевшему Потерпевший №1 – передать в пользование и распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.М. Перова