Дело № 2-444/2024 

44RS0002-01-2023-004386-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Кострома 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Тощаковой А.А.

при участии представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», указывая, между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX350 (VIN № года выпуска). Из и. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем ФИО3 и с продавцом в сумме 850 000,00 рублей. Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 800 000 рублей. Из п. 5 этого же договора, следует, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Помимо прочего, вместе с автомобилем был передан оригинал, а не дубликат паспорта транспортного средства на вышеупомянутый автомобиль. На момент приобретения транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях, в отношении данного автомобиля, у истца не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что транспортное средство не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами. На сайте Avito 23.06.2023 был заказан отчет, согласно полученному отчету, на момент подписания договора купли-продажи данного транспортного средства, информация о залоге на него отсутствовала. Из пункта 3 вышеупомянутого договора купли-продажи следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у меня не имелось. После оформления договора купли-продажи транспортного средства и оплате стоимости автомобиля, право собственности на данное транспортное средство было оформлено в органах ГИБДД 04.07.2023. По данным отчета с сайта drom.ru, сформированного 15.07.2023 приобретенное им транспортное средство с 24.06.2023 числится в залоге за Публичным Акционерным обществом «Совкомбанк» (номер: 2023-008-111411-634). Таким образом, ФИО2 не имел право предоставлять, а ПАО «Совкомбанк» принимать транспортное средство Лексус RX350, 2008 года выпуска в залог, не убедившись в правомерности действий ФИО2, заложенному транспортному средству более 15 лет. По данному факту, было направлено заявление в адрес ПАО «Совкомбанк» с требованием снять залог с принадлежащего истцу транспортного средства Лексус RX 350 2008 года выпуска, однако ответ от банка получен так и не был. 

Ссылаясь на п. 3 ст. 1 ст. 10, п.п. 1 п.1 ст. 352, Гражданского Кодекса Российской. Федерации, истец ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Лексус RX350, и обязать ПАО «Совкомбанк» на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить залог транспортного средства Лексус RX350 (VEN №, 2008 года выпуска), принадлежащего ему на праве собственности, и удалить информацию о нахождении в залоге вышеупомянутого транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Возможность видеоконференцсвязи не подтверждена Ханты-Мансийским районным судом. Об отсутствии технической возможности видеоконференцсвязи ФИО3 извещен 20 марта 2024 года, телефонограммой. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку видеоконференцсвязь обеспечивается участникам процесса только при наличии соответствующей технической возможности.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку на момент совершения сделки истец не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля, на следующий день после покупки его продавцом, и по заниженной цене.

Третье лицо ФИО2, участие которого было обеспечено по видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО_1 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебном заседании иск ФИО3 поддержал. Суду ФИО2 пояснил, что занимался продажей транспортного средства А., фамилию и отчество которого не смог назвать. Автомобиль Лексус оформили на него мошенники, они же взяли на него кредит, все происходило в один день. ФИО3 не видел, с ним не знаком. Также ФИО2 пояснил, что подписывал ли он договор купли-продажи автомобиля, не помнит, автомобиль водить не умеет, а ключи от автомобиля были у А., фамилия и отчество которого ему неизвестно. Ему известно, что А. продал автомобиль за 650 000 рублей. Покупателя видел, так как автомобиль был продан в тот же день вечером, после оформления в Челябинском областном ГИБДД. После чего на такси он уехал домой. Дату описанных событий ФИО2 назвать не смог. Покупатель не знал, что автомобиль в залоге. С какой целью оформляли на его имя машину и кредит пояснить не может. Лично он с покупателем машины не общался. Покупателя описал, как полноватого мужчину возрастом примерно 45 лет. Имя покупателя ему неизвестно, он его не слышал, так как покупатель общался с А. в машине. 

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 23 июня 2023 года между ПО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №8511217351 от 23.06.2023 г. с лимитом кредитования 1055900 рублей. Из пункта 10 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Лексус RX350, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Договор подписан с использованием системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания) 23.06.2023 в 13:35:38.

Согласно паспорту технического средства серии №, транспортное средство Лексус RX350, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежало ФИО5, затем собственником транспортного средства в паспорте указан ФИО2, дата продажи 22.06.2023, дата регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 23.06.2023 г.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что 23 июня 2023 года автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22 июня 2023 года, стоимость ТС 150 000 рублей. 

22 июня 2023 года в 10:03 +0300UTC ФИО2 оформил страховой полис №ХХХ 0321924217, сроком действия с 23.06.2023 по 22.06.2024 г..

Согласно представленному истцом ФИО3 в дело договору купли-продажи от 23 июня 2023 года, подписанному ФИО3 и ФИО2 в г. Челябинск, транспортное средство Лексус RX350, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ФИО3 приобрел у ФИО2 за 850 000 рублей. В пункте 3. договора указано: «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит». Согласно п. 5 право собственности на транспортное средство, указанное в договоре, переходит к покупателю с момента подписания договора. 

24 июня 2023 года в 06:42:02 в Реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог указанного транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО2

Страховой полис серии ХХХ №032298171, подтверждающий страхование гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства, ФИО3 оформил 28 июня 2023 года.

Из ПТС и карточки учета ТС, следует что данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХИАО –Югре 04 июля 2023 года.

ФИО3, обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором указал, что по данным сайта drom.ru, сформированного 15 июля 2023 года, транспортное средство числится в залоге с 24 июня 2023 года. ФИО2 не имел право предоставлять, а ПАО «Совкомбанк» принимать транспортное средство в залог, не убедившись в правомерности действий ФИО2 Просил снять залог транспортного средства.

02 октября 2023 года ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО3 в обоснование иска ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и знать не мог. Оригинал паспорт транспортного средства находился на руках у продавца и был ему передан, договор купли-продажи сведений о залоге не содержал, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, на который ссылается ФИО6 как на основание приобретения транспортного средства, отчет из Автотеки от 23 июня 2023 г., оригинал паспорта транспортного средства, не являются достаточными доказательствами подтверждения его добросовестности. Из представленных в дело доказательств не следует достоверно, что ключи и автомобиль были переданы ФИО3 именно продавцом ФИО2 и именно 23 июня 2023 года. 

Договор от 23 июня 2023 г. составлен в письменной форме путем заполнения свободных граф, притом, что ФИО2, как это видно из его объяснений в судебном заседании, не знает, что именно он подписывал и в какую конкретно дату, и не знаком с покупателем, которому в день регистрации автомобиля в г. Челябинске был передан автомобиль. 

ФИО3 ссылается на то, что 23 июня 2023 года сведения о залоге автомобиля отсутствовали, в обоснование чего, представил отчет от 23 июня 2023 г. с Автотеки. Данный документ не является именным, нет сведений, что данный отчет был сформирован самим ФИО3 Из указанных выше доказательств не следует со всей очевидностью и достоверностью, что передача транспортного средства состоялась 23 июня 2023 года, на что указано в договоре купли-продажи, и именно от ФИО2 ФИО3 

Если и допустить, что ФИО3 приобрел автомобиль 23 июня 2023 года непосредственно у ФИО2 ( как это указано в договоре купли-продажи), суд считает, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности при заключении такого договора, поскольку в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль на имя продавца ФИО2 был поставлен 23.06.2023 г., в паспорте транспортного средства указана дата приобретения транспортного средства ФИО2 – 22 июня 2023 года. Учитывая, что регистрация транспортного средства на имя продавца и договор купли-продажи оформлялись в один день, у ФИО7 могли и должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки, однако он подписал договор купли-продажи, положившись лишь на устные заверения продавца об отсутствии залога транспортного средства, следовательно не проявил должной осмотрительности при заключении договора-купли продажи транспортного средства, переданного продавцом в залог ПАО «Совкомбанк» 23 июня 2023 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о добросовестности ФИО3 в момент приобретения им транспортного средства, а потому в иске суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Балаева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2024 года.