Дело № 1-262/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 17 сентября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Шадриной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бирман Г.Е.,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого 18.07.2012 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 года 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.09.2014 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.08.2014, условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО5, родившегося Дата в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 17 часов 00 минут 31 мая 2019 года до 15 часов 45 минут 03 июня 2019 года, ФИО1 и ФИО5 по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проникли в подвал дома № 74, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает ФИО1, имеющимся у него ножом срезал и порезал на куски кабель марки ТПП 50*0*0,4, в то время как ФИО5 скручивал и укладывал вышеуказанный разрезанный кабель в находящийся при нем мешок. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 тайно, умышленно, похитили кабель марки ТПП 50*2*0,4 длинной 40 метров стоимостью одного погонного метра 101,66 рублей, а всего на сумму 4 066 рублей 40 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО5 по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проникли в подвал 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, имеющимся у него ножом срезал и порезал на куски кабель марки ТПП 30*2*0,4, в то время как ФИО5 скручивал и укладывал вышеуказанный разрезанный кабель в находящийся при нем мешок. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 тайно умышленно похитили кабель марки ТПП 30*2*0,4 длинной 10 метров, стоимостью одного погонного метра 64,31 рубля, а всего на сумму 643 рубля 10 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО5 по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проникли в подвал 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, имеющимся у него ножом срезал и порезал на куски кабель марки ТПП 50*2*0,4, ТПП 30*2*0,4, ТПП 10*2*0,4 в то время как ФИО5 скручивал укладывал вышеуказанный разрезанный кабель в находящийся при нем мешок. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 тайно, умышленно, похитили кабель марки ТПП 50*2*0,4 длинной 10 метров, стоимостью одного погонного метра 101,66 рублей, а всего на сумму 1016 рублей 60 копеек, кабель ТПП 30*2*0,4 длинной 50 метров, стоимостью одного погонного метра 64,31 рублей, а всего на сумму 3215 рублей 50 копеек, кабель марки ТПП 10*2*0,4 длинной 70 метров, стоимостью одного погонного метра 28,74 рублей, а всего на сумму 2 011 рублей 80 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

После чего, ФИО1 и ФИО5 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 10 953 рубля 40 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего волеизъявления.

Защитники – адвокаты Бирман Г.Е., Доронина М.Г. и государственный обвинитель Голубева Я.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется адресованное суду заявление представителя потерпевшего ФИО8, с согласием на применение особого порядка судебного разбирательства, требования ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие. В телефонограмме представитель потерпевшего сообщил о возмещении подсудимыми ущерба в полном объеме. Учитывая просьбу представителя потерпевшего ФИО8, с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части второй статьи 158 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, подсудимые ФИО1 и ФИО5 ходатайствовали о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласны подсудимые, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО5, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое способствовало возвращению похищенного, добровольное возмещение ущерба, а у ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Суд также признает смягчающими обстоятельствами у ФИО1 и ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, у ФИО5 также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО5 не имеется, а у ФИО1 обстоятельством отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку 18.07.2012 он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, места регистрации не имеет, ранее судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164,166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 161).

Учитывая изложенное, а также, то, что ФИО1, имея не погашенную судимость по приговору от 18.07.2012, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, соблюдения социальной справедливости, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной и активного содействия раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, наличия у него тяжелых заболеваний, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки рецидива преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом учтено, что ФИО5 не судим, проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию места жительства, ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 142, 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 140), и назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением правил предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание у ФИО1 и ФИО5, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимым ФИО1 и ФИО5 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО5 категории преступления.

С учетом тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности и назначенного ему наказания, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО5 и ФИО1 не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание следует считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации по установленному уголовно -исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО5 не подлежат.

Вещественные доказательства: фрагменты смотанных проводов, хранящиеся в камере хранения тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, подвергнуть уничтожению как не представляющие ценности, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.