Дело № 2-946/2023 Копия 

УИД 03RS0011-01-2023-000831-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак», Министерству здравоохранения Республика Башкортостан, Министерству земельных и имущественых отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 609300 руб. расходов по уплате госпошлины в сумме 9293 руб. В уточненном исковом заявлении, принятом судом 31.08.2023, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» сумму ущерба от ДТП в сумме 630200 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 18000 руб., на оплату услуг представителя -30000 руб., по уплате госпошлины - 9293 руб., почтовые расходы - 1500 руб. 

В обоснование иска указал, что 06.01.2023 по адресу: г. Салават на перекрестке ул. Губкина - ул. Калинина произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством (далее - ТС) ГАЗ Соболь г.р.з. №, двигаясь по ул. Губкина, пересек ул. Калинина на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан ХTRAIL г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела по факту ДТП. ФИО5 обратился в страховую компанию виновного лица ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило страховое возмещение в размере 374000 руб., но этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению №4013/23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта Ниссан ХTRAIL г.р.з. № без учета износа составляет 983300 руб. Судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №437 от 26.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент совершения ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1004200 руб., следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчиков подлежит взысканию сумма: 1004200 - 374000 руб. = 630200 руб., а также судебные расходы. 

Определением суда от 12.05.2023 по делу привлечены соответчиком - ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак», третьим лицом - ПАО САК «Энергогарант». Определением суда от 18.09.2023 соответчиками по делу привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Не согласился с приведенным в отзыве представителя ответчика расчетом о вычете 400000 руб. с суммы восстановительного ремонта. Пояснил, что страховая компания произвела выплату в сумме 374000 руб., производит экспертизу по Единой методике, недоплата 26000 руб. в пределах 10 %, не было смысла предъявлять к страховой компании. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью взыскивается с причинителя вреда. Лимит страхового возмещения 400000 руб., нет доказательств того, что весь лимит был исчерпан, что 374000 руб. – полная сумма страхового возмещения, предназначенная для ОСАГО. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, согласны с ним. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, он попал в ДТП в машине скорой помощи при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет работодатель. Он свою вину в ДТП не оспаривал. Расчет ущерба произведен неверно, 375000 руб. выплачено страховой компанией, но должен вычитаться 400000 руб., до 400000 руб. должно компенсироваться страховой компанией, истец не воспользовался своим правом, чтобы возместили полностью в пределах 400000 руб. Нет доказательств, что страховой компанией расчет произведен полностью и по Единой методике, кроме платежного поручения, в данном случае расчет произведен по рыночной стоимости. ФИО2 работает. Услуги представителя завышены, судебные заседания откладывались из-за неявки истца, его представителя. Документы не подтверждают расходы истца на оплату экспертизы. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, не просят о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Представитель ответчика ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично - в части взыскания суммы ущерба по расчету: 1420000 руб. – 400000 руб., той суммы, которую истец может получить со страховой компании, поддержала письменные возражения. Не оспаривал вину в ДТП их работника. Просила уменьшить расходы на юридические услуги, часто судебные заседания откладывались из-за ошибок представителя истца, опечаток в исковых заявлениях, нет доказательств почтовых расходов на всю сумму, отказать во взыскании расходов на экспертизу. Подтвердила, что ФИО2 на момент ДТП работал у них водителем 6 разряда и в настоящее время продолжает работать; автомашина «Скорой помощи», на котором он совершил ДТП, принадлежит ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак». Заключение судебной экспертизы не оспаривает, не просят о назначении дополнительной, повторной экспертизы. Все имущество учреждения находится в собственности ФИО6, у них – в оперативном управлении. Минздрав РБ является главным распорядителем бюджетных средств. Поддержала пиьсменные отзывы на иск. 

Истец, ответчик ФИО2, представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, третьего лица ПАО САК «Энергогарант», Министерства финансов Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено: 06.01.2023 по адресу: г. Салават на перекрестке ул. Губкина - ул. Калинина произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь г.р.з. №, находящимся в оперативном управлении ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, с которым он находился в трудовых отношениях, двигаясь по ул. Губкина, пересек ул. Калинина на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан ХTRAIL г.р.з. № под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспорил, также не оспорили другие участники ДТП и стороны по настоящему делу.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ №№ от 18.09.2022).

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС ГАЗ З009ВЗ г.р.з. № регион 102, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ №№ от 29.09.2022 за период с 05.10.2022 по 04.10.2023. 

Согласно страховому полису ОСАГО ААС №№ САК «Энергогарант» от 17.09.2021 страхователем ТС числилось ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, на основании заявления об изменении условий договора ОСАГО от 21.04.2022 в связи с передачей автотранспортных средств по приказу Министерства земельных и имущественных отношений РБ №656 от 06.04.2022 в оперативное управление ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак в полисе ОСАГО сменен собственник (владелец) на ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак. 

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 114), ПТС, с видетельства о регитсрации ТС (л.д. 158-161) и других документов законным владельцем ТС ГАЗ Соболь г.р.з. № на момент ДТП являлось ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, которому данное ТС передано собственником Министерством земельных и имущественных отношений РБ по приказу №656 от 06.04.2022 в оперативное управление. 

ФИО2 согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору №04-17/156 от 12.08.2022, справке (л.д. 165, 179) в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, работал водителем с 13.08.2022.

Согласно Уставу ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак от 18.10.2018 данное учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства здравоохранения РБ. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Функции и полномочия собственника Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать, штамп и боанки со своим наименованием, вправе выступать в качестве истца и ответчика в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжени денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества. Также в п. 2.5 перечислены виды деятельности учреждения, приносящие доход. 

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 (работник владельца повышенной опасности, при исполнении трудовых обязанностей причинен вред имуществу третьего лица), и Министерство здравоохранения РБ (учредитель юридического лица) являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать; надлежащим ответчиком является ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества Минземимущества РБ.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО5 12.01.2023 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил перечислить страховое возмещение в денежном выражении безналичным расчетом по его банковским реквизитам. 25.10.2023 был проведен дополнительный осмотр ТС истца с составлением акта осмотра ТС. 25.01.2023 между САО «ВСК» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны по результатам осмотра ТС от 25.01.2023 договорились о размере страхового возмещения в сумме 374200 руб. Платежным поручением №8025 от 26.01.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 374200 руб. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО7 данное соглашение не оспорено, к страховой компании по поводу выплаченной суммы какие-либо претензии не были выставлены, т.к. считали, что выплаченная сумма в пределах 10 %, нет смысла. Также согласно представленному суду выплатному делу САО «ВСК» ФИО5 после выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 374200 руб. претензии, требования к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения не направлял, считая урегулированным спор, соглашение со страховой компанией не оспорил, к страховым компаниям потерпевшего и виновника ДТП каких-либо претензий не имеет, тем самым не воспользовался предусмотренным законом об ОСАГО правом на надлежащее возмещение вреда в пределах страховой суммы 400000 руб. со страховой компании. При этом довод представителя истца о том, что это не имело смысла, т.к. невыплаченная сумма 26000 руб. находится в пределах погрешности 10 %, судом отклоняется, поскольку данная погрешность применяется в случае проведения независимой технической экспертизы ТС с применением Единой методики, тогда как согласно материалам выплатного дела такая экспертиза не проводилась, стороны, в том числе ФИО5, добровольно пришли к соглашению, «не настаивая на организации независимой технической экспертизы», что размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 374200 руб. То есть, истец сам согласился на эту сумму страхового возмещения, не имея никаких препятствий для получения надлежащего страхового возмещения в пределах страховой суммы – 400000 руб., за которую отвечает страховая компания на основании полиса ОСАГО. Поэтому в данном случае суд считает верным вышеизложенные доводы представителей 2 ответчиков о том, что при расчете размера возмещения вреда необходимо вычесть из суммы восстановительного ремонта 400000 руб., в пределах которой законом об ОСАГО определена гражданско-правовая ответственность страховой компании на основании договора ОСАГО. 

Истец, считая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт, в целях обращения в суд обратился к эксперту «Эксперт Центр» ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО12 №4013/23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта Ниссан ХTRAIL г.р.з. № без учета износа составляет 983300 руб. Далее истец обратился в суд с исковым заявлением. 

По ходатайству представителя ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак определением суда от 14.06.2023 была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №437 от 26.07.2023 все заявленные повреждения получены автомашиной истца в результате ДТП, произошедшего 06.10.2023, при заявленных обстоятельствах; повреждения автомашины Ниссан ХTRAIL г.р.з. № в акте осмотра от 02.02.2023, соответствуют обстоятельствам ДТП 06.01.2023 между автомашинами Ниссан ХTRAIL г.р.з. № и ГАЗ Соболь г.р.з. № рыночная стоимость ТС Ниссан ХTRAIL г.р.з. № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1230000 руб.; по своему техническому состоянию автомобиль соответствует году выпуска, следов некачественного ремонта и дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией и условий хранения не установлено, также данные сведения отсутствуют в представленных материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан ХTRAIL г.р.з. № на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 544100 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 1004200 руб.; полная гибель объекта экспертизы не произошла, проведение восстановительного ремонта ТС Ниссан ХTRAIL г.р.з. № целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Стороны, третьи лица экспертное заключение не оспорили, согласились с ним, не просили о проведении дополнительной или повторной экспертизы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и опыт работы, включенными в реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с детальным изучением материалов дела, актов осмотров, материалов по факту ДТП, все исследование наглядно проиллюстрировано фотографиями, подтверждается материалами дела, выводы эксперта подтверждены материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство и исходя из него определяет размер возмещения вреда истцу. Поскольку экспертиза ИП ФИО8 проведена по инициативе истца без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет данное доказательство, но в то же время признает, что проведение указанной досудебной эксперизы было необходимым для истца для подтверждения его доводов искового заявления о неполном возмещениии ему вреда от ДТП при обращении с иском в суд. 

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, составляет: 1004200 руб. – 400000 руб. = 604200.00 руб., поскольку выплаченное истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, но при этом истец не воспользовался своим правом на получение надлежащего страхового возмещения – в размере 400000 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, но при получении надлежащего страхового возмещения со страховой компании. 

В данном случае надлежащее страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании ФИО5 не получено, доказательств принятия мер для этого им не предпринято, о чем признался в судебном заседании его представитель ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак как работодателя виновного в ДТП работника и владельца источника повышенной ответственности возмещения вреда в сумме 604200.00 руб. То есть исковые требования удовлетворены на 95.9 %. Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что при недостаточности имущества ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак», на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения, в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с собственника его имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается, что основное исковое требование истца удовлетворено на 95.9 %; суду представлены кассовые чеки о несении почтовых расходов по направлению участвующим в деле лица искового завяления, уточненного искового завяления на общую сумму 1437.61 руб., об уплате госпошлины в сумме 9293 руб., на услуги эксперта ИП ФИО13 в сумме 18000 руб., которые суд считает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» пропорционально удовлетворенной части исковых требований: соответственно 1378.67 руб., 8911.99 руб., 17262.00 руб. 

Довод представителей ответчиков о недоказанности несения расходов на оплату услуг эксперта ФИО16 суд отклоняет, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств: 1) договора №4013/23 на оказание экспертных услуг от 02.02.2023, заключенного между «Эксперт Центром» в лице ФИО8, зарегистрированного в ИФНС №25 по РБ как индивидуальный предприниматель ФИО9 

<

***>, и ФИО5 на проведение автотехнической экспертизы с определением общей стоимости услуг по договору в сумме 18000 руб с проставлением печати «Эксперт Центра» и индивидуального ФИО19 2) экспертного заключения эксперта «Эксперт Центра» индивидуального предпринимателя ФИО184013/23 (номер совпадает с номером договора) от 06.04.2023, представленного истцу также с проставлением печати «Эксперт Центра» и индивидуального предпринимателя ФИО8 со ссылкой на проведение экспертизы на основании договора с заказчиком №4013/23 от 02.02.2023, 3) квитанции №575401, выданного истцу, а не иному лицу, «Эксперт Центром» 06.04.2023 об оплате 18000 руб. по договору №4013/23 с проставлением печати «Эксперт Центра» и индивидуального предпринимателя ФИО17., следует, что именно истцом ФИО5 оплачены услуги эксперта и индивидуального предпринимателя ФИО20 проведению им экспертизы по договору с истцом №4013/23 от 02.02.2023. Доказательства иного суду не представлены. Поэтому суд взыскивает эти расходы с вышеуказанного ответчика пропорционально удовлетворенной части основного искового требования. 

В соответстии с договором №2603/23 на оказание юридических услуг от 19.04.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО5, и на основании доверенности №076/2023 от 30.01.2023 интересы истца по данному делу представлял ФИО1, который составил исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления и предъявил их в суд, участвовал на подготовке к судебному заседанию 12.05.2023, явился на судебное заседание 14.06.2023, в связи с занятостью суда в другом процессе оставил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов, перечень экспертных учреждений для назначения экспертизы по ходатайству представителя ответчика, после получения результатов экспертизы ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 03.10.2023. Согласно акту передачи оплаты по договору на оказание услуг от 19.04.2023 ФИО5 передал ФИО1 в счет оплаты по договору 30000 руб. 

С учетом категории спора, цену иска, характер заявленных требований, сложность дела, длительность расссотрения дела, объем оказанных услуг, требований разумности и пропорциональности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 27000 руб. 

Определением суда от 14.06.2023 расходы на судебную экспертизу были возложены на ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак», но не оплачены, в связи с чем директор ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» просит в своем ходатайстве взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 34800 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. А согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на экспертизу с истца ФИО5 и ответчика ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно в размере 1426.80 руб. и 33373.20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ответчикам ФИО2 (ИНН №), Министерству здравоохранения РБ оставить без удовлетворения, к ответчикам ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба от дорожно- транспортного происшествия -604200.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 17262.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8911.99 руб., почтовые расходы - 1378.67 руб. При недостаточности имущества ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак», на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения, в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с собственника его имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Взыскать с ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 33373.20 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1426.80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.10.2023 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова

Копия верна: судья _____

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-946/2023 Ишимбайского городского суда РБ.