АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Брежнева Е.Н, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

а рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Брежнева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.10.2018 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года,

ус т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.10.2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного в части штрафа ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного в части лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, решил нарушить правила дорожного движения, а именно управлять транспортным средством-автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

С этой целью, в тот же день в то же время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, сел в автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № запустил двигатель последнего и, управляя данным транспортным средством, начал движение от пр. В. Клыкова г. Курска в сторону пр. Н. Плевицкой г. Курска с включенным дальним светом фар, когда был замечен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. После чего сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области подали ФИО2 знак о необходимости переключения света фар, на который последний не отреагировал и свернул во двор 

<

адрес>. Сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области проследовали за автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, догнали его около 

<

адрес>. После чего автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, остановился и сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области остановились в непосредственной близости от него напротив 

<

адрес> Затем инспектор ДПС ФИО4 вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, находившемуся на водительском сиденье остановившегося автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № В ходе беседы у ФИО2 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 22 минут по 03 часа 38 минут в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» Комитета здравоохранения Курской области ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,58 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брежнев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям, суд незаконно положил в основу обвинительного приговора такие доказательства, как неправдивые показания свидетелей обвинения по уголовному делу, а именно инспекторов ДПС - ФИО10 и ФИО4, поскольку, указанные свидетели являются прямо заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела лицами, так как в рамках административного законодательства имеют право обжаловать принимаемые по административным делам по ст. 12. 8 КоАП РФ решения судом. Кроме того, показания свидетелей по уголовному делу ФИО4 ФИО10 прямо опровергаются записью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, при просмотре которой в зале суда объективно отмечается отсутствие возможности у инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО4 видеть, кто управлял автомобилем Хонда Аккорд при его движении. Суд также положил в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 показания свидетеля обвинения по делу - ФИО6, которые не соответствовали действительности. Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, пришел к выводам, изложенным в приговоре, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства обвинения ФИО2 судом не были проверены с точки зрения достоверности, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и постановке неправосудного решения, а так же прав осужденного, предусмотренных ст. 14 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.10.2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы верно, его вина в инкриминируемом деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ в части их допустимости, достоверности и относимости. Факт составления протоколов в отношении подсудимого в присутствии понятых подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, свидетеля-понятого ФИО6, подписями понятых, имеющимися в указанных протоколах. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному, назначенным в справедливом размере. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и на законность приговора не влияют, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Брежнев Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям;

заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 просил оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся возражения, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, до установления причины отстранения (Том № л.д. 16);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался (Том № л.д. 17); 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Том № л.д. 18); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, результатом освидетельствования являются показания прибора Алкотектор ARDA-0548 - 0,58мг/л (Том № л.д. 19); 

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия в его действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния (Том № л.д. 21); 

-постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят DVD диск с видеозаписью с файлами с видеорегистратора служебного транспорта в отношении ФИО2 (Том № л.д. 185-186); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистратора, установленных в служебном автомобиле ДПС в составе экипажа инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО4, просмотрены видеозаписи, содержащиеся в 21 видеофайле, имеющиеся на данном DVD диске, содержащие движение служебного автомобиля ДПС в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ до 02:00:44, когда он выезжает на проезжую часть и едет прямо, на горизонте показывается дальний свет фар едущего навстречу автомобиля, повернувшего в 02:01:03 налево, а служебный автомобиль движется прямо до поворота, повернувший автомобиль в 02:01:10 скрылся из поля зрения видеокамеры, служебный автомобиль ДПС, доехав до поворота, заворачивает, после чего в 02:01:21 автомобиль, ехавший навстречу, появляется в поле зрения видеокамеры, при этом у данного автомобиля горит центральный стоп сигнал и одновременно загорается фонарь заднего хода автомобиля, в 02:01:26 автомобиль ДПС останавливается слева от вышеуказанного автомобиля, ФИО4 выходит из автомобиля, затем на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС садится ФИО2, отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи, а затем отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требуя направления его на медицинское освидетельствование (Том № л.д. 187-198);

-DVD диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения патруль видео, установленной в служебном автомобиле ДПС, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том № л.д. 200);

-протоколами очных ставок между свидетелем ФИО10 подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.158-164), между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.172-178), между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 249-252), между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 253-256), согласно которых каждый из допрашиваемых в ходе очных ставок настаивал на своих показаниях, данных ими при производстве дознания, при этом свидетели ФИО10, ФИО4 давали последовательные показания, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре мирового судьи.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности- с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а так же о том, что отсутствовал один понятой при оформлении соответствующего материала об административном правонарушении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствует им, в связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предложениях, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении ФИО2, совершившему преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника Брежнева Е.Н. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.10.2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Брежнева Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья: /подпись/